Решение № 39 от 14.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Варна, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110203076 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ч. К. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: * и посочен съдебен адрес за кореспонденция: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 26, ет. 2, ап. № 20 срещу Наказателно постановление № 23 – 0002815 от 15.05.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр.

Варна, с което на жалбоподателя Ч. са наложени следните административни наказания:

- на основание разпоредбата на чл. 93в, ал. 10, предл. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това, че около 14:57 часа на 20.02.2024 г. по РП III – 2008 на 200 метра преди разклона за бетонов възел Полимикс, в посока с. Езерово, управлява МПС марка МАН ТГА 18.310 с рег. № В 7937 ВК от кат. N3G, оборудван с аналогов тахограф марка Siemens, type 1324 – 510015, сериен номер 796792, в момента на проверката без товар, като извършва превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут гр. Варна, кв. Възраждане – с. Езерово, видно от документ на товара за 20.02.2024 г., като е установено, че водачът Ч. К. Ч. извършва превоз с моторно превозно средство, попадащ в обхвата на Регламент 561/ 2006 г. на 1

ЕО, като използва тахографски лист, поставен в монтирания в автомобила тахограф на 19.02.2024 г. за период по – дълъг от този, за който е предназначен – 24 часа, като това е довело до загуба на данни, като със същия тахографски лист водачът е управлявал и на 20.02.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 34, § 1, изр. 3, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014.

- на основание разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за това, че около 14:57 часа на 20.02.2024 г. по РП III – 2008 на 200 метра преди разклона за бетонов възел Полимикс, в посока с.

Езерово, управлява МПС марка МАН ТГА 18.310 с рег. № В 7937 ВК от кат.

N3G, оборудван с аналогов тахограф марка Siemens, type 1324 – 510015, сериен номер 796792, в момента на проверката без товар, като извършва превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут гр. Варна, кв. Възраждане – с. Езерово, видно от документ на товара за 20.02.2024 г., като е установено, че водачът Ч. К. Ч. извършва превоз за собствена сметка на товари на името на превозвача „Инжстройинженеринг“ ЕООД с МПС с рег. № В 7937 ВК, за което няма редовно издадено заверено копие на лиценз номер 5581 за международен автомобилен превоз на ЕО, издаден на превозвача „Инжстройинженеринг“ ЕООД – нарушение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

Жалбоподателят Ч. К. Ч. намира издаденото наказателно постановление за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на позицията си. Намира, че в хода на административно – наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото не са били отразени правилно обстоятелствата по извършване на нарушенията, не е изяснена фактическата обстановка, както и не е изяснен въпроса дали жалбоподателя е автор на процесните нарушения. Също така подчертава, че административно – наказващият орган е издал наказателното постановление изцяло въз основа на констатациите на актосъставителя, без да се съобрази с изложените от жалбоподателя обстоятелства. Оспорва размера на наложените му административни наказания. Поради гореизложените съображения жалбоподателят Ч. моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 13.11.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3076 2 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Ч. К. Ч. не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество. В депозирани на 08.11.2024 г. писмени бележки, изготвени от адв. А.Д. от АК – Варна, в качеството му на упълномощен процесуален представител на жалбоподателя Ч., се застъпва аргументирано становище за незаконосъобразност на наказателното постановление, моли се за неговата отмяна, като се претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 13.11.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3076 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна се представлява от своя процесуален представител мл. експерт В.К., която моли за потвърждаване на наказателното постановление, намирайки, че нарушенията са безспорно установени, както и в хода на административно – наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Мл. експерт К. моли за присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 14:57 часа на 20.02.2024 г. жалбоподателят Ч. К. Ч. управлявал МПС марка МАН ТГА 18.310 с рег. № В 7937 ВК от кат. N3G, оборудван с аналогов тахограф марка Siemens, type 1324 – 510015, сериен номер 796792, като извършвал превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут гр. Варна, кв. Възраждане – с. Езерово по РП III – 2008.

В същото време на РП III – 2008, на 200 метра преди разклона за бетонов възел Полимикс в посока с. Езерово, бил позициониран екип на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, съставна част от който бил св. Ю.

Н. Р. – инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, който изпълнявал служебните си задължения по контрол върху автомобилното движение в този район на страната.

Св. Р. спрял за проверка управления от жалбоподателя Ч. товарен автомобил, като в хода на проверката св. Р. констатирал, че превозното средство марка МАН ТГА 18.310 с рег. № В 7937 ВК от кат. N3G, било оборудвано с аналогов тахограф марка Siemens, type 1324 – 510015, сериен номер 796792.

Св. Р. констатирал, че жалбоподателят Ч. извършва превоз с моторно 3 превозно средство, попадащо в обхвата на Регламент 561/ 2006 г. на ЕО, като използва тахографски лист, поставен в монтирания в автомобила тахограф на 19.02.2024 г. за период по – дълъг от този, за който е предназначен – 24 часа, като това е довело до загуба на данни, като със същия тахографски лист водачът е управлявал и на 20.02.2024 г.

Също така инспекторът от ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна установил, че водачът извършва превоз за собствена сметка на товари от името на превозвача „Инжстройинженеринг“ ЕООД с МПС с рег. № В 7937 ВК, за което превозно средство няма обаче редовно издадено заверено копие към лиценз номер 5581 за международен автомобилен превоз на ЕО, издаден на превозвача „Инжстройинженеринг“ ЕООД.

Приемайки, че със своето поведение жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 34, § 1, изр. 3, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и съответно на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на същата дата 20.02.2024 г. св. Р. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал жалбоподателя Ч. за нарушение на посочените нормативни разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 15.05.2024 г.

Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 93в, ал. 10, предл. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, наложил на жалбоподателя Ч. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. чл. 34, § 1, изр. 3, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и съответно на основание разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози наложил на жалбоподателя Ч. административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.

59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

4

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:

На първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло дава вяра и кредитира показанията на св. Ю. Н. Р. – инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, който подробно обясни по време на разпита си в хода на съдебното следствие как е протекла крайпътната проверка на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил и какви са неговите конкретни фактически констатации.

Св. Р. обясни, че е констатирал, че жалбоподателят Ч. извършва превоз с моторно превозно средство, попадащо в обхвата на Регламент 561/ 2006 г. на ЕО, като използва обаче тахографски лист, поставен в монтирания в автомобила тахограф на 19.02.2024 г. за период по – дълъг от този, за който е предназначен – 24 часа, като това е довело до загуба на данни, като със същия тахографски лист водачът е управлявал и на 20.02.2024 г. Също така св. Р. е установил, че водачът извършва превоз за собствена сметка на товари от името на превозвача „Инжстройинженеринг“ ЕООД с МПС с рег. № В 7937 ВК, за което няма обаче редовно издадено заверено копие към лиценз номер 5581 за международен автомобилен превоз на ЕО, издаден на превозвача „Инжстройинженеринг“ ЕООД.

При така установените от св. Р. обстоятелства, според съда правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл. 34, § 1, изр.

3, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и съответно на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

На практика липсват в самата въззивна жалба някакви конкретни възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление.

В депозираната на 08.11.2024 г. молба, изготвена от адв. А.Д., в качеството му на процесуален представител на жалбоподателя вече се съдържат някои съвсем конкретни възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление и то най – вече по отношение пункт 2 от самото наказателно постановление, а именно по отношение нарушението на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, като съдът ги намира за неоснователни, поради следните съображения:

Не отговаря на действителността твърдението, че е допусната техническа грешка в изписването на регистрационния номер на процесния товарен 5 автомобил в АУАН и в наказателното постановление и респ. самата проверка не е била коректно извършена, предвид сгрешения регистрационен номер на превозното средство.

Единствено в съдържанието на приложения към административната преписка доклад с рег. № 11 – 51 – 1482 от 21.02.2024 г., изготвен от св. Р., е сгрешен регистрационния номер на автомобила, но съдът не вижда по какъв начин тази грешка е нарушила правото на защита на санкционираното лице.

Самият доклад представлява нищо повече от едно писмено доказателство, по никакъв начин това не е санкционен акт със задължителни реквизити, каквито безспорно представляват АУАН и наказателното постановление.

В съдържанието на процесния АУАН и наказателното постановление, превозното средство е индивидуализирано коректно със своя действителен регистрационен номер (В 7937 ВК), за което свидетелства и направената в хода на проверката снимка на тежкотоварния автомобил.

Съдът не вижда по какъв начин вписването или в случая невписването на дружеството, собственик на превозното средство, влияе на съставомерността на деянието. За съставомерността на деянието е необходимо да бъде установен превозвача, а в случая от приложената товарителница и пътен лист безспорно се установява, че превозвач е дружеството „Инжстройинженеринг“ ЕООД.