Протокол № 1259 от 14.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1259 гр. Пазарджик, 14.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Капка Ж. Вражилова при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Капка Ж. Вражилова Административно наказателно дело № 20265220201117 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. Л. П., редовно призован чрез адв.М. Й.- явява се лично и с пълномощника си адв.Й., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, РУПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П.- надлежно упълномощена от АНО, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага съображения в този смисъл. Претендира присъждане на възнаграждение за упълномощен служител с юридическо образование и същевременно прави възражение за прекомерност разноските на жалбоподателя.

Актосъставителят И. Д. И., редовно призован- явява се лично.

РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с разпореждане за насрочване на делото писмо от РУ- Септември, ведно с приложение към него, представляващо материалите по АНП.

АДВ. Й.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите по АНП.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РУСептември, ведно с приложение към него, представляващо материалите по административнонаказателната преписка.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. Д. И.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор при РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

На свидетеля се предяви АУАН № 3701301 от 27.05.2026г.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. И.:

СВ. И.: На посочената в акта дата съм бил на същата длъжност- младши автоконтрольор при РУ- Септември. Бяхме дежурен автопатрул съвместно с колегата М.. Изпратени бяхме от ОДЧ по сигнал за ПТП, подаден на тел.112, в с.Виноградец, в центъра на селото. Когато пристигнахме на място, установихме двете МПС и техните водачи- участници в ПТП. Единият водач беше с леки охлузвания. Съставихме протокол за ПТП. Когато разговарях с двамата водачи относно това как се е случило ПТП-то и кой е виновен, за да преценим как да процедираме, и двамата казаха, че не знаят как е станало и 2 кой виновен. Изрично ги попитах няколко пъти и не получих точен отговор, като всеки казваше „не знам как е станало“, „не мога да кажа“. При това положение трябваше да ги санкционирам и двамата, тъй като няма как да санкционирам единия, като може да е виновен другият. Това съм отразил и в докладната.

Допусната е техническа грешка при въвеждането на номера на улицата в таблета, която съм забелязал след като съм издал АУАН, затова съм я поправил на ръка. Не си спомням улицата коя беше. Мястото го знам точно къде се намира- това е главната улица, по която се влиза във Виноградец. Поскоро трябва да е ул.“Първа“, а не 21-ва. Затова съм направил поправките в акта собственоръчно. Не знам защо не съм дал нарушителя да се подпише отстрани на поправката. Актът беше съставен на място. Нарушителят се подписа и му бе връчен екземпляр от акта.

По принцип така процедираме, когато не може да се установи кой е виновен. Имаше достатъчно време, през което водачите да си спомнят кой е виновен, но тъй като не го сториха, аз накрая реших, че е по-логично да санкционирам и двете страни. Местопроизшествието е огледано, всичко беше разхвърлено и не можахме да се ориентираме по обстановката как се е случило ПТП-то. Свидетели очевидци не сме установили.

АДВ. Й.: Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й.: Уважаема госпожо съдия, моля, да постановите решение, с което да отмените атакуваното НП. Има формални и по-съществени нарушения. Съображения за това подробно съм изложил в жалбата.

Претендирам присъждане на разноски в размер на 250 евро, за което представям списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:59 ч.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4