Решение № 573 от 18.05.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Варна, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110204325 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е наказателно постановление № СС–3-ДНСК-85 от 12.09.2025 г. на **** на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, с което на „СТРОЙКОНТРОЛ ЯН-99“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Георги Бенковски“ *************, представлявано от Я.И.Я. ****** е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева / 511.29 евро за допуснато административно нарушение по чл.

158, ал. 2, изречение първо от Закона за устройство на територията / ЗУТ/.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, чрез старши юрисконсулт Теменуга Колева оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление. Подробни съображения за това излага в открито съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, направените в жалбата оплаквания и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за 1 установено следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, но разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

В разглеждания случай е обжалвано наказателно постановление издадено от ****а на ДНСК – София, с което на „СТРОЙКОНТРОЛ ЯН-99“ ЕООД, на основание чл. 237, ал. 1, т. 22 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 158, ал. 2, изречение първо от Закона за устройство на територията.

С издаденото наказателно постановление „СТРОЙКОНТРОЛ ЯН-99“ ЕООД е наказано, за това че в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор по смисъла на чл. 168 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, съгласно Договор за обществена поръчка № 89-5 от 27.04.2021 г. и Поръчка за доставка

№

4500152371/08.05.2024г., сключени с възложителя

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД /ЕРП Север“/АД, с ЕИК ******* за строеж: „Външно кабелно електрозахранване / ВКЕЗ / 0,4 kV от ТП, 1 Главиница“ до нов кабелен шкаф тип ШК-4 пред ПИ ***, кв. 44, ул.

„*§**888“ № 44 по плана на гр. Главиница, кабелна линия 0,4kV от нов ШК - 4 до ново електромерно табло ТЕПО пред ПИ № *** и от ШК - 4 до съществуващ кабелен шкаф ШК пред сграда с идентификатор *************, обща дължина - 162,85м“, местоположение: УПИ VI - ***, кв. 33 по регулационния план на гр. Главиница, ул. „Дунав“, община Главиница, област Силистра е заверило заповедна книга № 21-003-182 от 02.06.2025г., като в законоустановения 7- дневен срок от заверката не е постъпило писмено уведомление за заверена заповедна книга в РДНСК Силистра, а е просрочено с 2 дни, в нарушение на чл. 158, ал. 2, изречение първо от ЗУТ.

От събраните по делото доказателства /гласни доказателствени средства – показанията на актосъставителя К. Й. К. и св. Р.П.М. /, както и от писмените съдържащи се в административнонаказателната преписка, се установява че осъществяване на проверката и разглеждане на документите, представени от въззивното дружество, актосъставителят е установил, че заверката на заповедната книга на строежа не е била осъществена в законоустановения срок, а е била извършена два дни по-късно. Тази фактическа обстановка, актосъставителят е възприел, като извършено 2 административно нарушение по смисъла на чл. 158, ал. 2,изр. от ЗУТ, поради което е съставил акт за установяване на административно нарушение № СС3/27.06.2025 г. Въз основа на същия АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление.

Приложението на санкционната норма по чл. 237, ал. 1, т. 22, предложение трето от ЗУТ предполага субектът на отговорността да има качеството на лице, упражняващо строителен надзор.Съгласно разпоредба на чл. 158, ал. 2, изречение първо от ЗУТ: „...Лицето упражняващо строителен надзор заверява заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7 дневен срок от заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната национален строителен контрол“ от ЗУТ...“.

От длъжностни лица при РДНСК Силистра е извършена проверка на място на строеж „Външно кабелно електрозахранване / ВКЕЗ / 0,4 kV от ТП, 1 Главиница“ до нов кабелен шкаф NAK-4 пред ПИ ***, кв. 44, ул.

„*§**888" № 44 по плана на гр. Главиница, кабелна AKV от нов ШК - 4 до ново електромерно табло ТЕПО пред ПИ № *** и от ШК до съществуващ кабелен шкаф пред сграда с идентификатор *************, обща дължина - 162,85м“, местоположение: УПИ VI-***, кв. 33 по регулационния план на гр. Главиница, ул. „Дунав“, община Главиница, област Силистра, по повод постъпило уведомление с изх. № 150/03.06.2025г. на „СТРОЙКОНТРОЛ - ЯН 99“ ЕООД, заведено с вх. № РС -ГЛ-33-00512/12.06.2025г. в РДНСК Силистра, в резултат на което е съставен констативен протокол № СН - III - 92 от 19.06.2025г. Гореописаният строеж е трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „б“ от ЗУТ.

В конкретният случай е установено, че лицето упражняващо строителен надзор на строежа, а именно „СТРОЙКОНТРОЛ-ЯН 99“ ЕООД е заверило заповедна книга №21-003-182 от 02.06.2025г., като в законоустановения 7дневен срок няма постъпило писмено уведомление в РДНСК Силистра, а същото е просрочено с 2 дни, видно от пощенски плик с пощенско клеймо на изпращане на 11.06.2025г. и клеймо на получаване на 12.06.2025г. в офиса на пощенски оператор „Български пощи“ АД, в гр. Силистра. Нарушението е установено на 19.06.2025г. при извършената от длъжностни лица при РДНСК Силистра проверка на място и по документи, за която е съставен констативен протокол № CH- III - 92 от 19.06.2025г.

Нарушението е извършено в гр. Варна, предвид седалището и адрес на управление на „СТРОЙКОНТРОЛ - ЯН 99“ ЕООД - Област Варна, Община Варна, гр. Варна, районен Одесос, ***, ет. 5, офис № 14.

Нарушението е извършено чрез бездействие в указания в чл. 158, ал. 2, изречение първо от ЗУТ 7-дневен срок. Следователно датата на извършване на нарушението е денят, следващ последният ден (09.06.2025г.), в който лицето упражняващо строителен надзор е имало възможност да уведоми писмено 3

РДНСК Силистра за заверката на заповедна книга № 21-003-182 от 02.06.2025 г. за горепосочения строеж, а именно на 10.06.2025г.

Въз основа на изготвения от служители на РДНСК Софийска област констативен протокол, на основание чл. 36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е съставен акт № СС-3/27.06.2025г. за установяване на административно нарушение.Актът е съставен в присъствието на нарушителя, като на 27.06.2025г. е предявен лично срещу подпис на Я.И.Я. - ****** на „СТРОЙКОНТРОЛ ЯН-99“ ЕООД. В законоустановеният срок е постъпило възражение по акта от Янка Янкова, което АНО е счел за неоснователно и издал обжалваното НП.

По този начин съдът намира, че АНО е ангажирал административно наказателната отговорност правилно.Според настоящата инстанция е налице осъществено от субекта изпълнително деяние, предвидено в чл. 158, ал. 2, изр. първо от ЗУТ. Същата разпоредба въвежда задължение за лицето, упражняващо дейност по строителен надзор да завери заповедната книга на строежа в тридневен срок от съставяне на протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи от техническата инфраструктура. Елементите от фактическия състав на разглежданото административно нарушение са два: а) издаване на протокола по чл. 158, ал. 1 ЗУТ и б) неизпълнение в законоустановения тридневен срок на задължението, лицето, упражняващо строителен надзор на строежа да завери заповедната книга на строежа. Видно от Заповедна книга № 21-003-182 заверката, от страна на дружеството жалбоподател е осъществена на 02.06.2025 г. Изпълнителното деяние, описано в цитираната разпоредба е сложно и се осъществява чрез действие и последващо бездействие в определен от законодателя период – интервал от време между две сигурни събития /издаване на протокола по чл. 158, ал. 1 ЗУТ и изтичане на тридневен срок след същото издаване/. Въведеното от законодателя задължение за субекта на административно наказателна отговорност цели възникването на определено правно релевантно събитие /заверяване на строителната книга на строежа в определения в ЗУТ срок/. Бездействието в случая представлява контрапункт на изискването на Закона, като неосъществяването на предвидените обективни обстоятелства, в точно определен интервал от време е достатъчно за да се счете изпълнителното деяние за осъществено. В АУАН ясно, точно и по безспорен начин са определени: мястото на извършване на нарушението, самоличността на нарушителят и времето на извършване на нарушението. В горепосоченият АУАН административно наказващият орган е определил ясно и точно както качеството на извършителя, така и законовите разпоредби, които е нарушил, т.е. административно наказващият орган в процеса на административнонаказателното производство по безспорен начин е установил наличието на административно нарушение. При съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същият е съставен при спазване на разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗАНН, като са налице всички задължителни реквизити за съставянето му. Преди да издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган е извършил преценка на чл. 28 от ЗАНН, визиращ т. нар. „маловажни случаи“ на 4 административни нарушения. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ е дадена в § 1, ал. 1, т. 4 от допълнителните разпоредби на ЗАНН, където е посочено, че това е случай, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед другите смекчаващи вината обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение. В разглежданият казус ясно установено, че за нарушаване на същите законови разпоредби, а именно чл. 158, ал.2, изр. първо от ЗУТ, в законовоизискуемия едногодишен срок, на дружеството-нарушител от ****а на ДНСК е издадено предупреждение по реда на чл. 28 от ЗАНН.

Действително, както в АУАН, така и в НП са описани още редица несъставомерни обстоятелства, които спомагат за изясняване на фактическата обстановка в пълнота (номера и дати на разрешение за строеж, липса на уведомление на РДНСК Варна в предвидения от закона срок), но същевременно са изцяло неотносими към преценката дали е извършено административно нарушение и по този начин остават извън предмета на доказване. Във всеки случай фактът, че в НП са описани по-подробно тези несъставомерни обстоятелства не представлява порок на административно наказателния процес, а още по-малко съществен такъв.

Административното нарушение е на просто извършване – не е необходимо настъпването на определен противоправен резултат за довършването му.

Доколкото административно наказателното производство е образувано в условията на чл. 83, ал. 1 ЗАНН , отговорността на субекта на нарушението се счита за обективна и безвиновна.

Налице е съставомерност на поведението на дееца по санкционната норма на чл. 237, ал. 1, т. 22 от ЗУТ .

След извършена преценка по законосъобразност съдът намира, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима в конкретния случай. По делото се установява, че субектът на нарушение е бездействал досежно задължението си в предвиденият от закона срок и след изтичането му. Нещо повече, неизпълнение на същото задължение е довело и до друго нарушение – неуведомяване на РДНСК в предвидения от Закона седемдневен срок за същата заверка.

Предвид гореизложеното районният съд намира, че в разглеждания случай действително е допуснато, нарушение по чл. 158, ал. 2, вр. с чл. 168, ал. 2 от ЗУТ. Предвид приложената санкционна разпоредба, АНО е определил имуществена санкция в минимален размер за това нарушение, поради което съдът не намира за необходимо да коментира индивидуализацията на наказанието.