Протокол № 9078 от 19.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9078 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С Г при участието на секретаря С. Н. В

Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело № 20221110142170 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Е. М. – редовно уведомен на 13.01.2023 г., не се явява, представлява се адв. В преупълномощена от адв. М., за която по делото е представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „П Н“ EООД – редовно уведомен на 15.02.2023 г., представлява се от адв. С, с днес представено пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В. - редовно уведомен на 09.01.2023 г. , се явява лично.

С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В: Поддържам предявения иск и уточняваща молба от 16.01.2023 г.

Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад.

Адв. С: Оспорвам исковата молба. Поддържам становището от 07.04.2023 г. и заявеното с него доказателствено искане. Моля да имате предвид, че двете становища от 07.04.2023 г. и 10.04.2023 г. са с идентично съдържание. Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените 1 искове,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 42170 по описа за 2022 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от 05.01.2023 г. проект за доклад.

Обявява доклада за окончателен.

ДОКЛАДВА постъпило на 06.04.2023 г. заключение по съдебно видео техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не правим възражение срещу срока на експертизата. Не възразяваме да се изслуша в днешното съдебно заседание.

Съдът с оглед изричното изявление на страните, които не възразяват срещу неспазване на предвидения в чл. 199 ГПК срок за депозиране на експертизата,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно видео - техническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

П. Ц. В. – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. В: Направил съм принт скриин на видяното от мен. На л. 7 виждам дата 03.07.2022 г. Обикновено в статиите, там или накрая стои датата на публикуване, понякога има и автор, но тук не виждам такъв. На въпроса коя е датата на публикуване на статията, според мен вероятно е 03.07.2022 г., не мога да твърдя категорично. Това е това, което се вижда при посещение на интернет адреса.

Адв. В: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. С: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението по съдебно видео - техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за което се издаде се РКО.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел:

Б Н А – 47. г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетеля на въпроси на адв. В: Познавам К. М. от 1996 г. Състуденти сме със специалност политология в С университет. С него сме общували през всички тези години, откакто се познаваме, даже и след студентските ни години поддържахме различни контакти- по телефона, обсъждали сме актуални теми, които са свързани с политическата обстановка в България, събитията, лично мнение сме споделяли. Работили сме заедно и в М, той като началник на кабинета на министъра. Обсъждали сме статията началото на юли 2022 г. Помня, че тогава беше в една ситуация, когато дали ще има възможност за второ правителство, няма да има възможност за второ правителство, ежедневно сме се виждали и сме обсъждали различни публикации в медиите включително и тази. В статията ставаше дума за обвинения в корупция, за получаване на комисионна във връзка с една така наречена румънска сделка. Аз я намерих статията, получавал съм я, ние както казах сме обсъждали най- различни публикации, които са публикувани в медиите. Виждали сме се ежедневно. Това е едно от изданията, които в политическите кабинети се следи какво се случва и какво се публикува. Не е някое малко издание, за да не попада в периметъра на така да се каже на медийно огледало. Той беше много обиден, огорчен, ядосан. Бях се притеснил, като го видях дали не е вдигнал кръвно. Сподели ми, че и други хора са му пращали съобщения и са го питали за публикацията. Тъй като нашата общност е много малка, политологичната и се познаваме. Аз също съм получавал запитвания във връзка с тази публикация дали е вярно или не.

Споделял ми е как ще го приемат това нещо неговото семейство, най - вече родителите му. Той държи много на собственото си име. Прие го това много болезнено, засегна се, тъй като засягаше неговия авторитет. След това за малко стана по – затворен. Забелязал съм го, че си отваряше телефона да следи какво се случва, дали има някакви отзиви. Питал съм го, споделял ми е за това нещо. Малко по- така раздразнен е бил на дадени ситуации. Остана една горчилка в него, когато се случи публикацията. Ние в министерството като бяхме, ежедневно се виждахме. Стана малко по – затворен, поемоционален. Понякой път като сме говорили за някои неща, съм го гледал да е по – концентриран, защото съм го виждал, че малко му се губи концентрацията, като в смисъл гледа да рови по телефона да види за какво става въпрос, дали има нещо друго допълнително, да мога да му обясня някои 3 неща, които са свързани с процеса на работа, за да може да знае за какво става въпрос, когато сме обсъждали ежедневните ни въпроси. В бъдеще след това като сме се чували, като сме обсъждали събитията и като е ставало въпрос за П, сме се сещали за тази публикация. Обсъждали сме, че това може в бъдеще да се използва от цитиране от други медии, което да се отрази върху неговото име и авторитет. Аз като го видях, видях, че е притеснен много, беше със зачервено лице, беше се ядосал много и веднага го попитах за какво става въпрос. Някакво напрежение имаше в него в следващите дни останало.

Малко се позатвори, което ми направи впечатление.

Свидетеля на въпроси на адв. С: При първата възможност, когато се видяхме да обсъдим публикацията, след като и аз научих за нея, беше бързо време, когато се видяхме обсъдихме въпроса, аз първо се чух с него и го питах каква е тази публикация. Не сме го обсъждали въпроса дали е искал право на отговор. Нямам представа дали е искал публикацията да бъде премахната.

Свидетеля на въпроси на адв. В: Ставало е въпрос с хора, които го познават сме коментирали неговото състояние. Познавам семейството.

Говорил съм със семейството му, става въпрос за публикацията. Изразявали са опасение, че това ще се отрази върху него, отразява се и върху тях и върху неговия авторитет и име. Преди това беше преподавател в Ю, в С също е преподавал.

Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от залата.

Адв. В: Моля да не се приема представената със становището на ответника статия, тъй като искането за приемането е преклудирано. Ако се сочи, че датата е 03.07. е датата на публикуване на другата статия, то няма как да се установи коя статия първа по време, защото са от една и съща дата, но така или иначе не следва да бъде приемана като доказателство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представена с становище от ответника статия от 03.07.2023 г. като ще цени същата при постановяване на крайния съдебен акт.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за 4 изяснено от фактическа страна. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В: Моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана. Моля да постановите решение, с което да осъдите „П Н“ ЕООД да заплати претендираната сума. Моля за срок за писмени бележки.

Претендирам разноски, за които представям списък.

Адв. С: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям списък.

Адв. В: Правя възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.