Разпореждане № 966 от 28.05.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 966 гр. Перник, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500409 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 32 от 15.01.2026 г., постановено по гр.д. № 121/2025 г. Районен съд – Перник е признал за установено по предявените о т Л. Г. Ш., ЕГН: **********, с адрес: *** А, А. К. - Марчевска-Вилхелм, ЕГН:**********, с адрес: *** А 04/12, и Р.

М. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Е. В. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, В. В. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, и К. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл. 108 ЗС, че всеки от ищците е собственик на по 1/3 ид.ч. от имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-564,566 (десети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и четири, петстотин шестдесет и шест) от кв.41 (четиридесет и първи) по плана за регулация на село Кладница, находящ се в землището на село Кладница, общ.Перник, обл.Перник, съгласно скица с изх. № 24/ТР-6520 от 26.11.2024год., изд. от Община Перник, представляващо дворно урегулирано място с обща площ на имота по скица от 1264,00 кв.м. /хиляда двеста шестдесет и четири квадратни метра/, утвърден със Заповед № 365 от 02.03.1988год. и Заповед № 2291 от 15.11.2023год., при граници по скица: улица, УПИ I-За парк и УПИ XII-565 /дванадесети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и пет/, който урегулиран поземлен имот след изменение на плана за регулация на село Кладница, общ. Перник, обл. Перник е образуван чрез обединяване на следните урегулирани поземлени имоти, бивша собственост на наследодателя ни И.М.М. и собственост на ищците като нейни наследници по закон, а именно: 1/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ XI-564 (единадесети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и четири) от кв.41 (четиридесет и първи) по плана за регулация на село Кладница, находящ се в землището на село Кладница, общ. Перник, обл.

Перник, с площ от 583 кв. метра, при граници на този УПИ: улица, УПИ ХП-565 1

/дванадесети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и пет/, имот №1-За парк и ПИ-563 и УПИ ХХ-564 /двадесети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и четири/, и 2/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-564(десети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и четири, петстотин шестдесет и шест) от кв.41 (четиридесет и първи) по плана за регулация на село Кладница, находящ се в землището на село Кладница, общ.Перник, обл.Перник, с площ от 660 кв.метра, при граници на този УПИ: улица, УПИ XI-564 (единадесети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и четири), имот №1-За парк и ПИ- 563, на основание наследствено правоприемство от И.М.М., б. ж. на гр. София, починала на 07.05.2017 г., която го е придобила на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 119, том I, per. № 5784, дело № 110/2007г. на нотариус М.М. с район на действия PC-Перник, и е осъдил Е. В. К., ЕГН: **********, В. В. К., ЕГН:

**********, и К. Й. Кръстева - К.а, ЕГН **********, да предадат на Л. Г. Ш., ЕГН:

**********, А. К., ЕГН:**********, и Р. М. К., ЕГН: **********, владението върху имота.

С решението съдът е отхвърлил предявените от Л. Г. Ш., ЕГН: **********, с адрес: *** А, А. К., ЕГН:**********, с адрес: *** А 04/12, и Р. М. К., ЕГН:

**********, с адрес: ***, срещу Е. В. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, В. В. К., ЕГН:

**********, с адрес: *** и К. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че всеки от ищците е собственик на по 1/3 ид.ч. от ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от две стаи и кухня, построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х - 564,566 (десети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и четири, петстотин шестдесет и шест) от кв.41 (четиридесет и първи) по плана за регулация на село Кладница, находящ се в землището на село Кладница, общ.Перник, обл.Перник, съгласно скица с изх. № 24/ТР-6520 от 26.11.2024год., изд. от Община Перник, представляващо дворно урегулирано място с обща площ на имота по скица от 1264,00 кв.м. /хиляда двеста шестдесет и четири квадратни метра/, утвърден със Заповед № 365 от 02.03.1988 год. и Заповед № 2291 от 15.11.2023год., при граници по скица: улица, УПИ I-За парк и УПИ XII - 565 /дванадесети за имот с планоснимачен номер петстотин шестдесет и пет/, на основание наследствено правоприемство от И.М.М., б. ж. на гр. София, починала на 07.05.2017 г., която я е придобила на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 119, том I, per. № 5784, дело № 110/2007г. на нотариус М.М. с район на действия PC-Перник, и осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху същата.

На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Районен съд – Перник е отменил Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 123, том V, рег. № 10486, дело № 886/2022 г. на нотариус Румен Манов, с който Е. В. К. и В. В. К. са признати за собственици по давностно владение и наследство на следния недвижим имот, а именно: поземлен 2 имот, представляващ дворно място с площ от 1266 кв.м., находящо се в землището на село Кладница, община Перник, област Перник и означено по скица като имот планоснимачен номер 564, в квартал 41 по плана село Кладница, община Перник, утвърден със Заповед № 365 от 02.03.1988 г. при граници: от югоизток – улица, от югозапад – имот планоснимачен номер 565 и имот планоснимачен номер 566, от запад – имот планоснимачен номер 569, от северозапад – имот планоснимачен номер 580 и от североизток – УПИ 1 /първи/ - за парк.

С решението съдът се произнесъл и относно разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Е.

В. К., В. В. К. и К. Й. К., чрез адв. И. А., с която се обжалва решението на първоинстанционния съд в частта, в която са уважени предявените искове. Твърди се, че същото е недопустимо и неправилно, постановено при липса на обсъждане и анализ на събраните по делото доказателства. Счита, че събраните по делото доказателства опровергават всички изложение в исковата молба твърдения. Сочи, че още на първата страница от решението, първата инстанция неправилно е приела, че е сезирана с иск относно УПИ Х-564,566 от кв. 41 по плана за регулация на с. Кладница, общ. Перник, с площ от 1264.00 кв.м., тъй като видно от съдържанието на исковата молба и в допълнението към нея ищците твърдят, че са собственици на УПИ Х-564, от кв. 41 с площ от 583 кв.м. по скица, находящ се в с. Кладница, общ. Перник и УПИ Х-564, от кв. 41 с площ от 660 кв.м. по скица, находящ се в с. Кладница, общ. Перник. В продължение твърди, че от приетата по делото СТЕ се установява, че не е налице пълна идентичност на имотите и излага доводи в тази насока. Сочи, че въпреки, че съдебният състав не е сезиран с иск за УПИ Х-564,566 от кв. 41 по плана за регулация на с. Кладница, общ. Перник, с площ от 1264.00 кв.м. и въпреки, че този имот е със 119 кв.м.по – голям от имота на ищците, съдът се е произнесъл като е признал ищците за собственици на УПИ Х-564,566 от кв. 41 по плана за регулация на с. Кладница, общ.

Перник, като по този начин се е произнесъл със свръх петитум, поради което решението следа да се обезсили. На следващо място се сочи, че неправилно районният съд е приел, че е налице идентичност на имотите и излага доводи в тази насока.

Твърди, че от страна на ищците не е доказана идентичност между имота на ищците и имота на ответниците. В продължение за неправилен се сочи и извода на първата инстанция, че титула за собственост на ищците е валиден и действителен, така че да породи правни последици. Излага аргументи въз основа на които се твърди, че нотариалния акт е нищожен тъй като в него липсва подпис на страните. За неясен се сочи и извода на съда, че ръкописната добавка направена на нотариалния акт е извършена от нотариус М.М. в деня на сделката. Допълва, че справка от Имотния регистър не е поискана от ищците поради което неясно остава дали тази добавка фигурира в нотариалния акт вписан в регистъра. Не е поискано изслушване на нотариуса или негово писмено становище. Твърди, че по делото липсва каквото и да е 3 доказателство, от което да е видно, че поправката е направена от нотариуса. За неправилно се сочи и приетото от съда, че с оглед на постановеното съдебно решение № 753/02.10.1998 г. на РС-Перник, с което искът на трите сестри С. К.а, О. К.а и С.П. е отхвърлен по отношение на М.С., то ищците са придобили собствеността въз основа на Нотариален акт № 119, том І, рег. № 5784, дело № 110 от 2007 г. по описа на нотариус М.М.. Счита, че неправилно съдът е възприел, че в нотариалния акт на ищците не е посочено, че се предава владението на имота. По подробно изложени съображения за неправилен се сочи извода на съда, че възражението за придобивна давност на ответниците е останало недоказано и навежда твърдения, че този извод на съда не почива на събраните по делото доказателства. Счита, че предвид неоснователността на иса по чл. 108 от ЗС, то неоснователно се явява и искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК. В заключение твърди, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно и в частта за разноските. Счита, че тъй като районният съд е уважил иска по отношение на УПИ, но е отхвърлил този по отношение на паянтовата жилищна сграда, то следва в полза на ответниците да бъдат присъдени половината от направените разноски пред първата инстанция. Моли се съда да постанови решение, с което да бъде обезсилено решението на Районен съд – Перник като недопустимо.

Алтернативно се моли решението на първата инстанция да бъде отменено като неправилно в частта, с която са уважени предявените искове, като бъде постановено ново, с което предявените искови претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещните страни – Л. Г.

Ш., А. К. и Р. М. К..

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът 4

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.06.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

5