Присъда № 31 от 03.08.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 31/03.08.2023 г. по НОХД № 158/2023 г. на Районен съд - Н., НК, VII-ми състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Б. обвинителен акт, с който срещу подсъдимата Е.А.А., родена на **.**.**** година в гр. Б., българка, български гражданин, с основно образование, омъжена, неосъждана, безработна, постоянен адрес: гр. Б., кв. П., ***, ЕГН: **********, е повдигнато обвинение за това, че на 13.08.2021 г., в к.к. С.Б., общ. Н., обл. Б., на ул. К.а, пред хотел „П.“, в търговски обект — магазин за чанти и аксесоари, стопанисван от „*** 97“ ЕООД с ЕИК: 20656**** с управител Е.А.А., без съгласието на притежателите на изключителните права върху търговските марки: „CHRISTIAN DIOR” /Кристиан Диор / притежание на Christian Dior Couture S.A/; CHANEL /Шанел/ притежание на Chanel SARL Switzerland; „PRADA“ /Прада /, притежание на PRADA S.A; „YVES SAINT LAURENT“ / Ив Сен Лоран /притежание на YVES SAINT LAURENT Societe par Actions Simplifee/ ;

„BALENSIAGA“ /Баленсиага/ притежание на SNB-REACT/; „TOMMY HILFIGER“/ Томи Хилфигер / притежание на TOMMY HILFIGER Licensing B.V/; „KARL LAGERFELD“ /Карл Лагерфелд/ притежание на KARL LAGERFELD B.V/, използвала в търговската си дейност /по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2, от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, а именно, че правото върху марката включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използва в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, като включва възможност за свързване на знака с марката, дадено съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗМГО - притежателят на правото върху марката може да разреши използването й за всички или за част от стоките и услугите, за които е регистрирана и част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма, без правно основание, използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал.

2, т. 2, вр. чл. 1 от ЗМГО - „използване в търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“, като предлагала за продажба стоки с изобразени върху тях знаци, сходни на търговските марки: Чанти марка „CHRISTIAN DIOR” - 78 бр. с единична цена като „реплика” 30,00лв. и с цена, 100 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „ CHRISTIAN DIOR”;

Портмонета марка „DIOR“ - 20 бр. с единична цена като „реплика” 10,00лв. и с цена, 30.00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка „CHRISTIAN DIOR”; - Колани марка „DIOR“ - 30 бр. с единична цена като „реплика” 15,00 лв. и с цена ,40.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „CHRISTIAN DIOR”; Чехли марка „DIOR“ - 20 бр. с единична цена като „реплика” 15,00 лв. и с цена 40.00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка „CHRISTIAN DIOR”; Чанти марка „CHANEL“- 20 бр. с единична цена като „реплика” 30,00 лв. и с цена 100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „CHANEL“; - Портмонета марка „PRADA“ - 15 бр. с единична цена като „реплика” 10,00 лв. и с цена 30.00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка „ PRADA“; - Чанти марка „PRADA“- 5 бр. с единична цена като „реплика” 30,00 лв. и с цена ,100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „PRADA“; Чехли марка „PRADA“ - 8 бр. с единична цена като „реплика” 15,00 лв. и с цена 40.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка,, PRADA“; Чанти марка „YSL“ - 15 бр. с единична цена като „реплика” 30,00 лв. и с цена 100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „YSL“; Портмонета марка „YSL“ - 20 бр. с единична цена като „реплика” 10,00 лв. и с цена ,30.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка,, YSL“; Чанти марка „BALENSIAGA“ — 5 бр. с единична цена като „реплика” 30,00лв. и с цена 100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка ,,BALENSIAGA„; -Чанти марка „TOMMY HILFIGER“- 8 бр. с единична цена като „реплика” 30,00 лв. и с цена ,100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка ,,TOMMY HILFIGER“; Портмонета марка „TOMMY HILFIGER“- 8 бр. с единична цена като „реплика” 10,00 лв. и с цена ,30.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка,, TOMMY 1

HILFIGER“; Чанти марка „KARL LAGERFELD“- 20 бр. с единична цена като „реплика” 30,00 лв. и с цена ,100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка,, TOMMY HILFIGER“; -Колани марка „ KARL LAGERFELD“- 10 бр. с единична цена като „реплика” 15,00 лв. и с цена ,40.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „KARL LAGERFELD“; Чанти марка „CHANEL” 15 бр. с единична цена като „реплика” 30,00 лв. и с цена ,100.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „ CHANEL“; - Портмонета марка „CHANEL”- 15 бр. с единична цена като „реплика” 10,00 лв. и с цена ,30.00 лв. като „оригинали” , означени със знак сходен на регистрираната марка „CHANEL“; идентични на стоките, за които регистрираните марки са получили закрила, всички носещи графично и словно изображение на гореописаните търговски марки, като общата стойност на вещите като реплика е 6 780,00 /шест хиляди седемстотин и осемдесет/ лева и 21 660,00 /двадесет и една хиляди шестстотин и шестдесет/ лева като оригинали, с което е извършила престъпление по чл. 172б, ал. 1 от Наказателния кодекс /НК/.

Производството протече по реда на Част Пета, Глава 27 „Съкратено съдебно следствие“ от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, като при условията на чл. 371, т. 1 НПК подсъдимата и нейния защитник дадоха съгласие да не се разпитват свидетелите и вещите лица по списъка към обвинителния акт, с изключение на Б. М. И. и Г. Т. Г., с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 3 от НПК одобри изразеното съгласие и обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от съставените протоколи за разпит и изготвените заключения от досъдебното производство.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура – Б., Териториално отделение – Н. поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Излага съображения за доказаност, че именно подсъдимата А. – управител на търговското дружество, стопанисващо обекта, а не нейната майка – Б. М. И.

– назначен служител в обекта, е автор на инкриминираното деяние, като обратното твърдение намира за израз на правото на защитна теза на подсъдимата. Счита, че на подсъдимата А. следва да се наложи наказание „Пробация“ с определяне на двете задължителни мерки за срок от 9 месеца, определено при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Намира, че на основание чл. 55, ал. 2 от НК кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ не следва да се налага спрямо подсъдимата. Моли, в случай, че подсъдимата бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение, в нейна тежест да се възложат съдебните разноски, а веществените доказателства – да бъдат отнети в полза на Държавата.

Защитникът на подсъдимата А. пледира на оневиняването и постановяване на оправдателна присъда спрямо нея. Не се оспорват изнесените с обвинителния акт обстоятелства, че е бил сключен договор за наем за помещението, в което осъществявана търговска дейност, че свид. Б. М. И. е имала сключен трудов договор и е работила като „продавач-консултант“ в този обект, като е продавала стока на защитени марки, по смисъла на специалния закон. Завява се изрично, че спорът се съсредоточава относно обстоятелството, дали подсъдимата или нейната майка е осъществила инкриминираното деяние. Твърди се, че в обвинителният акт не се съдържат достатъчно фактически твърдения, подсъдимата на датата 13 август да е осъществила конкретни действия, съставляващи изпълнителното деяние „използване в търговската дейност“.

Аргументира се извод, че всички събрани по делото доказателства сочат, че фактически действия в горния смисъл са осъществени на процесната дата от св. И., предвид което се моли съда да постанови оправдателна присъда спрямо Елка А..

Подсъдимата Елка А. дава обяснения по обвинението в хода на съдебното следствие, като заявява, че на инкриминираната дата – 13.08.2021 г. е била в дома си със своето дете.

Получила телефонно обаждане от своята майка около 20 часа, от което разбрала, че се извършва някаква акция и я викат да отиде. Съпругът я закарал в С.Б., където проверката била към края си и подсъдимата разписала документи, с чието съдържание не се запознала.

Подсъдимата заявява, че към датата на проверката била безработна, имала търговско дружество, но го предоставила на майка си за извършване на нейната търговска дейност.

Посочва, че именно майка управлявала процесния магазин и той бил неин, като

2 подсъдимата знаела, че продава чанти, но нямала информация от къде ги взима. Излага твърдения, че е осъществявала печалба, чрез собственото си търговско дружество, като майка имала сключен трудов договор с него на длъжност „продавач“ и не разполагала с пълномощно да извършва търговска дейност.

В хода на съдебните прения, подсъдимата се придържа към казаното от защитника си и моли да бъде оправдана. В последната си дума, подсъдимата заявява, че не е виновна и иска да бъде оправдана.

Настоящото производство се разви по реда на Част Пета, Глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото след проведено разпоредително заседание и вземане становищата на страните, съдът, допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.

С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа страна:

Подсъдимата Е.А.А. е родена на **.**.**** година в гр. Б., българка, български гражданин, с основно образование, омъжена, неосъждана, безработна, постоянен адрес: гр.

Б., кв. П., ***, ЕГН: **********.

През летния сезон на 2021 г. подсъдимата А. развивала търговска дейност като управител и едноличен собственик на капитала на „*** 97“ ЕООД, ЕИК 20656****, в стопанисван под наем от дружеството търговски обект – магазин, находящ се в УПИ I, в кв.

67 по ЗРП на к.к. С.Б., общ. Н., отдаден по договор от наемодателя „ГЛОБАЛ“ ООД, ЕИК 812121836, представлявано от управителя – свидетеля А. А. /л. 22, том I , ДП/.

Подсъдимата заемала длъжността на управител на посочената фирма, а нейната майка – свидетелката Б. И. била назначена на длъжността „продавач-консултант“ /л. 24 – 26, том I, ДП/. През лятото на 2021 г. във фирмата имало назначени и други служители – Алипи Щерев и свидетеля Юсеин А. /л. 120, том I, ДП/.

На 13.08.2021 г. от свидетеля Г. - инспектор в група „ПИЛ“ в РУ-Н., съвместно с А.Б. - инспектор към РУ-Н., била извършена проверка на търговски обект - магазин за чанти и аксесоари, находящ се в к.к. С.Б., общ. Н., обл. Б., на ул. „К.а“, пред хотел „П.“, стопанисван от „*** 97“ ЕООД, ЕИК 20656****. Проверката била по план за СПО по линия на „Търговска марка“ и въз основа на сигнал от адвокат Анета Таджер, в качеството й на юридически представител на търговски дружества на територията на страната. По време на проверката, обектът бил в работен режим и в него присъствали свидетелката Б.

И., която осъществявала трудовите си задължения като продавач-консултант в магазина, както и подсъдимата Елка А. – собственик и управител на „*** 97“ ЕООД, ЕИК 20656****. Подсъдимата представила за нуждите на проверката копия от трудов договор и договор за наем на търговския обект, а от функциониращото в обекта фискално устройство бил издаден касов бон. Свидетелят Г. установил, че в магазина, на рафтове и стелажи, са изложени за продажба стоки - чанти, портмонета, колани и чехли с поставени с изобразени върху тях знаци, сходни на търговските марки - „TOMMY HILFIGER” /ТОМИ ХИЛФИГЕР/, „CHANEL” /Шанел/, „CHRISTIAN DIOR” /Кристиан Диор/, „PRADA“ /Прада/, „YVES SAINT LAURENT“ /Ив Сен Лоран/, BALENSIAGA“ /Баленсиага/ и „KARL LAGERFELD“ /Карл Лагерфелд/ с поставени по тях цени. Подсъдимата не представила на проверяващите документи, от които да е видно, че разполага със съгласие на правоносителите да използва посочените марки, нито фактури за закупуване на стоката и документи за произхода , като заявила на св. Г., че закупува стоката от пазара в кв. Илиянци, гр. София от непознати за нея лица. При тези данни от проверяващите бил съставен констативен протокол /л. 11, том I, ДП/, в който стоките били описани, а подсъдимата А. предала същите доброволно за нуждите на разследването с протокол за доброволно предаване от 13.08.2021 г. /л. 12, том I, ДП/. С протокола били предадени: 7 8 броя чанти CHRISTIAN DIOR; 20 броя портмонета DIOR; 30 броя колани DIOR; 20 броя чехли DIOR; 20 броя чанти CHANEL; 15 броя портмонета PRADA; 5 броя чанти PRADA; 8 броя чехли PRADA; 15 броя чанти YSL; 20 броя портмонета YSL; 5 броя чанти BALENSIAGA; 8 броя чанти TOMMY HILFIGER; 8 броя портмонета TOMMY HILFIGER; 20 броя чанти KARL LAGERFELD; 10 броя колани KARL LAGERFELD; 15 броя чанти CHANEL; 15 броя портмонета CHANEL. На посочените стоки бил извършен и оглед, документиран с протокол за оглед на веществени доказателства от 29.09.2021 г. /л. 74 – л. 79, том I, ДП/.