Решение № 472 от 12.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Р., 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20254520201366 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-1085-002899/28.08.2025г. на Началник Група Сектор „ПП“ – ОДМВР-Р., против Е. В. К., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Е. К., която е в законоустановения срок. В нея се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява се лично. Вместо него се явява упълномощен представител – адв.Д.Трифонова, поддържа жалбата, прилага и иска от съда да се съберат нови писмени доказателства по делото.

Ответникът по жалбата, издателят на НП, е редовно призован, не изпраща упълномощен представител. С писмено становище поддържа НП.

Районна прокуратура – Р., редовно призовани, не изпращат представител и не вземат отношение по производството.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 10.08.2025г., около 03,35 часа, жалб.К. управлявал л.а. модел/марка ”РОВЪЛ МГ3Р“ с рег. №****, по бул.„****.” в гр.Р., когато полицейските служители я спрели за пол. проверка, при която след изпробване за наличие на алкохол в издишвания въздух на жалбоподателя с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр.

№ARBB 0100, се установило 0,52 промила алкохол, поради което му бил съставен АУАН бл.№4378667/10.08.2025г., бил му връчен талон за мед. изследване, в който било посочено, че ако желае следва да посети УМБАЛ Канев – Р. в рамките на 45 мин. за да и бъде взета кръвна проба за изследване, но жалбоподателя не посетил лечебното заведение. Впоследствие било издадено и обжалваното НП. Същото било връчено чрез ел. поща на жалбоподателя и със система ССЕВ, като в прикачения файл нямало положен физически подпис на НП или да има отбелязване на същото, че е подписано с ел. подпис от издателя му.

В съдебно заседание е разпитан актос.Д.С. който свидетелства за всички 1 обстоятелствата констатирани при изготвяне на АУАН и във връзка с предмета на делото.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е основателна.

Съгласно чл.57, ал.2 от ЗАНН „Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало“.

В конкретния случай, връченото на жалбоподателят не подписано НП като документ е лишен от законово предписание и следователно не следва да има правни последици.

Съдът намира, че съдебната практика в тази насока е категорична, че наказателните постановления, които не отговарят на законовите изисквания, не могат да се считат за валидни и следователно следва да бъдат отменени. Дори евентуално АНО да се опитва да санира производството с представяне на административната преписка и подписано НП същото вече е било връчено не подписано, поради което категорично е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН.

Наказателно постановление без подпис създава основателно съмнение дали на датата, на която то е регистрирано в АНС (Административно наказателната система на МВР), същото е разпечатано и подписано от АНО, когато същото се връчва на хартиен носител, а при връчване на електронен документ трябва да отговаря най вече на европейското законодателство, още повече правото на ЕС се ползва с абсолютно предимство пред националните закони на държавните членки.

Легалното определение на електронен документ гласи: „електронен документ“ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис - чл.3, ал.1 от ЗЕДЕУУ; чл.3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверите дните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93 2ЕО (ОВ, Ь 257773 от 28 август 2014 г.).

За да се обезпечи сигурността относно доказване на авторството върху документите, правото придава важно значение на саморъчния подпис. Последният най-общо се определя като графично изображение, позволяващо да се установи авторството върху определено изявление и съгласието на автора с това изявление.

Чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ, гласи: „Квалифициран електронен подпис е електронен подпис по Смисъла на чл.3, т.12 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Според цитираната норма от Регламента „квалифициран електронен подпис /КЕП/ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Тоест КЕП по своята същност представлява УЕП, който съдържа в себе си удостоверение за авторство, което се издава от регистриран доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги. По смисъла на Регламента единствено КЕП е приравнен на саморъчния.

Легалното определение на електронен печат е в чл.3, т. 25 от Регламент 910/2014, според което „електронен печат“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, за да се гарантират произходът и целостта на последните. Според т.26 и т.27 на посочения член, електронният печат също може да е усъвършенстван и квалифициран.

Електронния печат служи като доказателство, че даден електронен документ е издаден от юридическо лице, като гарантира надеждния произход и целостта на документа.

Може да бъде използван единствено от юридическо лице, за разлика от електронния подпис, чийто титуляр може да бъде както физическо така и юридическо лице.

Регламент 910/2014 съдържа и легални определения на понятията „електронен времеви печат“ и „квалифициран електронен времеви печат“ - чл.3, т.33 и т.34 от Регламента.

Обстоятелствата по връчване на неподисано наказателно постановление сочи, че на жалбоподаделят е връчен проект на документ.

Посоченото представлява съществено процесуално нарушение, доколкото не позволява да се извърши преценка дали към датата на връчване на неподписан препис на НП оригиналът на същото е бил подписан от неговия издател съобразно изискването на чл.57, ал.2 от ЗАНН.

Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че са налице законови основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

2

По делото не се претендират разноски от страните.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1085-002899/28.08.2025г. на Началник Група Сектор „ПП“ – ОДМВР-Р., против Е. В. К., с ЕГН– **********, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

3