Решение № 1281 от 03.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1281 гр. София, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20211000500675 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 903482 от 03.08.2020 г., постановено по гр.д. № 164/2019 г. от Окръжен съд Благоевград, ответникът – Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076807 е осъден да заплати на С. Б. Г., ЕГН **********, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния внук Б. Д. К., настъпила на 13.12.2014 г. при ПТП, причинено от Д. А. К., като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № Е 6076 АН, който е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, за периода от 24.09.2014 г. до 23.09.2015 г., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането - 13.12.2014 г.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника – Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076807 да заплати:

- държавна такса по сметка на Окръжен съд Благоевград, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 720 лв.;

1

- адвокатско възнаграждение на адв. П.К., като процесуален представител на ищеца, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата 1 070 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца С. Б.

Г., ЕГН ********** да заплати на Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076807, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, деловодни разноски, в размер на сумата от 552 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника -Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076807 в частта, в която е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 13.12.2014 г. и в частта за разноските с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че ищецът формално попада в кръга на лицата, материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинената смърт на техен близък, тъй като не е провел пълно и главно доказване на твърдените обстоятелства, че между него и починалия Б.

Д. К., ЕГН ********** е имало трайна и особено дълбока емоционална връзка и да търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания.

Поддържа още, че първоинстанционният съд въобще не е обсъдил направеното от него с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност на акцесорния иск, за периода от 13.12.2014 г до 24.07.2016 г.

Моли въззивният съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това отхвърли изцяло предявените искове.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски.

Ищецът - С. Б. Г., ЕГН **********, чрез адв. П.К. е подал насрещна въззивна жалба срещу решението на първоинстанционният съд в частта, в която последният не е формирал и изразил воля в диспозитива за отхвърляне на прекия иск, за разликата над сумата от 18 000 лева до пълния предявен размер от 30 000 лева.

Жалбоподателят поддържа, че с неговия внук са имали трайна и особено дълбока емоционална връзка и е претърпял продължителни болки и 2 страдания от внезапната и нелепо настъпила смърт.

Поддържа още, че починалият с поведението си не е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, но ако се приеме наличие на съпричиняване, то е в съотношение 90 % за застрахования водач и 10 % за пострадалия.

Моли да се уважи изцяло прекият иск и да се осъди ответника да заплати поисканото обезщетение в пълен размер, ведно със законната лихва от деня на увреждането.

Моли въззивният съд да осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Подпомагащата страна – Т. В. Г., ЕГН ********** не е изразила становище по подадените въззивни жалби.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищецът - С. Б. Г., ЕГН ********** е предявил против Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076807 иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на неговия внук Б. Д. К., настъпила на 13.12.2014 г. при ПТП, причинено от Д. А. К., като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № Е 6076 АН, който е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, за периода от 24.09.2014 г. до 23.09.2015 г., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането - 13.12.2014 г.

Исковата молба е подадена в канцеларията на съда на 24.07.2019 г.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че :

3

- на 13.12.2014 г. е настъпило ПТП с лек автомобил „Опел Астра“, с рег.

№ Е 6076 АН, управляван от Д. А. К., който е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на ПТП;

- вследствие на ПТП е починал неговия внук Б. Д. К.;

- с присъда № 2775 от 24.06.2015 г., постановена по н.о.х.д. № 126/2015 г. от Окръжен съд Благоевград, водачът Д. А. К. е признат за виновен в това, че при управлението на застрахования автомобил е допуснал нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и но непредпазливост е причинил смъртта на неговия син Б., който е бил на една година и десет месеца - престъпление по чл. 343а., ал. 1, б „б“ от НК;

- вследствие смъртта на неговия внук е претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, поради изключително дълбоката емоционална връзка, която са имали помежду им;

С предявените искове поискал ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 30 000 лева, ведно със законната лихва, считано от деня на ПТП – 13.12.2014 г.

Поискал ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл.38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът – ответникът – Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076807 подал отговор на исковата молба /л. 27/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че:

- застрахованият водач с поведението си не е осъществил деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД;

- ищецът формално попада в разширения кръг на лицата, които имат право да получат обезщетение за претърпените неимуществени вреди, тъй като пострадалият е негов внук, но съдържанието на тази родствената връзка не попада в приложно поле на Тълкувателно решение № 1 от 21 юни 2018 г., постановено по т.д. № 1/2016 от ВКС- ОСНГТК, съгласно което о безщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди;

При условията на евентуалност поискал да се присъди обезщетение за 4 неимуществени вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелствата по делото, че пострадалият е бил превозван в лекия автомобил, който не е бил оборудван със специално столче за превоз на деца и смъртта е настъпила вследствие на травми, които е нямало да се получат, ако е било ползвано такова столче.

Направил възражение за изтекла погасителна давност по отношение на акцесорния иск за присъждане на законната лихва за периода от 13.12.2014 г. до 24.07.2016 г.

Поискал да му се присъдят направените деловодни разноски.

По молба на ответника с изложени доводи за независимо съпричиняване на вредоносния резултат, като подпомагаща страна е конституирана Т. В. Г., ЕГН **********.

Последната не е изразила становище

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства установява, че н а 13.12.2014 г., около 07:15 – 07:45 часа, на четвъртокласен път между с. Габрене и с.

Първомай, община Пертрич е настъпило ПТП с лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № Е 6076 АН, управляван от Д. А. К..

Лекият автомобил навлязъл в лява крива на пътя със заледено асфалтово покритие и със скорост по - висока от критичната за този пътен участък, вследствие на което с ротация по вертикалната ос напуснал очертанията на пътното платно и след като се завъртял странично по надлежната си ос паднал върху тавана на купето и предния капак.

Освен водачът в лекия автомобил пътувала Т. В. Г., ЕГН **********, с която живеят на съпружески начала и двете им деца Н. Д. К., ЕГН ********** и Б. Д. К., ЕГН **********.

Вследствие на травматичните увреждания от ПТП починал Б. Д. К., ЕГН **********.

Така описания механизъм на настъпване на ПТП се установява от 5 приложените по делото писмени доказателства и заключението на вещите лица, извършили в първата инстанция комплексна медицинска и автотехническа експертиза – л. 92.

От писменото заключение се установява, че задните гуми на лекия автомобил са били износени.

Лекият автомобил не е бил оборудван с детски столчета – специални за безопасно превозване на деца.

Вещите лица са категорични, че с оглед на така описания механизъм на настъпване на ПТП, ако лекият автомобил е бил оборудван със столчета, отговарящо на стандарта за възрастта на всяко едно от децата, пострадалият Б. К. е нямало да получи тези тежки телесни увреждания, довели до леталния изход.