Решение № 22782 от 16.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШ.Е

№ 22782 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря Д. В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110132931 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Б. Д. Д., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове срещу „Б. К.“ ЕООД, както следва:

Главни осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 11 010 лева, от които: сумата от 9450 лева, представляваща възнаграждение за извършена работа по сключен между страните неформален договор за извършване на строителен надзор по части „Конструктивна“ и „ПБЗ“, която работа е превъзложена от ответника в качеството му на изпълнител на строителния надзор по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт и обновяване на сградата на О., Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор*** по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на О. – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на О. – централен вход на *** и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 12.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 1560 лева, представляваща разходи изминато разстояние във връзка с изпълнението на договора, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 12.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

Сумата от 9450 лева е формирана за положени общо 135 часа труд по 70 лева на час за периода от 02.11.2016г. до 10.12.2016г., а сумата от 1560 лева е формирана за изминати 7800 км. по разстояние по 0,20 лева на километър за периода от 02.11.2016г. до 10.12.2016г.

В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск от Б. Д. Д. срещу „Б. К.“ ЕООД с правно основание чл. 61 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 11 010 лева, ведно със законната лихва считано от 12.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането, поради извършване на описаната работа от ищеца в полза на ответника без възлагане.

Ищецът твърди, че през месец юли на 2016г. ответникът „Б. К.“ ЕООД спечелил проведена от О. процедура по реда на ЗОП с предмет „Ремонт и обновяване на сградата на О., Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с 1 идентификатор*** по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на О. – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на О. – централен вход на *** и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище. Ответникът изпълнявал дейността по извършване на строителния надзор на обектите, предмет на обществената поръчка въз основа на договор с възложителя.

Тъй като, обаче, ответникът не разполагал с достатъчно специалисти за изготвяне на всички части на техническите проекти и упражняването на строителния надзор, управителят на ответното дружество се свързал с ищеца и се договорили устно ответното дружество да превъзложи на ищеца упражняването на строителен надзор на обекта по части „Конструктивна“ и „ПБЗ“. Страните се договорили, че за извършената от ищеца работа, ответното дружество щяло да му заплаща възнаграждение в размер на по 70 лева на час за положен труд и по 0,20 лева на километър разстояние за посещение на място на обекта за упражняването на строителния надзор. Възнаграждението било дължимо след окончателното извършване на всички възложени действия по осъществяване на строителния надзор и приемането им от О.. В периода от 02.11.2016г. до 10.12.2016г. ответникът посетил обектите в гр. Враца общо 15 пъти, като положил общо 135 часа труд и изминал разстояние от 7800 километра за посещенията си. Вследствие на изпълнението на ищеца по неформалния договор били издадени и подписани подробно описаните в исковата молба актове. Окончателното предаване на работата било извършено през месец декември 2016г., при което ищецът предал на ответника справка с детайлно посочване на извършеното и поискал плащане на уговореното възнаграждение. Въпреки постигнатата от страните уговорка и въпреки полученото от ответника плащане от О., ответникът не бил изплатил дължимите на ищеца суми. В условията на евентуалност, в случай че не бъде доказано наличието на неформално правоотноШ.е по възлагане, основава претенцията си на извършване на действия без възлагане, довело до обогатяване на ответника за сметка на ищеца със стойността на работата. Моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Счита, че от исковата молба не се установявало за какво се дължат процесните суми, освен това ищецът не бил доказал правния си интерес от тяхното предявяване. Признава, че е изпълнител по посочената обществена поръчка по договор с О., но оспорва всички останали изложени в исковата молба твърдения. Оспорва да е възлагал на ищеца извършването на каквито и да било работи, а работите били извърШ. от други специалисти. Оспорва исковете като недоказани, като липсвали доказателства за извършена от ищеца работа. Липсвали фактури, а липсата им доказвала, че ищецът бил недобросъвестен. Не било доказано приемане на работата от ответника, не било доказано съгласие на ответника да заплати претендираните суми.

Неоснователен бил и евентуалният иск, тъй като счита, че липсва обогатяване за ответника.

Счита ищеца за недобросъвестен, като с предявяване на исковете нарушавал чл. 3 ГПК.

Моли съдът да прекрати производството, евентуално да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят и с обявения за окончателен доклад съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че между ответника „Б. К.“ ЕООД и О. е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт и обновяване на сградата на О., Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на О. – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на О. – централен вход на *** и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище, като на ответника било 2 възложено извършването на строителен надзор. Освен безспорния му характер, това обстоятелство се установява от представения от третото задължено лице О. договор № У263 от 17.10.2016г.

От представените с исковата молба и неоспорени от ответника по реда на чл. 193 ГПК в рамките на законоустановения срок акт за приемане на конструкцията от 14.12.2016г. и констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа „Ремонт и обновяване на сградата на О., Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на О. – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на О. – централен вход на *** и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище“, се установява, че за процесния строеж е издаден акт образец 14 и конструкцията е приета. Документите са подписани от представители на О. /възложител/, ответното дружество като консултант /строителен надзор/ и технически ръководител, като за консултант по част „Конструктивна“ същите са подписани от ищеца Б. Д..

От приетото разреШ.е за ползване № СТ-05-1108 от 27.09.2017г. се установява, че строежът е въведен в експлоатация. В тази връзка по делото е приобщена цялата преписка, водена от ДНСК относно процесния обект, в това число актовете за общинска собственост, издаденото разреШ.е за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, отново са представени актовете за приемане на конструкцията, договора за възлагане на строителния надзор между О. и „Б. К.“ ЕООД, удостоверение № РК-0655 от 16.09.2016г. за „Б. К.“ ЕООД за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти/или упражняване на строителен надзор, ведно със заверен от началника на ДНСК списък на правоспособните физически лица към 16.09.2016г., назначени по трудов или граждански договор в „Б. К.“ ЕООД – неразделна част от удостоверението, в който ищецът Б. Д. Д. е вписан под № 2, както и документи относно възлагането на строително-монтажните работи, които са неотносими към предмета на спора.

По делото са приети предоставени от О. Актове за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от дати 02.11.2016г., 03.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г. и 17.11.2016г.; Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от дати 02.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г.,13.11.2016г., 14.11.2016г., 04.12.2016г., 05.12.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г. Във всички актове е посочено, че са подписани от ищеца Б. Д. като технически правоспособно физическо лице по част „Конструктивна“ към лицето, упражняващо строителен надзор.

Приети са и актове на същото основание, предоставени от Министерството на труда и социалната политика, предоставени от ищеца по реда на ЗДОИ с РеШ.е № РД-19-14 от 21.11.2023г. на Главния секретар на министерството.

От приетото заключение по съдебно-почеркова експертиза от 12.02.2024г. се установява, че подписът в графа „Членове“, позиция 6 на протокол за установяване годността за ползване на строежа не е положен от Б. Д. Д.. Установява се също, че подписът в графа „Консултант строителен надзор“, позиция 6 на Окончателен доклад относно експлоатационната готовност на строежа не е положен от Б. Д. Д..

От приетото заключение по съдебно-почеркова експертиза от 09.05.2024г. се установява, че подписите, положени върху Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от 02.11.2016г., 06.11.2016г. 08.11.2016г., 10.11.2016г., 13.11.2016г., и актовете за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от 02.11.2016г., 3

03.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 10.11.2016г., 13.11.2016г. и 17.11.2016г., намиращи се в Министерството на труда и социалната политика не са положени от Б. Д. Д..

Установява се също, че подписите, положени върху Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от 02.11.2016г., 06.11.2016.11.2016г., 08..11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г., 17.11.2016г. 04.12.2016г., 05.12.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г. и актовете за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от 02.11.2016г., 03.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г., 17.11.2016г., 04.12.2016г., 05.12.2016г. , 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г., намиращи се в О., не са положени от Б. Д. Д..

Установява се, че подписите, положени върху Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от 09.11.2016г. – стълби, 11.11.2016г. – стълби, 04.12.2016г. - библиотека, 04.12.2016г. – централен вход, 07.12.2016г. – централен вход ниво +0,50 – +4,50; 09.12.2016г.

– централен вход и актовете за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от 09.11.2016г. – стъпала, 11.11.2016г. – стъпала, 14.11.2016г. – стъпала, 04.12.2016г. – централен вход, 05.12.2016г. – централен вход, 07.12.2016г. – централен вход, 07.12.2016г. – централен вход ниво +0,50 - +4,50, 09.12.2016г.