Решение № 120 от 08.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. П., 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500412 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №194 от 27.02.2023г. постановено по гр.д.№20215220100500 по описа на съда за 2021г. е ОСЪДЕНО "А. П." А.С. (A. p., a.s.) - застрахователно дружество със седалище в Ч. р., гр. П., идентификационен номер ******** в публичния регистър на субектите на Ч. р., вписано под номер ***** в общински съд в П. на 23.12,1992 г., да заплати на "Н. - **" ЕООД - гр. С., ЕИК *********, адрес на управление: ул. "Р." №**, сумата 6081,18 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи повреди по товарен автомобил "С. ****" с ДКН ********, претърпени от ищеца в резултат на ПТП, предизвикано по вина на водач на товарен автомобил "С." с рег. № *******, застрахован по застраховка "гражданска отговорност" в дружеството ответник, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 05.02.2021 г. до изплащането на сумата, като Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата над 6081,18 лв. до пълния предявен размер от 10026,34 лв. Със същото решение е осъден ответника "А.

1

П." А.С. (A. p., a.s.) - Ч. р., да заплати на "Н. - **" ЕООД - гр. С. сумата 1433,33 лв., представляваща разноски по делото, а ищецът "Н. - **" ЕООД гр. С. е осъден да заплати на "А. П." А.С. (A. p., a.s.) - Ч. р., сумата 284,75 лв., представляваща разноски по делото.

Решението се обжалва в отхвърлителната му част от ищеца „Н. - **“ ЕООД, ЕИК- ********* чрез адв.Г., с въззивна жалба с вх.№ 6596 от 20.03.2023г., за разликата над уважените 6081.18лв и до претендираните 10026.34лв, с доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон и противоречащо на съдебната практика и решенията на съда на ЕС. Счита, че съдът е приел, че събитието от което са произлезли вредите и при определяне на обезщетението за тях, е настъпило на територията на С. и че се касае за правоотношение между лица със седалище /местожителство в Ч. р. и в Р Б./, като приложимото право следва да намери предвидения в български подзаконов нормативен акт коефициент за овехтяване на нови части поради амортизация, които трябва да се вложат при ремонт. Твърди се, че коефициентът на овехтяване и приложенията му поради амортизация са приети от български специалисти в началото на 90година като меродавни при липса на българския пазар на доставчици на алтернативни на оригиналните части на българския пазар, и че същият е взаимстван от теоретици в СССР по време на липса на производство на авточасти извън заводите производители на съответните марки автомобили. Счита, че такъв коефициент на овехтяване няма в приложимото право на С. и се отхвърля от ВКС. Съгласно непосочена от жалбоподателя практика на СЕС, когато деликвента и увреденото лице не са с местоживеене на територията на страната, на която настъпва увреждането, било приложимо правото на страната, на чиято територия настъпва деликта и че такова е положението и когато застрахователя на деликвента не е с местожителство на територията на страната, в която настъпва деликта. Счита, че съдържанието на приложимото право се установява служебно от българския съд. Твърди, че релевантна в случая е средната пазарна цена без прилагане на коефициент на овехтяване и че последният не се прилага за авточасти, които не са оригинални, като експертът по автотехническата експертиза посочвал, че в калкулациите за пазарни цени на авточастите е ползвал само цени на алтернативни части-на други производители, които са по-ниски, а не на оригинални. Твърди, че с 2 приемането на стойността на размера на причинените вреди от 10934.58лв съдът приемал, че върху най-евтините авточасти на пазара следва да се приложи коефициент на овехтяване, нямащо нищо общо с пазара и с пазарните цени. Коментира се, че експертът е приложил коефициент на овехтяване и върху малки резервни части-болтчета, гайки, рапидки, щипки и други дребни елементи, което нямало нищо общо с пазара. Моли да се отмени решението в обжалвана част и се уважи исковата претенция в пълен размер.

Моли да се установи служебно от съда правото на С., като се изиска чрез Министерството на правосъдието с поръчка установяване на правото на С. по въпросите- намалява ли се размера на обезщетението за нанесените имуществени вреди на МПС само и единствено поради възрастта на автомобила в резултат на деликт за повреди по авточасти, повредени до степен на подмяна след повреждането при ПТП, ако авточастите, предвидени за влагане не са оригинални, намалява ли се размера на обезщетението за повреди по МПС ако то се възстановява /ремонтира с неоригинални/ алтернативни авточасти, които не са от заводите производители и доставчици за съответната марка което намаление да е само и единствено по причина, че новите авточасти което се влагат е на определена възраст, по-старо от 3г., както и намалява ли се размера на обезщетението за повреди по МПС ако то се възстановява /ремонтира с оригинални авточасти от завода производител по причина, че новите авточасти които заменят подменят увреденото МПС се влагат в МПС, което не е на възраст по-старо от 3г.; Меродавна ли е средната пазарна цена при определяне на размер на обезщетение за имуществени вреди от повреди по МПС при ПТП за оценка размера на причинените вреди и намалява ли с размера на обезщетението на увреденото МПС от ПТП, което му се дължи за влагане на нови части за целите на ремонт на МПС с такъв размер, че обезщетението за новите части да е в размер под цените на свободния неконтролиран пазар за съответните части само по причина, че МПС е на определена възраст над 3г. и ако обезщетението за увреденото лице за влагане на нови части в МПС се намалява до размер по-нисък от този на цените на тези нови части, с какъв размер се намалява това обезщетение.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна, вх.

№12494 от 23.05.2023г. ,в който се признава ,че съгласно чл.4 пар.1 от Регламент ЕО №864/2007г. на ЕП и на Съвета относно приложимото право към извъндоговорни задължения /РИМ II/,приложимо е съгласно чл.15 от 3 същия Регламент е Словашкото материално право /чл.4 ал.1.-Освен ако не е предвидено друго в настоящия регламент, приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт/. Цитират се норми от Гражданския кодекс на С. Р. -§427; §442 и §443, като се заключава, че уредбата в Р С. не се различава от тази на Р Б.-чл.400 от КЗ където се възприема, че действителната застрахователна стойност е стойността срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Твърди се, че използваните дефиниции / стойността към момента на щетата и стойността срещу която вместо застрахователно имущество може да се купи друго от същия вид и качество“ изискват да се остойности действително претърпяната вреда без да се допуска неоснователно обогатяване в полза на увреденото лице, поради което правилно РС-П. възприел, че липсва законово основание стойността на вредите, съответно на обезщетението, да бъде определяна по друг начин, освен като се ползват пазарните стойности на материалите, резервните части и труда за поставянето им при отчитане на степен на амортизация доколкото увредените части не са били нови към датата на събитието. Излага се и довод, че ищецът не е представил доказателства, че е заплатил на извършен ремонт на нанесените щети по процесното МПС, за да може да се дефинира чрез тях стойността на претърпяната от него имуществена загуба и размера на подлежащата на възстановяване действителна вреда, поради което стойността следвало да се определи въз основа на експертен анализ. Твърди се, че няма данни за закупени нови резервни части и стойността на платения труд за подмяната им, поради което доказаната по делото действителна стойност на щетата е тази остойностена от експерта. Възразява се срещу направените доказателствени иС.. Посочва, че съгласно чл.43 ал.1 от КМЧП ответникът е посочил в отговора на въззивната жалба на относимите разпоредби от Словашкия граждански кодекс, като по отношение на поставените в жалбата въпроси се коментира, че същите не касаят пряко предмета на спора и са неотносими. Като излишно се определя допускането на исканата съдебна поръчка генерираща изрични разходи. Моли да се потвърди решението в обжалвана му част.

4

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „Н.

- **“ ЕООД, ЕИК-********* и постъпилия писмен отговор на жалбата от насрещната по спора страна А. П. с идентификационен №********седалище П., Ч. р., с вх.№12492 от 23.05.2023г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание в чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането предвиждащ, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ-застрахователна претенция-алинея 1-Лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура.

В исковата си молба против „А. П. А.С.“/ A. P. a.s./ с идентификационен номер ******** в публичен регистър на субектите на Ч. р., вписано под №***** в общински съд в П. на 23.12.1992г., представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет -Д. К., Й. Л., П. Х., Р. А. - Р. и П. С., със седалище и адрес на управление Ч. р., гр.П., ул.“К. С. ***/* /K. S. ***/*/, ищецът „Н. - **“ЕООД, ЕИК-********* с адрес гр.С., ул.“Р." №**, обл.П., представлявано от А. Т. М., чрез адв. П. Г. от САК, се твърди, че ищцовото дружество е собственик на товарен автомобил марка „С.“ модел ****, с регистрационен номер ** **** **. Твърди се още, че на 05.02.2018г. в Република С., при 77-ти километър на магистрала 2 от пътната мрежа на С., в посока Ч. р., процесният товарен автомобил в товарна композиция с ремарке с български регистрационен номер ** **** ** и с водач Г. П. Д. участва в пътно транспортно произшествие, предизвикано от водача К. С. на друг товарен автомобил марка “С.“, с чешки регистрационен номер *******.

Твърди се, че за ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 05.02.2018г., уведомена е магистрална полиция на Б., която посетила местопроизшествието. Било издадено удостоверение от сектор Магистрална 5 полиция Б. на 05.02.2018г., като при съставянето на двустранния констативен протокол К. С. предоставил сертификат “Зелена карта“ за сключена застраховка Гражданска отговорност и свидетелство за управление на МПС.

Твърди се, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на товарни автомобил марка „С.“ с чешки регистрационен номер *******, който не упражнил достатъчно контрол върху МПС упражнявано от него и се движело със скорост несъобразена с другите участници в движението. Акцентира се, че това МПС се е движело едновременно в дясната активна лента за движение и в най-дясната аварийна лента / в схемата на протокола за ПТП е посочена непрекъсната линия върху която се е движил виновния водач, която отделя активната лента за движение от аварийната/. И поради тази причина, се удря с управляването от него МПС последователно в задната част и страничната лява част на ремаркето с български регистрационен номер ** **** ** и товарен автомобил марка „С.“ модел „****“ с регистрационен номер ** **** ** /товарната композиция с български регистрационни номера/. Твърди се, че непосредствено преди произшествието процесната товарна композиция с български регистрационни номера се е намирала в най-дясната аварийна лента в спряло аварийно положение поради технически проблем, възпрепятстващ движението на композицията на собствен ход като това състояние било сигнализирано с конуси, поставени зад композицията, за да са види за останалите участници в движение. В резултат на силата на удара ремаркето с регистрационен номер ** **** ** било тотално увредено, след ремаркето /преди него/ бил повреден и товарен автомобил с марка „С.“ , модел „****“ с регистрационен номер ** **** **, за който е закачено ремаркето, преимуществено в страничната му лява част.