Определение № 150 от 04.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. София, 04.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20261001000110 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 ГПК.

Образувано е по подадена от Н. Н. А. частна жалба срещу определение № 329/21.01.2026 г. на СГС, ТО, VІ- 22 състав по т.д. № 2486/25 г. Твърди, че определението е неправилно, по съображения подробно изложени в частната жалба, и иска да бъде отменено, като вместо него постановено друго, с което да постанови решение, с което адв. С.П. бъде освободен като ликвидатор на „Лийзд лидършип каталисиз“ ЕОООД и за нов ликвидатор бъде назначена В. Д. П..

САС, ТО, 5 състав след като се запозна с данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имащо право на жалба, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Производството е образувано по подадена от Н. Н. А. молба с искане за замяна по реда на чл.266, ал. 4 ТЗ на назначения с решение № 786/04.06.25 г. на СГС, ТО, VІ- 3 състав по ч.т.д.

№ 1080/25 г. ликвидатор на Лийзд лидършип каталисиз“ ЕООД. Твърди, че е наследник на цялото движимо имущество и на всички финансови активи на починалия едноличен собственик на капитала на това дружество, от където произтичала и активната и прецесуална легитимация да заяви искането.

С обжалваното определение, СГС, ТО, VІ-22 състав е оставил искането без разглеждане, като е приел, че подалото искането лице не попада в кръга на лимититивно посочените в разпоредбата на чл.266, ал.4 ТЗ лица, излагайки подробни мотиви за това.

Обжалваното определени е правилно, като при постановяването му съдът е изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция изцяло споделя и към които на основание чл.272, вр.

1 чл.278, ал.4 ГПК препраща.

С настъпването на смъртта на съдружник в ООД се прекратява членственото му правоотношение с дружеството, като неговите наследници наследяват единствено дружествения му дял, но не и членствените му права. Правото на членство е ненаследимо, като наследниците могат да получат равностойността на дяловете по реда на чл.125, ал. 3 ТЗ, както и да искат да продължат дейността на едноличното дружество с ограничена отговорност.

Наред с това и Н.А. би могла да има само качеството си на заветник, но не и на наследник на починалия едноличен собственик на капитала на процесното дружество, като в случая със саморъчното завещание починалият вече съдружник Л.О. се е разпоредил и с движими вещи и финансови активи, които не са негова собственост, а на българските му дружества.

Ето защо и при липсата на качество на съдружник в процесното дружество на Н. А., искането й по чл.266, ал.4 ТЗ следва да бъде оставено без разглеждане, до който правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд, чието определение следва да бъде потвърдено. .

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 329/21.01.2026 г. на СГС, ТО, VІ- 22 състав по т.д. № 2486/25 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2