Решение № 15 от 28.01.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Петрич, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200433 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Б. М., ЕГН-********** от село М., община Петрич, ул.“О.П." №* чрез надлежно упълномощения от същата адв.П. Й. от АК - Благоевград, против Наказателно постановление (НП) № 244а-101/22.05.2024 г. на Директора на ОД на МВР – гр.Благоевград, с което за нарушение на чл.8 ал.3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл.45 ал.2 от същия закон й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000/две хиляди/ лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си, представя и писмени бележки с доводи по същество.

В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща представител.

По делото е депозирано писмено становище от юрисконсулт на въззиваемата страна, който в качеството си процесуалния си представител депозира писмено становище по хода на делото, прави доказателствени искания и излага съображения по същество, като иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Също претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателката разноски.

РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл.62 ЗАНН не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са приобщени писмени доказателства, обективирани в протокол от 01.10.2024 г. и 1 от 15.01.2025 година.

Разпитани в качеството на свидетели са лицата В. Т., А. К., П. К., тримата полицейски служители, както и Боряна Р. А. и Л. Ч. М. - служителки на „С. 19“ЕООД.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателката Л. М. е едноличен собственик и управител на „С. 19“ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК – **** със седалище и адрес на управление град Петрич, ул.“Р.“ №42.

Дружеството стопанисва кафе-аперитив „М.“, за което има издадено от Община Петрич удостоверение за категоризация една звезда №00385. В удостоверението за категоризация за собственик на обекта е вписан ЕТ „Т.- С. К.“, ЕИК-**** със седалище и адрес на управление град Петрич, ул.“Л.М.“ №38, а за лице, извършващо дейност в обекта е вписана фирма „С.

19“ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление град Петрич, ул.“Р.“ №42. Същите обстоятелства са удостоверени и в писмо изх.№11-03-727-001/21.10.2024 година на Кмета на Община Петрич, като наред с това е удостоверено, че датата на издаване на удостоверението за категория е 16.03.2021 година с валидност до 16.03.2026 година.

Туристическият обект е с променено наименование от „М.“ на „А.“, като това обстоятелство не е отразено в удостоверението за категоризация.

На 11.05.2024 година, след 22,00 часа и в хода на полицейска операция по линия на питейни заведения относно присъствие на непълнолетни и малолетни лица св. В. Т., А. К. (двамата полицейски инспектори и служители н РУ Петрич) и св.П. К. (инспектор в ДПС при РУ – Петрич) посетили търговски обект „А.“ (с бивше наименование „М.“). В заведението същите установили, че присъстват непълнолетни лица (ненавършили 18 години). Видно от представените по делото материали на място за констатирани 5 непълнолетни лица, които са отведени в РУ – Петрич, като за всяко едно от тях е изготвена докладна записка за предоставяне на спешна мярка „Полицейска закрила на дете“. Впоследствие всяко от децата е предадено на родителите му с приемо-предавателен протокол за предаване на дете, на което е предоставена полицейска закрила. На родителите са съставени АУАН, а в последствие и НП за нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 ЗЗДет.

За констатациите от проверката бил съставен АУАН на управителя на „С.“ЕООД – жалбоподател в настоящото производство, както и АУАН на родителите на децата, които били заварени в заведението при проверката.

В хода на проверката на място присъствали служители в дружеството „С. 19“ЕООД – разпитаните в хода на производството свидетели Боряна Р. А. и Л. Ч. М..

На 13.05.2024 година са снети писмени обяснения от Л. М. във връзка с констатациите по проверката, в която същата е заявила, че е собственик и управител на кафе „А.“, намиращо се в град Петрич, на улица „Цар Борис 3“ близо до банка ДСК, както и че на 11.05.2024 година около 22,45 часа не е била в заведението, но била инструктирала персонала да не допуска след 22,00 ч непълнолетни деца в заведението и да не им се сервира алкохол.

С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 314а-38/13.05.2024 г., , 2 инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на РУ – Петрич констатирали нарушение на разпоредбата на 8 ал.3 и 4 от ЗЗД, извършено от Л. Б. М. от град Петрич, собственик и управител на „С. 19“ЕООД, гр.Петрич, ул.“Р.“ №*, обект кафе „А.“, бивше “М.“ затова, че на 11.05.2024 година около 22,45 в кафе „А.“, бивше „М.“, находящо се на ул.“Цар Борис ІІІ“, в района на банка ДСК, като управител на търговския обект е допуснал от 22,00 ч. до 06,00 ч детето В.К.З., ЕГН-**********, роден на **** г. в управлявания от него обект в нарушение на чл.8 АЛ.3 И 4 без същото да е придружавано от родител или осигурен о от родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22,00 ч., като е прието, че с деянието си М. е нарушила виновно чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан без възражения. Такива не са последвали и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП № 244а-101/22.05.2024 г. на Директора на ОД на МВР – гр.Благоевград, с което на жалбоподателката е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на 2000 лева, в което наказващият орган е възпроизвел следната фактическа обстановка: „на 11.05.2024 г., около 22,45 часа в гр.Петрич, ул.“Цар Борис ІІІ“, като собственик на кафе „А.“ /“М.“/ фирма „С.“ЕООД ЕИК**** със седалище гр.Петрич, ул.“Р.“ №* е допуснала от 22,00 часа до 06,00 часа детето В.К.З., ЕГН-********** /лице навършило 14 годишна възраст/ в управлявания от нея обект в нарушение на чл.8 ал.3 и 4 от ЗЗдет, без същия да е придружаван от родител или осигурено от родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22,00 часа, с което е нарушила чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет, като нарушението е за първи път. За така описаното нарушение, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.46 ал.1 във вр. с чл.45 ал.2 във вр. с чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет, на М. е наложена административната санкция, описана по-горе, като изрично е указано, че постановлението може да се обжалва в 14 дневен срок от връчването му чрез наказващия орган пред Районен съд – Благоевград.

Препис от НП е връчен на на жалбоподателката лично на 28.05.2024 година, като на 06.06.2024 година чрез АНО е депозирана жалба против санкционния акт.

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, които изцяло кредитира и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показани и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в 3 тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 46 ал.1 от ЗЗДет нарушенията по чл.45 ал.1-4 и чл.16 от закона се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на МВР или оправомощено длъжностно лице.

В случая и актосъставителят е полицейски орган, а АНО е директорът на ОДМВР – Благоевград, което е в съответствие с нормативните правила.

Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно - от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът констатира, че са спазени формално императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 от ЗАНН.

При внимателен прочит на реквизитите по чл.42 ал.1 т.4 и 5 ЗАНН, респ. чл.57 ал.1 т.5 и 6 ЗАНН обаче е налице съществено противоречие между установените фактически обстоятелства и тяхната правна квалификация.

Налице е и несъвпадение между установените фактически обстоятелства в АУАН и тяхното последващо възпроизвеждане в 4 атакуваното НП. Съдът констатира неяснота и непълнота на изложението, изразяваща се в неясно отразяване на обективните признаци от състава на вмененото нарушение, които признаци обезпечават правото на нарушителя да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност.

Безспорно ясно очертано е мястото на деянието и датата на извършването му, както и самоличността на детето, установено в обекта по време на проверката, както и неговата възраст. Неясно е обаче описанието на деянието, както и качеството на лицето, за което се твърди, че е извършил вмененото нарушение.

В АУАН се сочи, че Л. М. е вписана като „собственик и управител на „С. 19“ЕООД – обект кафе „А., М.“, в НП същата е посочена за нарушител „като собственик на кафе „А.“ /“М.“/ фирма “С.“ЕООД. Нито в АУАН (с оглед сезиращата му функция), нито в НП става ясно в какво качество е ангажирана отговорността на М. – като собственик на какво – на търговския обект (т..е. на недвижимия имот) или на търговското дружество, като управител на търговски обект или като управител на дружеството. Не става ясно и защо и на база какви доказателства в санкционния акт същата е вписана като собственик на търговския обект и на дружество с друго наименование. Разпоредбата на чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН изисква АУАН да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а съгл.чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН освен описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва в НП да се посочат и доказателствата, които го потвърждават, а такива не само не са посочени в санкционния акт, но и липсват в административно-наказателната преписка (АНП), а от събраните по делото доказателства служебно от съда се установи, че жалбоподателката НЕ Е СОБСТВЕНИК на търговския обект, а обстоятелството, дали същата е собственик на дружество, различно от това стопанисващо обекта няма отношение към производството.