Решение № 5894 от 02.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5894 гр. София, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20241110124049 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Л...“ ЕООД против „Е...“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника сумата от 6393,46 лв. по фактура № 3527691/19.03.2024 г. за извършена едностранна корекция на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода 26.10.2023 г. - 25.01.2024 г., относно процесния обект „павилион“ № 11, находящ се в гр. София, бул. „З...“, аб. № 9233505230.

Ищецът „Л...“ ЕООД твърди, че използва ел. енергия в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл.916П, ет.7, ап.18. Посочва, че при проверка относно текущите си задължения установил, че има издадена фактура № 0003527691/19.03.2024 г. на стойност 6 393, 46 лв., като оспорва да е използвал електрическа енергия на тази стойност. Счита, че ответното дружество не притежавало пасивна материалноправна легитимация да претендира сумата, тъй като не осъществявало доставка на електрическа енергия. Посочва, че за ответника не било налице и правно основание да начислява тази сума, а самото начислено количество енергия представлявало непоръчана доставка на стока. Поддържа, че ответното дружество не разполагало със законови правомощия да извършва корекция на сметки, като твърди, че нормите на ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО. Оспорва да е присъствал при извършване на проверката и да е уведомен за извършената корекция. Счита, че, ако е било налице неправилна работа на СТИ, то е било резултат от негов производствен дефект, неизправност или повреда, а не на неправомерно въздействие. Твърди, че начисленото количество електрическа енергия въобще не е възможно да премине през СТИ и елементите на електропреносната мрежа. Оспорва да дължи и таксите за пренос и достъп, тъй като начисленото количество електрическа енергия не било доставено и потребено. Поддържа, че 1 ответникът не е изпълнил задължението си да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция. Посочва, че СТИ не било от одобрен тип и не било преминало първоначална и последваща метрологични проверки. Изтъква, че проверката по ПИКЕЕ била извършена с метрологично негоден еталонен уред. Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 6 393, 46 лв., като претендира и разноски по производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е...“ АД оспорва предявения иск. Ответникът навежда твърдения, че били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., по които била извършена и процесната корекция. Сочи, че раздел IX – чл. 49 – 58 вкл. уреждал реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди, корекцията на сметката да е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, като изцяло била спазена процедурата по новите правила. Посочва, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект „павилион“, находящ се в гр. София, бул. „З...“, аб. № 9233505230, като на 25.01.2024г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са извършили проверка на СТИ с фабричен №2282030046, обслужващо процесния обект, като било установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система, за което били уведомени органите на МВР. За извършената проверката бил съставен КП № 1028793/25.01.2024г., в който били отразени констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП.

На база констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.

50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода 26.10.2023г.-25.01.2024г. и била издадена процесната фактура. Ответникът твърди, че дружеството имало основание да извършва корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./, а самата корекция била извършена правилно и според установените правила. Развива подробни съображения в насока, че отговорността при неизмерена или неточно измерена електрическа енергия е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. Позовава се на съдебна практика на ВКС.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 от ГПК при отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи при условията на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.

Съгласно разпоредбата на пар. 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката „битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.

2

По делото е отделено за безспорно между страните, че ищцовото дружество е ползвател на обект „павилион“, находящ се в гр. София, бул. „З...“, аб. № 9233505230 и като такъв е потребител на електрическа енергия в имота за периода от 26.10.2023 г. - 25.01.2024 г. Това обстоятелство се установява и от представения Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната мрежа от 19.02.2015 г.

От представените по делото констативен протокол № 1028793/25.01.2024 г., уведомително писмо изх. № NTZ193642/14.03.2024 г. и фактура № 3527691/19.03.2024 г. се установява, че на 25.01.2024 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на енергията в обекта на ищеца в гр. София, бул. З..., павилион до бл.329, която установила неизправност в СТИ.

От констатациите в протокола и от показанията на свидетелите М. С. Б. – представител на Федерацията на потребителите, и А. К. К. - служител в ответното дружество на длъжност „техник електрически системи и контрол на нетехнически загуби“, се установява, че при проверката е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, като на дисплея на СТИ бил тъмен. Стикери и холограми имало на СТИ, доколкото си спомня свидетелят К..

Електромерът бил демонтиран, пломбиран и изпратен за експертиза в БИМ, а на негово място бил монтиран нов изправен електромер. Проверката е била извършена в отсъствие на потребителя или на негов представител, поради което констативният протокол е бил подписан от свидетел от Федерация на потребителите.

От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, кредитирано от съда в цялост като обективно и компетентно изготвено, се установява, че констатациите на метрологичната експертиза на СТИ в БИМ представлява случай на неотчитане на потребената ел. енергия. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ . 16 997 KWh е преизчислено при спазване на чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ. При проверката на корекцията на сметка се установи, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на ел. енергия за процесния период от КЕВР. При проверка в електронния масив на „Е...“ АД не са установени данни за проверка или смяна на електромера, обслужващ процесния имот в период 3 месеца преди проверката на 25.01.2024 г.

По делото е представен и приет Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 106/16.02.2024 г. от БИМ, съгласно който е налице отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелките на електромера. При подаване на напрежение в интервала 3х230/400 и ток от 0,025 А до 100А, дисплеят на електромера остава тъмен, а импулсния източник свети постоянно и не мига. Измервания не могат да бъдат извършени по т.4.1, т.4.2, т.43.2, т.4.4, т.4.5 и т.4.6. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики и не отговоря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.

От представената справка за преизчислени количества електрическа енергия от 24.01.2023 г. е видно, че процесната сума е начислена като корекция по чл. 50, ал. 1, б. „б“ 3

ПИКЕЕ, като въз основа на констативен протокол № 1028793/25.01.2024 г. и констативния протокол на БИМ № 106/16.02.2024 г. по партидата на абоната са преизчислени количествата електрическа енергия на база една трета от пропусквателната способност на измервателната система, фактурирани на стойност 6393,46 лева с ДДС съгласно фактура № 3527691/19.03.2024 г.

По делото е спорно дали са били налице предпоставките, даващи основание на ответното дружество да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и на посочената стойност, както и дали е спазена процедурата по извършване на едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и на посочената стойност.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник, бр.

35/30.04.2019 г. и в сила от 04.05.2019 г. Същите са приети в рамките на законова делегация, изрично предвидена в чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, възлагаща на Комисията по енергийно и водно регулиране да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа 3 енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Процесната корекция е извършена от ответното дружество като оператор на разпределителната мрежа, в която връзка е приложена и лицензия, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.

При извършването на проверката на електромера на адреса на ищеца са спазени процедурните изисквания на чл. 49 ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол, който е бил подписан от служителите на ответното дружество и един свидетел от Федерацията на потребителите, доколкото абонатът е отсъствал от адреса, след което в седемдневен срок протоколът е бил изпратен на потребителя, като видно от приложената по делото обратна разписка същият е получен от ищеца на 30.03.2024 г. След констатиране на дефицитите в електромера, същият е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за експертиза в БИМ, след което на адреса е монтирано изправно средство за търговско измерване. Макар и формално да са спазени процедурните изисквания при извършване на проверката, настоящият съдебен състав намира, че ответникът незаконосъобразно е извършил корекцията на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, която разпоредба предвижда, че при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

Систематичното тълкуване на нормите на ПИКЕЕ води до извода, че редът за преизчисление по чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ касае хипотезите на неизправност в средството за търговско измерване, която се дължи на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно външно въздействие върху електромера (по арг. от 4 чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ), но подобно неправомерно поведение в настоящия случай не се установява. Видно от констатациите в протокола от извършената експертиза в БИМ, електромерът е бил технически неизправен, но при огледа на вътрешността му не са констатирани видими промени в конструкцията. Свидетелят К. също допълва, че видимо не е имало външно вмешателство.