Определение № 229 от 07.06.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 229 гр. См., 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20235400500277 по описа за 2023 година Производството е по чл.407,ал.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№1077/22.05.2023г.от „К. КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.

С. 1309 район р-н Ил., ж.к. Св.Тр., ***, вх. Г, ет. 6, представлявано от изпълнителния директор Г. Б. Кр.,чрез адв. Пр. Св. П. срещу разпореждане № 246 от 02.05.2023г. за издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 336/2022г. по описа на районен съд – М. . Твърди ,че изпълнителният лист е издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение № 35 / 28.03.2023 по горепосоченото гражданско дело. С решението доверителят му е осъден да заплати на Д. М. Ч. сума в размер на 263 лева „ представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за кредит, ведно със законната лихва от 01.11,2022г. и 355 лева направени по делото разноски. Твърди ,че така посочения изпълнителен лист е издаден на 02.05.2023г., като сумата по изпълнителният лист в размер на 618 лева , както и законна лихва за периода от 01.11.2022-25.04.2023 в размер на 12.86 лв. или общо 630.86 лв. са заплатени на Д. М. Ч. чрез банков превод на 25.04.2023г. В тази връзка представя преводно нареждане от Обединена българска банка АД за извършването на така посочения превод. Твърди ,че въпреки заплащането от страна на доверителя му на присъдената по горепосоченото гражданско дело сума повече от седмица преди издаването на изпълнителен лист, дружеството е получило покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20238770400154 по описа на ЧСИ Н. П., с peг. № 847, образувано във връзка с така посочения изпълнителен лист.

Поради това моли въззивния съд да приеме частната жалба за основателна и да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно, както и да обезсили издадения изпълнителен лист с оглед обстоятелството, че присъдената сума по гр.д. №336/2022г. по описа на районен съд - М. е 1 заплатена изцяло от доверителя му преди издаването на изпълнителния лист.

Моли на основание чл. 79, ал. 1, т. 1, пред. 1 ГПК да бъдат присъдени на „К. Кредит Мобайл“ ЕАД направените разноски в настоящото производство, за които представя списък по чл. 80 от ГПК- държавна такса 15 лв., адвокатско възнаграждение за извършената правна защита и съдействие в размер на 200 лева .Представя и моли въззивния съд да приеме съобщение за образувано изпълнително дело - Покана за доброволно изпълнение с изпълнителен лист и разписка за получаването и,както и преводно нареждане за заплащане на сумата по изпълнителния лист в размер на 630.86 лв.

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.

№1077/22.05.2023г. от Д. М. Ч., ЕГН **********, с адрес с. Р., община М., област См., действаща чрез пълномощника си адв. М. Орм. ,която счита подадената от „К. Кредит Мобайл" ЕАД частна жалба срещу разпореждане № 246/02.05.2023г., постановено по гражданско дело № 336/2022г. по описа на районен съд - М. за допустима, но по същество - неоснователна. Твърди ,че производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на визираните в чл. 404, т. 1 от ГПК изпълнителни основания е регламентирано в чл. 405- 408 от ГПК. При произнасяне по искане за издаване на изпълнителен лист проверката, която дължи компетентният съд, е относно правото за принудително изпълнение в полза на соченото като кредитор лице и срещу посочения длъжник по изпълняемото право, установено в съответното изпълнително основание. Счита ,че с оглед формалната доказателствена сила на подлежащите на принудително изпълнение съдебни актове тази проверка е ограничена. Изпълнителното основание, въз основа на което е издаден изпълнителен лист 78/02.05.2023г. по гр. д. № 336/2022г. по описа на районен съд –М. , е влязло в сила съдебно решение, т.е. - такова, по чл. 404 т. 1 от ГПК. В случая това е Решение № 35/28.03.2023г., постановено по гр.д. № 336/2022г. по описа на районен съд - М., което към датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист и към датата на постановяване на обжалваното разпореждане № 246/02.05.2023г., твърди че безспорно е влязло в сила и подлежи на изпълнение. Моли въззивния съд да обърне внимание ,че изрично признание за този факт се съдържа и в частната жалба. Твърди ,че м олбата е подадена до надлежния съд от ищеца по делото, спазена е процедурата по разглеждането й,предвидена в чл. 405 от ГПК.За да я уважи, районен съд - М., съгласно разпоредбата на чл. 406 ал. 1 ГПК, следва да провери само дали акта, въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая счита ,че това е сторено, както се признава и от частния жалбоподател, поради което обжалваният съдебен акт намира ,че е правилен и законосъобразен.Счита ,че развитите в частната жалба аргументи за извършено плащане преди постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист , са неотносими и не могат да променят горния извод. За пълнота моли въззивния съд да обърне внимание ,че в исковата молба е посочена банкова сметка, по която длъжникът по осъдителен иск може да заплати присъдената сума в 2 съответствие с чл.127 ал.4 ГПК. Извършеното от него плащане след влизане в сила на съдебното решение, не е извършено по посочената в исковата молба банкова сметка, а по друга сметка и в друга банка, за която не става ясно ,защо и как е била установена от „К. Кредит Мобайл" ЕАД. При това положение, снабдяването с изпълнителен лист, е изглеждало необходимо за удовлетворяване на ищеца, и поради това е подадена молбата за издаване на изпълнителен лист , а впоследствие - въз основа на него е образувано и изпълнително дело № 154/2023г. по описа на ЧСИ Н. П., per. № 847 КЧСИ.

Твърди ,че п о искане на взискателя изпълнителното производство е прекратено с постановление на ЧСИ от 15.05.2023г. - преди подаване на частната жалба. Не се е стигнало до извършване на действия на принудително изпълнение спрямо длъжника, и имуществената му сфера счита ,че не е увредена. Моли въззивния съд да обърне внимание че ответника не е представил по делото доказателство за извършено плащане на задължението си, за да очаква от районен съд - М. извършеното от него плащане да мотивира съда да остави без уважение молба за издаване на изпълнителен лист .Моли въззивния съд да остави без уважение подадената от „К. Кредит Мобайл" ЕДД частна жалба срещу разпореждане № 246/02.05.2023г., постановено по гражданско дело № 336/2022г. по описа на районен съд М. като неоснователна, като присъди на доверителката и направените от нея разноски за настоящото производство в размер на 200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, за които представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Представя и моли да б ъ д е прието като доказателство съобщение за прекратяване на изп. дело № 154/2023г. на ЧСИ Н. П. от 15.05.2023г. по искане на взискателя.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 401, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изпълнителният лист е издаден въз основа на влязло в сила на 20.04.2023г. съдебно решение № 35 / 28.03.2023 по гр.д. №336/2022г. по описа на районен съд –М. . С решението К. Кредит Мабайл ЕАД е осъден да заплати на Д. М. Ч. сума в размер на 263 лева представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за кредит, ведно със законната лихва от 01.11.2022г. и 355 лева направени по делото разноски.

Постъпила е молба с вх.№904/26.04.2023г. от Д. М. Ч. чрез адв.Орм. за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение № 35 / 28.03.2023 по гр.д. №336/2022г. по описа на районен съд –М.

С разпореждане №246 /02.05.2023г. по гр.д. №336/2022г. М.ският районен съд е издал изпълнителен лист в полза на Д. М. Ч. .

Видно от представеното от жалбоподателя К. Кредит Мабайл ЕАД преводно нареждане от Обединена българска банка АД сумата по изпълнителният лист в размер общо на 618 лева , както и законна лихва за 3 периода от 01.11.2022-25.04.2023 в размер на 12.86 лв. или общо 630.86 лв. са заплатени на Д. М. Ч. чрез банков превод на 25.04.2023г.Поради това жалбоподателят моли да бъде отменено като неправилно разпореждането на районен съд М. за издаване на изпълнителния лист и да бъде обезсилен този изпълнителен лист.

Разпореждането на районния съд за издаване на изпълнителен лист е допустимо и правилно.Съгласно чл. 404 т.1 ГПК на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения и определения на съдилищата.Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удовлетворява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника /чл. 406, ал. 1 от ГПК/.Няма спор по делото, установено е и с писмени доказателства и М.ски районен съд е формирал правилни мотиви, че доброволно изпълнение на задължението чрез плащане на заявеното вземане е реално извършено от длъжника в срока по чл. 412, т. 8 от ГПК.В частната жалба, са изложени доводи, че разпореждането е неправилно, тъй като, още преди издаването на изпълнителния лист, жалбоподателя е заплатил доброволно по банкова сметка на взискателя Д.

М. Ч. , присъдената с влязлото в сила решение сума. Представено е но едва с частната жалба и платежно нареждане, от което се установява, че сумата е била преведена по банков път на 25.04.2023г.Доводит е на жалбоподателя См.ският окръжен съд намира ,че са неоснователни. Обстоятелството, че длъжника е заплатил доброволно сумата, за която е издаден изпълнителен лист, не води до неправилност и незаконосъобразност на разпореждането за издаването на изпълнителен лист, още повече в случаите, когато по делото не са били представени доказателства за заплащането и, какъвто е и настоящия случай. При постановяване на обжалваното разпореждане съдът е изпълнил задълженията си по чл. 405, ал. 1 и чл. 406, ал. 1 ГПК и доколкото е било налице редовно от външна страна изпълнително основание, то правилно и законосъобразно е постановено издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на взискателя Д. М. Ч. суми. Изпълнителния лист е съдебен акт, който се издава при наличие на строго определени предпоставки и при спазване на законово регламентирана процедура, поради което и основанието за обезсилването му, каквото в случая е искането на жалбоподателя, може да се основава, само на предвидена в закона възможност. Обезсилването на изпълнителния лист е дължимо от съда, само в случаите, когато законът изрично го допуска, измежду които, не е и твърдяното от длъжника плащане преди образуване на изпълнителното производство и издаване на изпълнителния лист. В случая, защитата на жалбоподателя, който е заплатил доброволно сумата, за която е бил издаден изпълнителния лист, следва да се осъществи не по реда на обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист, а в рамките на изпълнителното производство (което вече е б и л о образувано – изп.д.

№154/2023г. на частен съдебен изпълнител с рег №847 Н. П. ,с район на действие Софийски градски съд ) по реда на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК (прекратяване на изпълнителното производство), в който случай длъжникът няма да носи отговорност за разноските, тъй като въпросът за заплащането 4 им, би се разрешил по реда на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ГПК, като те останат за сметка на взискателя, доколкото изпълнителното производство ще се прекрати, поради плащане направено, преди образуването му.

Ето защо, разпореждането за издаване на изпълнителен лист е правилно, и частната жалба срещу него, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.Ще следва да бъде осъден жалбоподателя К. К.

Мобайл ЕАД ,ЕИК-********* да заплати в полза на Д. М. Ч. разноски по делото в размер на 200 лева по представен списък по чл.80 ГПК Поради гореизложеното См.ският окръжен съд

Разпечатката съдържа 27 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/534c73f5-c31a-4b61-a275-1fa6faca8290