Определение № 254 от 18.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Пловдив, 18.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20215001000812 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал.1 във вр. с чл.402,ал.2 от ГПК .

Образувано е по частна жалба на ИР. СТ. М. с ЕГН

**********,подадена чрез пълномощника й адв. А.С.,против определение от 04.06.2020 г.,с което е отменено допуснатото с определение от 04.04.2014 г. обезпечение на предявените по т.д.№88/2014 г. на ОС-С.З. искове,чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №20137650400.. по описа на ЧСИ Г.И. по отношение на следния недвижим имот:поземлен имот с идентификатор .......,находящ се в гр.С.З., ул.“К.“№12,с площ от 338 кв. метра,с предназначение на територията-урбанизирана,който имот е със стар идентификатор ..,парцел V в квартал 425,при съседи на имота:...,заедно с постройките в него,а именно:сграда ........1,със застроена площ от 56 кв.

Метра,на два етажа,с предназначение-жилищна еднофамилна;сграда с идентификатор ........2,с площ от 32 кв.метра-склад,гараж.

Препис от частната жалба е връчен редовно на насрещната страна-“Б.

ДСК“АД-гр.С. с ЕИК ...,от която е подаден в законния срок писмен отговор и в същия е изразено становище,че частната жалба е неоснователна,а 1 обжалваното с нея определение е законосъобразно,правилно и обосновано,като конкретните доводи в тази насока са подробно изложени в отговора.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателката,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащо на основание чл.402,ал.2,изр. второ от ГПК на инстанционен контрол пред настоящата инстанция.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С обжалваното определение №515 от 04.06.2020 г.,постановено по т.д.

№136/2020 г. по описа на ОС-С.З.,произнасяйки се по подадена от „Б.

ДСК“АД-гр.С. молба с вх.№2550 от 25.02.2020 г.,съдът е отменил частично на основание чл.402 от ГПК допуснатото с определение от 04.04.2014 г. обезпечение на предявените по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З. искове,допуснато чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №20137650400.. по описа на ЧСИ Г.И.,по отношение на следния имот:поземлен имот с идентификатор .......,находящ се в гр.С.З., ул.“К.“№12,с площ от 338 кв. метра,с предназначение на територията-урбанизирана,който имот е със стар идентификатор ..,парцел V в квартал 425,при съседи на имота...,заедно с постройките в него,а именно:сграда ........1,със застроена площ от 56 кв. метра,на два етажа,с предназначение-жилищна еднофамилна;сграда с идентификатор ........2,с площ от 32 кв.метрасклад,гараж.

Така постановеното определение,предмет на обжалване с процесната частна жалба,е правилно.С определение от 04.04.2014 г.,постановено по т.д.

№88/2014 г. на ОС-С.З.,е било допуснато обезпечение на предявените по делото искове чрез спиране на изпълнението по изп.дело №20137650400.. по 2 описа на ЧСИ Г. Илчева,по отношение на конкретни недвижими имоти,един от които е и описаният по-горе недвижим имот.Впоследствие с влязло в сила решение №287 от 16.10.2019 г.,постановено по възз. т.д.№415/2019 г. на Апелативен съд-Пловдив,е потвърдено решение №27 от 02.02.2017 г.,постановено по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З.,в частта,с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от ИР. СТ. М. против „Б.

ДСК“ЕАД главен иск за унищожаване на основание чл.31,ал.1 ЗЗД /поради това,че не е могла да разбира и да ръководи действията си/ на договорните ипотеки,учредени с нот. акт за договорна ипотека №... г. на Нотариус рег.№..

П.,както и с нотариален акт за договорна ипотека №..... г. на Нотариус рег.№..

П.,върху описания по-горе недвижим имот,а също и в частта,с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от И.М. против горната Б. евентуален иск за прогласяване на основание чл.26,ал.2,изр.2 от ЗЗД-поради липса на воля и съгласие,нищожността на договорните ипотеки,учредени с посочените по-горе два нотариални акта върху същия недвижим имот.С други думи,налице е влязло в сила съдебно решение,с което са отхвърлени предявените по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З. искове,касателно атакуваните ипотеки върху горния недвижим имот.А щом като исковете за този имот са отхвърлени с влязло в сила съдебно решение,то е отпаднала и причината,поради което е допуснато обезпечението на същите исковепроизводството по тези искове вече не е висящо и не може да се очаква евентуално бъдещо удовлетворяване на права на ищцата по съдебното решение,постановено по същите искове,щом като те са отхвърлени.Налице е следователно една от хипотезите по чл.402,ал.2 от ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение на същите искове,за описания недвижим имот.

Затова правилно първоинстанционният съд е приел,че подадената от „Б.

ДСК“АД молба за отмяна на допуснатото обезпечение,изразяващо се в спиране на изпълнението по конкретното изпълнително дело по отношение на описания по-горе недвижим имот,е основателна и съответно на това-правилно е отменил с обжалваното определение същото обезпечение.

Обстоятелството,че в друга част постановеното по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З. решение от 02.02.2017 г. е било обезсилено и върнато за ново разглеждане от друг състав на съда,в която връзка е налице и висящото производство по т.д.№136/2020 г. по описа на ОС-С.З. /по което е 3 постановено и обжалваното определение/,не дава основание за запазване на допуснатото обезпечение по отношение на исковете,за които е налице влязло в сила отхвърлително решение.В частната жалба се поддържа аргумента,че евентуалното уважаване на исковете по висящото т.д.№136/2020 г. на ОС-С.З. би дало възможност на ищцата да иска отмяна и на решението на ОС-Стара Загора по т.д.№88/2014 г. в потвърдената от Пловдивския апелативен съд част,което налагало допуснатото обезпечение да бъде запазено /да не се отменя/ и за горния недвижим имот.Този аргумент е неоснователен.С влизане в сила на съдебното решение,с което конкретните обезпечени искове са отхвърлени,отпада и обезпечителната нужда относно тези искове,както е в процесния сучай,а обстоятелството,че продължава да съществува висящо съдебно производство,отнасящо се обаче до други искове,за други недвижими имоти,не оправдава по никакъв начин запазване на обезпечението по вече отхвърлените искове.Още по-малко конкретната преценка на съда относно наличие на предпоставките по чл.402,ал.2 от ГПК може да бъде ръководена от евентуална бъдеща възможност за прилагане на извънинстанционен контрол по отношение на влязлото в сила съдебно решение,с което обезпечените искове са отхвърлени.

Предвид горните съображения настоящият съд намира разгледаната частна жалба за неоснователна,а обжалваното с нея определение-за правилно и законосъобразно.Ето защо същото определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №515 от 04.06.2020 г.,постановено по т.д.№136/2020 г. по описа на Окръжен съд-С.З.,с което на основание чл.402 от ГПК е отменено допуснатото с определение от 04.04.2014 г. обезпечение на предявените по т.д.№88/2014 г. на ОС-С.З. искове,чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №20137650400.. по описа на ЧСИ Г.И. по отношение на следния недвижим имот:поземлен имот с идентификатор .......,находящ се в гр.С.З., ул.“К.“№12,с площ от 338 кв. метра,с предназначение на територията-урбанизирана,който имот е със стар 4 идентификатор ..,парцел V в квартал 425,при съседи на имота: ...,заедно с постройките в него,а именно:сграда ........1,със застроена площ от 56 кв. метра,на два етажа,с предназначение-жилищна еднофамилна;сграда с идентификатор ........2,с площ от 32 кв.метра-склад,гараж.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5