Протокол № 116 от 27.09.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Силистра, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Данаила Т. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20223400500206 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподател: И. С. Б. – редовно призована, явява се лично и с адв.Р.

А. К. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Жалбоподател: Б. С. Б. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.Р. А. К. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник: Т. Н. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.ВИОЛЕТА А. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответник: Я. Н. Д. – редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.Т. Г. С..

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

С Определение №290 от 05.07.2022г. съдът е изготвил проект за доклад, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

АДВ.К.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.

АДВ.А.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за доклад по делото обективирания за такъв в Определение №290 от 05.07.2022г., постановено по настоящото дело.

АДВ.К.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.

АДВ.А.: Поддържам отговора, с изключение на изложеното по недопустимост. Остава само по основателността. Нямаме искания за доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се произнесете със съдебно решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното съдебно решение по съображенията, които подробно съм изложила във въззивната жалба.

Считам, че са налице предпоставките по отношение на предявения иск, спрямо основание чл.40 от ЗЗД. Действително, в даденото пълномощно е предвидена възможност и за дарение на земеделските земи, но считам, че в настоящия случай е от значение избраната от ответника сделка, а именно покупко – продажба и по отношение на тази сделка следва да се преценява дали са налице предпоставките по чл.40 от ЗЗД.

2

Безспорно установено по делото е, че земеделските земи са продадени на цена, осем пъти по – ниска от действителната такава. Продадени са в твърде кратък период от време след даване на пълномощното, което безспорно доказва, че ответникът не е положил необходимите усилия, за да намери най – подходящата пазарна цена, а се е възползвал от предвидената възможност да продаде земите сам на себе си на цена, осем пъти по – ниска от пазарната.

Моля, в случай че не уважите тези възражения, да постановите решение, с което да уважите иска по чл.33 от ЗЗД. Считам, че са налице предпоставките. Установено и прието за доказано от първоинстанционния съд е, че упълномощителката е разполагала със средства, които са били крайно недостатъчни за задоволяване на ежедневните нужди. Става въпрос за жена на 91години, с редица заболявания, която няма как сама да се справи с продажбата на земеделски земи и именно поради тази причина се е обърнала към своя внук на когото е разчитала.

Считам, че е налице и втората предпоставка, а именно, че земята е продадена при условия, крайно неизгодни за упълномощителката, а именно на цена, осем пъти по – ниска от пазарната такава, поради което Ви моля да се произнесете в този смисъл.

Моля да ни присъдите и разноски съгласно списъка, който представям по чл.80 от ГПК.

АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на Районен съд – Силистра, като ни присъдите разноски за настоящата инстанция, за което представям списък по чл.80 от ГПК.

Най – общо, фактическата обстановка, предхождаща процесната сделка е следната:

Първоначалната ищца Еленка Б. и нейният съпруг са демонстрирали намерение да разпределят имуществото си на сина си и на дъщеря си, а след тяхната смърт на техните внуци и до изповядване на процесната сделка точно така се е случило – една къща с имот е прехвърлена на бащата на жалбоподателките и другата къща с дворно място, макар и на по – ниска стойност – е прехвърлена на майката на моя доверител. По отношение на земеделските имоти, намерението на бабата и дядото са били да ги разпределят между всички внуци. Точно така са направили – две ниви и една гора са прехвърлени на другия и съответно три ниви преди процесната сделка и четвъртата е тази, като първоначалната ищца много е държала тази, последна нива, да бъде на моят доверител. Тя дълбоко в себе си е искала имотите да останат в семейството.

Правилно, както каза и колегата, тя е била вече в напреднала възраст и не е имала възможност да дойде в силистренски съдебен район и да прехвърли нивата, поради което е упълномощила моят доверител, като му е дала различни възможности, но тя е искала нивата да бъде негова. Тъй като 3 вече е имало някакво влошаване на отношенията, моят доверител е избрал тази форма.

Правилно Районен съд – Силистра развива съществените за спора мотиви, че в пълномощното е записано: „На възможност да дари сам на себе си от името на баба си и на себе си“, което изключва воля тя да получи облага от таза сделка. Моят доверител обаче е избрал тази форма като и даде все пак някакви пари, защото тя е една възрастна жена и винаги има нужда от някакви средства. Районен съд – Силистра правилно разсъжда, като казва, че при положение че той е можел да дари нивата на себе си, тогава неговата баба е нямало да получи съвсем нищо. Какво увреждане има тук между представителя и третото лице, които съвпадат по чл.40. Тук няма недобросъвестност, защото има такова изрично упълномощаване.

По отношение на явно неизгодната цена и крайна нужда, следва да се черпи аргумент от същите мотиви, че няма нито едно доказателство по делото, че бабата на моя доверител е очаквала пари. Няма нито едно доказателство тя да се е оплакала, че живее в немотия. Нито едно! Напротив, има гласни доказателства, че и двете страни – първоначално деца, а после внуци, в различни моменти и по различен начин са се грижили за нея. Кой когато има възможност. Тъй като жалбоподателките и тяхната майка са живели в чужбина, през това време моят доверител, баща му и братята му са полагали известни грижи за нея, но тук не е въпросът за грижата. Бабата е имала за помощ жена по социална програма. Въпросът е нейното намерение, нейната воля дали е спазена и дали тя е ощетена от тази сделка? Считаме, че по изложените съображения – не.

По отношение на това, че сделката е част от формата на разпределение на имущество говори, че свидетелката Иваничка Б. – майка на жалбоподателките сама казва, цитирам:„Тя ни раздели двете къщи и искаше да раздели земите между внуците“. По същия начин свидетелят – бащата на моят доверител казва, че първоначалната ищца и мъжа са искали да поделят имотите между внуците.

Други братя на моя доверител, което е показателно за производството, единият отказва да се конституира като ищец, а другият се явява като свидетел и също не се конституира като ищец. Т.е., те помежду си нямат спор.

Единственият спор е на самите внучки на първоначалната ищца, защото адвокатското пълномощно на адв.К. е заверено в нейно отсъствие. Тя не е виждала очите на първоначалната ищца. Процесът се движи от самите внучки.

АДВ.К.: Възразявам срещу това.

АДВ.АЛЕКСАНДВРОВА: Добре, опровергайте ме!

Ще продължа, че тогава следва изводът, че няма увреждане.

4

Потвърждавам отговора в частта, в която е наблегнато, че целта на упълномощаването по процесния случай не е грижа, издръжка и други подобни неща. Целта е прехвърляне на имот.

В този смисъл, моля да се произнесете, като потвърдите решението на Районен съд – Силистра, с което са отхвърлени предявените евентуални искове.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10:49часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 27.09.2022г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5