Определение № 17324 от 08.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17324 гр. София, 08.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110165299 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на М. Д. Д. и КР. Б. Т. срещу ХР.

Р. ХР., СВ. Ф. ХР. и АЛ. К..

Ищците твърдят, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ....., СО, с площ от 788 кв. м., намиращ се в урбанизирана територия, урегулиран като УПИ XVII-1058 от кв. 106 по действащия регулационен план, при квоти 1/8 ид. част за М.Д. и 1/16 ид. ч. за К.Т., установени с нот. акт от 03.05.2011г. и удостоверения за наследници.

Поддържат, че ответниците Х.Х. и С.Х. са изградили без основание в поземлен имот с идентификатор № ... септична яма, в която чрез тръба отвеждат отпадните води от съседния поземлен имот с идентификатор № ... и от построените в него две сгради.

Посочват, че двамата ответници са изградили в поземления имот на ищците и лека ограда – метална мрежа, закрепена на колове, на около 4,5 метра навътре в имота, с дължина от около 45 метра. Заявяват, че двамата ответници са изградили и паянтов навес, който попада частично в имота на ищците. Твърдят, че третият ответник – Ал.

К., е съсобственик с другите двама ответници на имот с идентификатор № ... от м. юли 2021г.

Ищците посочват, че и тримата ответници поддържат горепосочените неоснователни действия, с които им пречат да упражняват пълноценно правото си на собственост. Ето защо молят да бъдат осъдени да премахнат извършените и поддържани от тях фактически промени, а именно оградата, септична яма, тръбата за отвеждане на отпадни води, както и изградения паянтов навес в частта, в която попада в имота на ищците.

Ответниците Х.Х. и С.Х. са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който излагат съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на предявените искове. Посочват, че ищците не ангажират доказателства ответниците да са собственици на имот с идентификатор № ... и че същите са изградили постройките и съоръженията, чието премахване се иска, което водило до недопустимост. Евентуално считат, че исковете са неоснователни. Твърдят, че съществуващата между съседните имоти ограда с дължина около 45 метра е законово изградена и огражда съседните имоти съобразно действалата към момента на изграждането й регулация и е построената на актуалната към този момент регулационна граница, без да навлиза в съседния имот. Посочват, че оградата съществува в този вид от 1991г. без да е премествана или променяна. Изтъкват, че в 1 действащата кадастрална карта е допусната грешка, като границата е преместена навътре в бившия УПИ XIII-752. Твърдят, че са собственици на частта от имота, затворена между съществуваща на място ограда, изградена по регулационния план от 1948г., и границата между двата имота по действаща кадастрална карта по силата на „представените нотариални актове“, евентуално по давност. Считат, че изграденият навес попада изцяло в имота на ответниците. Поддържат, че горепосочената част е придадена по регулация към имота на ответниците и същите са продължили да ползват тази част, като сметките по регулация са уредени чрез заплащане на обезщетение.

Оспорват фактически да съществуват септична яма и тръба за отвеждане в нея на отпадни води от имота на ответнците и сградите в него. Правят възражение, че навесът е построен преди 1991г. и представлява търпим строеж съгласно ЗТСУ.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Ответникът Ал. К. не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира следното:

Доводите на ответниците за недопустимост на производството са неоснователни, тъй като същите засягат основателността на претенцията, а не нейната допустимост.

Предявени за разглеждане са обективно и субективно кумулативно съединени са осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС.

В тежест на ищците е да проведат пълно и главно доказване, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ....., СО, с площ от 788 кв. м., намиращ се в урбанизирана територия, урегулиран като УПИ XVII-1058 от кв. 106 по действащия регулационен план; че ответниците са съсобственици на имот с идентификатор № ..., за което не сочат доказателства; че от ответнците са изградени и се поддържат в техния имот септична яма и тръба, която отвежда отпадните води в нея от съседния имот с идентификатор № ... и изградените в него две сгради (за което не сочат доказателства); че ответниците са изградили и поддържат навес, който частично навлиза в имота на ищците; че ответниците са изградили и поддържат ограда, която навлиза в имота на ищците на около 4,5 метра с дължина около 45 метра; че чрез горните действия се ограничава, смущава или препятства възможността им да използват пълноценно имота си и да упражняват правото си на собственост.

В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, от които произтичат възраженията им, включително, че са собственици на частта от имота, затворена между съществуващата на място ограда, изградена по регулационния план от 1948г., и границата между двата имота по действащата кадастрална карта по силата на „представените нотариални актове“ (каквито няма представени), евентуално по давност (за което не сочат доказателства), евентуално по регулация; че сметките по регулация са уредени чрез заплащане на обезщетение; че изградената ограда съществува в този вид от 1991г. и попада на регулационната граница по действащия към този момент регулационен план; че навесът попада изцяло в имот с идентификатор № ...; че навесът представлява търпим строеж.

Предвид твърденията на ищците за собственост въз основа на „нотариални актове“ и давност, същите следва да уточнят какви сделки обективират тези актове и кога са съставени, а по отношение на твърдението за давност – да уточнят периода, за който твърдят осъществяване на владение, и лицата, които са го упражнявали, като в тяхна тежест е да докажат осъществяване на фактическа власт върху горепосочената част в твърдения период, за което не сочат доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че ищците са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № ... по КККР, 2 находящ се в с. Ч., СО; че имоти с идентификатори № ... и № ... са съседни и ги разделя ограда от около 45 метра.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допусната и поисканата съдебно-техническа експертиза, която да отговори, освен на поставените от страните задачи, и на служебно поставени такива, свързани с изясняване регулационния и кадастралния статут на двата съседни поземлени имота; по какъв начин тези имоти са формирани като самостоятелни; какъв е статутът и границите им съгласно действащия регулационен план; одобрен, приложен и влязъл в сила ли е този регулационен план; има ли придаване на части по регулация между съседните имоти; ако да – налице ли са данни за уреждане на сметките по регулация; след извършване на проверка, където намери за необходимо, и оглед на място вещото лице да посочи и дали към настоящия момент се установява наличие на септична яма и тръба в имот с идентификатор № ..., отвеждаща отпадните от съседния имот и сгради в него. Вещото лице следва да изготви скица, на която да нанесе посочените от ищеца в исковата молба данни, и комбинирана скица, свързана с регулационните и кадастралните промени в процесните имоти.

Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата около изграждането на оградата, местонахождението й и т. н. следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, относимо и необходимо доказателствено средство. Искането за разпит на втори свидетел за установяване наличието на навес, септична яма и тръби следва да бъде оставено без уважение, тъй като на настоящия етап не се явява необходимо, предвид допуснатата експертиза.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г. от 10:10ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ответниците в срок до откритото съдебно заседание да уточнят възраженията си, свързани с придобиване на собственост върху горепосочената част от имота по „нотариални актове“ и евентуално давност, като посочат конкретните нот. актове, на които се позовават, какви сделки обективират и кога са съставени, а по отношение на давността – периода, през който е осъществявано владението, и лицата, които са го упражнявали.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка, където намери за необходимо , да отговори на поставените в исковата и отговора на исковата молба задачи и на следните служебно поставени задачи: да проследи регулационния 3 и кадастралния статут на двата съседни поземлени имота с идентификатори № ... и № ...; по какъв начин тези имоти са формирани като самостоятелни; какъв е статутът, границите и площта им съгласно действащия регулационен план; одобрен, приложен и влязъл в сила ли е този регулационен план; има ли придаване на части по регулация между съседните имоти; ако да – налице ли са данни за уреждане на сметките по регулация; след извършване на проверка, където намери за необходимо, и оглед на място вещото лице да посочи дали към настоящия момент се установява наличие на септична яма и тръба в имот с идентификатор № ..., отвеждаща отпадните води от съседния имот и сгради в него. Вещото лице следва да изготви скица, на която да нанесе посочените от ищеца в исковата молба данни, и комбинирана скица, свързана с регулационните и кадастралните промени в процесните имоти.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800лв., от които 300лв. вносими от ищците и 500лв. вносими от ответниците в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит един свидетел при режим на довеждане от ответниците в откритото съдебно заседание за изясняване на обстоятелствата, свързани с оградата, посочени в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля, като в случай че не го сторят, без да са налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за разпит на втори свидетел.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4