Протокол № 92 от 21.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Варна, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета П.а при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета П.а Търговско дело № 20203100901349 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:41 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ: М. Т. А., Г. Т. Т. и А. Я. Т. са редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат С. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО

НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, редовно призована, представлява се от адвокат Р. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Нямаме допълнения към нея и по направените доказателствени искания.

Нямам възражения по проекта за доклад. Само една техническа грешка, която сме допуснали с исковата молба, отразена в проекта за доклад - на ред 7 отгоре надолу на стр.4 е посочен „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, като моля да се счита, че сме имали предвид л. а. „Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег. № **** 1

АДВ. Ц.: Поддържам направените оспорвания на исковата молба, ведно с всички наведени възражения. Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор, както и доказателствените искания, обективирани в същите. Нямам възражение по съставения доклад. Единствено по отношение на присъдата, която е постановена, я съобразяваме по чл. 300, постановено е и решение на ВКС, освен въззивното решение и първоинстанционното, в случай, че съдът намери да бъде допълнено.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 44/11.01.2025 година, както и с днес направените уточнения, както следва:

Предявени са от М. Т. А. ЕГН **********, с адрес: ****, ет. 5, ап. 15, Г.

Т. Т., ЕГН **********, с адрес: **** и А. Я. Т., ЕГН **********, с адрес: **, искове срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, БУЛСТАТ 130764706, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2, за осъждане на ответника да заплати на ищците следните суми:

1/ На М. Т. А. – сумата от 130000.00 /сто и тридесет хиляди/ лева, предявен като частичен иск от общ размер на вземането от 250000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 1000.00 /хиляда/ лева – обезщетение за имуществени вреди.

2/ На Г. Т. Т. – сумата от 130000.00 /сто и тридесет хиляди/ лева, предявен като частичен иск от общ размер на вземането от 250000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 1000.00 /хиляда/ лева – обезщетение за имуществени вреди.

3/ На А. Я. Т. - сумата от 130000.00 /сто и тридесет хиляди/ лева, предявен като частичен иск от общ размер на вземането от 250000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 1000.00 /хиляда/ лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 21.08.2019 г. – датата на настъпване на ПТП, до окончателното изплащане на сумите.

По правната квалификация: Предявените искове са с правно основание чл. 516, ал. 8, вр. чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 21.08.2019 г., около 12:05 часа, в гр.

Ямбол, на кръстовището на бул. „Граф Игнатиев“ и ул. „Обходен път Юг“ е настъпило ПТП между л. а. марка „Тойота“, модел „РАВ4“, с рег. № ****, управляван от Я. А. М. и л. а. марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № **, управляван от Т. Г.ев Т., в резултат на което настъпила смъртта на последния, причинена от получените множество телесни увреждания. Ищците сочат, че за процесното събитие бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали 2 лица № 2019-1039-289/21.08.2019 г. на дежурен ПТП при ОД на МВР – Ямбол.

По случая било образувано ДП № 55/2019 г. по описа на Окръжна следствена служба към Окръжна прокуратура – Ямбол, пр. пр. № 1463/2019 г. по описа на ОП – Ямбол. Изложено е в исковата молба, че ПТП е настъпило през светлата част от денонощието, като водачът на л. а. „Тойота“, въпреки че се е движил със скорост от 89 км/ч, е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при наличието на добра видимост, но въпреки това водачът навлязъл в кръстовището, след което последвала колизията между двете МПС. При пресичането от водача на л. а. „Рено“, с рег. № **АВ на бул.

„Граф Игнатиев“ с посока на движение по ул. „Обходен път Юг“, бил ударен от движещия се с превишена скорост л. а. „Тойота“, модел „РАВ4“, с рег. № **** при невъзможност от страна на първия водач да избегне удара.

Вследствие настъпилото ПТП на водача на л. а. „Рено“ рег. № **АВ били нанесени тежки телесни увреждания, от които впоследствие настъпила неговата смърт. Изложено е в исковата молба, че смъртта на Т. Т. причинила на неговите близки безмерна скръб, като болката от загубата му не била преодоляна от близките му и към настоящия момент. Твърди се наличието на взаимоотношения на обич и разбирателство между починалия и неговите низходящи. След смъртта на Т. Т. ищцата А. Т. загубила своя спътник в живота, като била отнета и възможността заедно да отглеждат своите деца и внуци. Излага се в исковата молба, че ищците и починалия обитавали едно домакинство допреди няколко години, като прекарвали заедно свободното си време, както и празниците. Внезапната смърт на Т. Т. прекъснала завинаги постоянната връзка между родствениците, като болката от неговата смърт се отразила негативно върху всеки един от тях. Във връзка с погребението на Т.

Т. ищците претендират, че са извършили разходи в размер на 3000.00 лева, разделени в равни части за всеки един от тях от по 1000.00 лева.

Ищците обуславят активната си процесуална легитимация поради наличието на МПС с чуждестранна регистрация при настъпването на процесното ПТП. Изложено е, че на 21.08.2019 г. тримата ищци предявили към настоящия ответник застрахователни претенции с вх. № 24630/25.10.2019 г. за изплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, както и обезщетение за забава от датата на настъпване на ПТП – 21.08.2019 г., по които била образувана щета № BG-19-GB-00500. Сочи се, че по образуваната щета не било изплатено обезщетение, с което възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове. По същество, моли съдът да уважи предявените искове изцяло. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, депозира писмен отговор, чрез пълномощника си адв. Р. Ц., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за л. а. с марка „Тойота“, модел „РАВ4“, с рег. № ****. Оспорва изключителната вина на водача на л. а. „Тойота Рав 4“ с рег. № 3

**** Я. А. М., като релевира възражение за съпричиняване от страна на вредоносния резултат от страна на починалото лице, като твърди, че с влязла в сила Присъда № 19/18.11.2022 г., постановена по НОХД 202/2021 г. по описа на ОС – Ямбол, било установено съпричиняване на последиците от ПТП от починалия Т. Т., изразяващо се в несъобразяване на пътното си поведение, като не спрял на знак „СТОП“, при което навлязъл в пътното платно и допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Оспорва претендираните от ищците размери на обезщетения за неимуществени вреди като несъответни на претърпените вреди и принципа, уреден в чл. 52 ЗЗД.

Оспорва изцяло претенцията за законна лихва за забава поради твърдения за неоснователност на главните искове, както и евентуално се оспорва началната дата, от която започва да тече лихвата за забава върху главниците. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба, с която поддържат изложеното в първоначалната такава и оспорва релевираните от ответника възражения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК, ответникът депозира допълнителен писмен отговор, в който излага еднопосочни съображения с тези по първоначалния такъв, като поддържа релевираните в него възражения и твърдения.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, на които основава исканията и възраженията си. Настоящият спор възлага в тежест на ищците доказване на активната им процесуална легитимация, настъпването на неимуществени и имуществени вреди, които са в пряка и непосредствена последица от събитието, причинено от лек автомобил с чуждестранна регистрация със сключен договор за застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за чужбина „Зелена карта“, както и размерите на последните.

В тежест на ответника е да установи наличие на правоунищожаващи, правоотлагащи и правопогасяващи възражения, както и релевираното възражение за съпричиняване.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО

СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ: настъпилото на 21.08.2019 год. пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка Тойта, водел Рав 4, с рег. № ****, настъпилата на наследодателя смърт и причинната връзка между ПТП и смъртта на наследодателя на ищците, наличието на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, 4

„Зелена карта“ за МПС с марка „Тойота“, модел „РАВ4“, с рег. № ****, липсата на кореспондент на английския застраховател в Република България и отговорността на ответника, отправянето на застрахователна претенция от ищеца към ответното дружество.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деЯ.ето, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно Присъда № 19/18.11.2022 г., постановена по НОХД 202/2021 г. по описа на ОС – Ямбол, потвърдена изцяло с Решение № 30/24.04.2023 г., постановено по в. ВНОХД № 272/2022 г. по описа на Апелативен съд – Бургас.

УКАЗВА на страните, че с оглед подлежащите на доказване факти и разпределената с настоящото определение доказателствена тежест, са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

АДВ. Б.: Поддържаме си доказателствените искания. Водим допуснатите ни свидетели.

АДВ. Ц.: Относно указанията, дадени към нас, ще посоча имена на свидетели, които да бъдат призовани, както са допуснати с доклада, а именно:

М. И. М. с ЕГН ********** с адрес за призоваване: ****, тел. **********. И другият свидетел е: Т. П. Т. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: **** и телефон, взет от наказателното производство: ****.

В случай, че ми дадете възможност бих искала да бъде изготвена и видеотехническа експертиза по съдържащия се в материалите от наказателното производство CD, съдържащ видеозапис от видеокамера, разположена на процесното кръстовище, който запис е заснел момента преди настъпването на ПТП, по време на настъпване на удара и след това. Времевият интервал, доколкото успях да се запозная, е около 9 минути. Тъй като има случаи, в които вещите лица - автоексперти отказват да изследват, затова си позволих да го направя като отделно искане.