Решение № 691 от 09.08.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. Добрич, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20243230100400 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на А. М. А. с ЕГН**********, от гр.В. , ул.“ ***“ № ***, чрез адв. Г. Д., със съд. адрес на призоваване: гр. Д., ул. „ ***“ №*** , с която срещу ЗК „ ОРЛОВА МОГИЛА“ЕИК 834019015, със седалище и адрес на управление: с. Орлова могила,обл. Добрич, общ. Добричка, представлявана от И. К. Д., е предявен иск за заплащането на сумата от 1043,00 лева /след допуснато по реда на чл.

214, ал.1 от ГПК изменение в размера на иска чрез неговото намаляване/ дължимо наемно плащане /по 50 лева на дка/ за стопанската 2022/2023г. по договор за наем на земеделска земя от 29.12.2021г., сключен между страните, за имот, представляващ нива с площ ***дка, четвърта категория, имот с идентификатор № *** в землището на с. О. м., обл. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /02.02.2024г./ до окончателното плащане на вземането.

Претендират се сторените по делото разноски.

Искът се основават на следните обстоятелства: Ищецът твърди да е собственик на недвижим имот - земеделска земя в землището на с. О. м., обл.

1

Д. и представляващ ПИ - нива с площ ***дка, четвърта категория. На 29.12.2021г., в качеството си на наемодател сключил с ответника договор за наем за описания имот за срок от 1 година. Съгласно чл. 4 от договора, уговорената наемна цена е в размер на 30% от общата структура по култури, като наемателят се задължава при благоприятна година и добри икономически резултати в края на годината за завиши процента на наемното плащане за годината. Предвидено е още, че паричното плащане се осъществява в края на стопанската година и не по - късно след реализация на продукцията, но не по малко от 15лв на дка. Наемателят не изпълнил поетото от него задължение да заплати дължимия наем в посочения в договора срок.

По изложените съображения се моли ответникът ЗК „ Орлова могила“, ЕИК 834019015 да бъде осъден за заплати на ищеца сумата от 1460,20лв, /т.е по 70 лв на декар /, представляваща дължимата наемна цена за стопанската 20222023г., договорена с договор за наем № 11 от 29-12.2021г.за 20,866дка земеделска земя, находяща се в землищено на с. О. м., обл. Д., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендират се сторените по делото разноски.

Редовно уведомен, ответникът, чрез адв. Д. Ж. /надлежно упълномощен, е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

Признава се ползването /обработването/ на процесния имот за стоп. 20222023г. въз основа на сключен между страните договор за наем от 29.12.2021г.

Пояснява се, че съгласно чл. 4 от договора наемателят дължи на наемодателя наемна цена в размер на 30 % от общата структура култури и са задължа при благоприятни икономически резултати в края на годината да завиши процента на наемното плащане, а паричната форма на плащане от наемателя на наемодателя за ползване на останалата земя, се извършва в края на стопанската година и не по-късно след реализация на продукцията, но не помалко от 15 лв/декар. Сочи се, че единствената причина, поради която ЗК „Орлова могила" не е изплатила дължимия наем в срок е обстоятелството, че в договора, сключен между страните, е вписано, че наемодателят А. М. А. е от село В. Когато започнало изплащането на рентите/наемите, били изпратени хора от Кооперацията да потърсят ищеца в село В. и да му платят. Ищецът обаче не бил открит в селото. След разговор с кмета на село, се разбрало, чеА.

А. отдавна не е в селото , а е настанен в социален дом във В. някъде . Този факт бил виден и от исковата молба, в която бил посочен адрес на ищеца в град В., ул. „***" ***. В договора нямало и посочена от ищеца банкова сметка, 2 по която ответникът можел да извърши плащането на дължимия наем. В обобщение се сочи, че ЗК „Орлова могила" искала да плати, но нито можела да намери наемодателя, нито разполагала с негов адрес или банкова сметка.

Ответникът направил опит да изпрати наема чрез пощенски запис, но това се оказало невъзможно, тъй като липсвал точен административен адрес на получателя. В банките също отказали да открият сметка на името на ищеца, тъй като нямали данни от личната карта на ищеца. Едва на 08.03.2024 г. ответникът получил от сина на ищеца банкова сметка, по която превел сумата от по 50 лв./декар като наемно плащане за процесната стоп. 2022- 2023г.

Според ответника неизпълнението на задължението на кооперацията да плати дължимия наем е обусловено от липса на съдействие от страна на кредитора, т.е налице е забава на кредитора. В настоящия спор, според ответника, е налице първата хипотеза на чл. 95 от ЗЗД - изпълнението на длъжника - ответник е поставено в зависимост от определено действие на кредитора без осъществяването, на което е невъзможно да бъде изпълнено.

Пари, ценни книги и ценности трябва да бъдат оставени в банка по местоизпълнението - арг. чл. 97, ал. 1 ЗЗД, като в този случай, за да се освободи от задължението си длъжникът следва да уведоми кредитора.

Следователно, паричното задължение като носимо, обуславя определено поведение на длъжника, което го освобождава от него, а именно - внасянето на парите в банка по местоизпълнението, с оглед възможността за депозиране на пари в полза на лице, различно от вносителя и уведомяване на кредитора за това. Само тогава, при липса на изпълнение от насрещната страна е налице възможност за прилагане на чл. 96, ал. 1 ЗЗД. Но, други действия след сключването на договора от страна на ищеца не били осъществени. Ищецът не бил посочил банкова сметка, по която да бъде преведен дължимия наем. Не били налице условията за внасяне на сумата в банка или извършване на пощенски запис.

Според ответника той следва да се освободи от отговорност за своята забава в хипотезата на чл. 95, ал. 1 от ЗЗД, тъй като точното изпълнение на задължение за плащане на наема е обусловено от определено съдействие от страна на кредитора, което не било оказано.

Пояснява се, че на 07.03.2024 година, кооперацията платила по сметка на ищеца сумата от 1043 лева - рента за***декара, по 50,00 лв. на декар, за процесния имот. По счетоводна справка, след реализиране на продукцията за стопанската 2022 - 2023 година, дължимата рента, изчислена по реда на чл. 4 3 от договора, е около 50 лева/декар.

По изложените съображения настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът черпи правно си основание от разпоредбите на чл.79, ал.1, предл.

1 от ЗЗД във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД. Ответникът въвежда възражение, че е налице забава на кредитора - чл. 95, предл. 2 от ЗЗД.

Съдът е отделил като безспорно и неуждаещи се от доказване обстоятелството за сключен между страните е сключен договор за наем от 29.12.2021г., по силата на който ищецът, като наемодател, е предоставил за временно и възмездно ползване на ответната кооперация гореописания земеделски имот за срок от една стопанска година, а именно: 2022/2023г.

Ответникът е признал че е ползвал процесния земеделски имот през целия срок на договора за наем - стопанската 2022/2023г.; Същият признава иска до размера на сумата от 1043 лева или по 50 лв./дка.

По предявения иск за реално изпълнение на задължение за наемно плащане по договор за наем ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи: валиден договор за наем с ответника, с действие за процесната стопанска година /не е спорно/; факта на предаване на процесния имот на наемателя /не е спорно/ ; размера на уговореното наемно плащане за конкретната стопанска година.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

В тежест на ответника , при условията на пълно и главно доказване, е да установи, че кредиторът- ищецът е изпаднал в забава, тъй като не е дал необходимото съдействие, без което длъжникът /ответникът/ не би могъл да изпълни задължението си.

Установява се, че на 07.03.2024г. ответникът е заплатил на ищеца процесната сума по банков път – видно от находящо се на л. 28 от делото извлечение от банкова сметка. Плащането е извършено след завеждане на делото на 02.02.2024г.

Следователно искът следва да се отхвърли поради извършено плащане на задълженията в хода на съдебното производство. В полза на ищеца е дължима законната лихва за периода от подаване на исковата молба до 4 извършване на плащането , т.е. за периода 02.02.2024г. до 06.03.2024г. Лихвата е дължима, тъй като въпреки вменената му доказателствена тежест ответникът не ангажира каквито и да е доказателства, че ищецът е изпаднал в забава, тъй като не е дал необходимото съдействие, без което длъжникът /ответникът/ не би могъл да изпълни задължението си.

С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца разноски: 50 лева - заплатена държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, ДРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. М. А. с ЕГН**********, от гр.В. , ул.“ ***“ № ***, срещу ЗК „ ОРЛОВА МОГИЛА“ЕИК 834019015, със седалище и адрес на управление: с. Орлова могила,обл. Добрич, общ. Добричка, представлявана от И. К. Д., иск по чл.79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД. за заплащането на сумата от 1043,00 лева /след допуснато по реда на члл. 214, ал.1 от ГПК изменение в размера на иска чрез неговото намаляване/ дължимо наемно плащане /по 50 лева на дка/ за стопанската 2022/2023г. по договор за наем на земеделска земя от 29.12.2021г., сключен между страните, за имот, представляващ нива с площ ***дка, четвърта категория, имот с идентификатор № ***в землището на с. О. м., обл. Д., поради извършено плащане на задължението в хода на съдебното производство.

ОСЪЖДА ЗК „ ОРЛОВА МОГИЛА“ЕИК 834019015, със седалище и адрес на управление: с. Орлова могила,обл. Добрич, общ. Добричка, представлявана от И. К. Д., да заплати на А. М. А. с ЕГН**********, от гр.В. , ул.“***“ № ***, законната лихва върху главницата от 1043,00 лева за периода от подаване на исковата молба до извършване на плащането , т.е. за периода 02.02.2024г. до 06.03.2024г.

ОСЪЖДА ЗК „ ОРЛОВА МОГИЛА“ЕИК 834019015, със седалище и адрес на управление: с. Орлова могила,обл. Добрич, общ. Добричка, представлявана от И. К. Д., да заплати на А. М. А. с ЕГН**********, от гр.В. , ул.“***“ № ****, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, сторените по делото разноски: 50 лева заплатена държавна такса и 400 лева - адвокатско възнаграждение.

5

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6