Решение № 81 от 25.09.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. гр. Димитровград, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.Г.Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200489 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – П. И. Т. от гр.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 22-0254-000961/10.01.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Счита постановлението за незаконосъобразно. Деянието посочено в НП не било извършено умишлено или непредпазливо. За да носи андминистративнонаказателна отговорност, като се явявало на това основание несъставомерно. Нарушителят не бил уведомен за служебно прекратената регистрация на ППС, която била извършена служебно след получено уведомление от Гаранционен фонд по реда на чл.574, ал.11 КЗ. Било допуснато нарушение, като не били посочени всички обстоятелства, при които е извършено нарушението. Счита случая за маловажен по чл.28 ЗАНН. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Претендира разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР Хасково, РУДимитровград - не праща представител. Излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат в предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност и моли за редуциране на претендираните адвокатски разноски.

1

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН GA № 602010 от 24.10.2024 г. срещу жалбоподателя П. И. Т. за това, че на 24.10.2022 г. около 15:23 часа в община ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ КЛАС № І-5 при следните обстоятелства: На ПП І-5 км. 267+500 метра водача И. управлява лек автомобил марка Хонда Сивик с регистрационен номер Х3444КТ собственост на И. Т. И.ов с ЕГН:**********, като при проверка на установих, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 19.10.2021г. по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". с което виновно е нарушил/а: 1. чл.140 ал.1 п. 1 от ЗДвП - УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.

АНП е било прекратено с резолюция от 24.10.2024 г. , тъй като за деянието е образувана преписка за престъпление по чл.345, ал.2 НК.

С постановление от 07.12.2022 г. на прокурор при РП-Хасково, ТОДимитровград по пр. № 4975/2022 г., е отказано образуването на ДП за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК. Прието е, че Т. не е действал виновно – не е знаел за вече прекратената пет дни по-рано по служебен път регистрация. Преписката е изпратена на РУ- Димитровград за реализиране на административно-наказателната отговорност.

Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ – Димитровград е издал атакуваното Наказателно постановление № 22-0254-000961 от 10.01.2023 г. с което за нарушението на чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП му налага наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Постановлението е връчено на 14.11.2023 г.

Приложена е справка АС ИИС – МВР за автомобила.

В съдебно заседание свид. Й. В. потвърждава описаната в акта фактическа обстановка. Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 14.11.2023 г., а разгледана по същество е основателна.

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и когато се установи, че нарушителят е извършил 2 деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

По делото не е спорно, че на 24.10.2022 г., в 15.23 ч. жалбоподателят на път ПП І-5 км. 267+500, общ.Димитровград жалбоподателят И. управлява л.а. Хонда Сивик с рег. № Х3444КТ, негова собственост, което МПС обаче, от 19.10.2022 г. е било със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Това е равнозначно на управление на нерегистрирано МПС.

Формално жалбоподателят е нарушил задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В конкретния случай това означава, че собственикът на МПС след изтичане на срока на предходната, не е направил нова застраховка "Гражданска отговорност" на МПС.

По тази причина регистрацията на МПС е била служебно прекратена от 19.10.2021 г.

Жалбоподателят П. И. Т. не е бил уведомяван от Гаранционен фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и няма доказателства, че той е знаел, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация.

Съдът счита, че по налични доказателства водачът не е знаел, че управляваното от него МПС е със служебно прекратена регистрация, защото няма доказателства по делото за получено уведомление по чл. 574, ал. 11 КЗ от Гаранционния фонд.

При това положение липсва субективна страна на административното нарушение.

Съгл. чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние 3

(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В конкретния случай съдът счита, че липсва вина от страна на жалбоподателя.

Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.

При умишленото деяние деецът съзнава обществено-опасния характер на деянието, предвижда настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.

Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност /както в конкретния случай/, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение, без представи за резултат и насока към цел.

Жалбоподателят П. Т. не е знаел, че управляваното от него МПС е със служебно прекратена регистрация. Няма доказателства по делото за получено уведомление по чл. 574, ал. 11 КЗ от жалбоподателя от Гаранционния фонд.

Като не е знаел съставомерен елемент от обективната действителност, е нямало как да предвиди, т. е да формира интелектуален компонент на вината – а от там да формира и целево отношение към резултата.

Ето защо липсва вина и субективна страна на административното нарушение.

Без вина няма отговорност.

В тази насока и Тълк. Пост № 2/05.04.2023 г. по т. д. № 3/2022 г. на ВКС и ВАС.

НП следва да се отмени.

На осн. чл.63з ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят 500 лева – разноски за адвокат.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0254-000961 от 10.01.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на П. И. Т. от **********************, ЕГН **********, на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП са наложени наказания „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи– Хасково да заплати на П. И. Т. от **********************, ЕГН **********, сумата в размер на 500 (петстотин) лева - деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5