Решение № 1 от 02.01.2024, Районен съд - Първомай

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Първомай, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно наказателно дело № 20235340200141 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. Ф. Е. В. против Електронен фиш Серия К № 7759387, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП. С Разпореждане № 305 от 07.11.2023 г. по АНД № 142/2023 г. по описа на РС Първомай съдът е обединил на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 41, ал. 1 НПК настоящото производство с АНД № 142/2023 г. по описа на РС Първомай, образувано по жалба от Х. Ф. Е. В. против Електронен фиш Серия К № 7759592, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбите се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваните електронни фишове (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че било допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по ангажиране на административнонаказателната му отговорност чрез издаването на електронни фишове в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН. В тази връзка счита, че действащата нормативна уредба допускала контролните органи да съставят електронни фишове, когато налагат глоби в размер над 50 лв. Отделно от това, поддържа, че в един и същи ден, в един и същи час и минута, с едно и също МПС, на едно и също място, с използване на едно и също техническо средство за заснемане бил санкциониран с два електронни фиша за две нарушения, но с различна стойност на превишената скорост.

Изразява становище, че принципът „non bis in idem“ забранявал кумулирането както на процедури за търсене на отговорност, така и на санкции, които имат наказателноправен 1 характер, за същото деяние и срещу същото лице. По тези съображения моли електронните фишове да бъдат отменени.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронните фишове, като се прави искане същите да бъдат потвърдени.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбите са подадени от Х. Ф. Е. В., спрямо когото са наложени административните наказания, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Административнонаказващият орган (АНО) не разполага с разписка за датата на връчване на екземпляри от електронните фишове на жалбоподателя, поради което жалбите следва да се приемат за своевременно подадени, тъй като не се доказва срокът за обжалване въобще да е започнал да тече спрямо жалбоподателя.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 27.06.2023 г. в 14:13 ч. в гр. Първомай, ул. „Цариградска“ до номер 100 било заснето извършено нарушение за скорост с МПС – товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 415 ЦДИ“ с рег. № *** установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ССЕ0, като при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 64 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч. Собственик на регистрираното моторно превозно средство е „Даун Криейтърс“ АД, а негов законен представител е жалбоподателят Х. Ф. Е. В..

Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила срещу жалбоподателя Х. Ф. Е. В. в качеството му на законен представител на юридическото лице собственик на автомобила били издадени два електронни фиша, както следва:

Електронен фиш Серия К № 7759387, в който било отразено, че горепосоченият автомобил се движел със скорост 64 км/ч, т. е. с превишение 14 км/ч, като му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП; Електронен фиш Серия К № 7759592, в който било отразено, че същият автомобил се движел със скорост 61 км/ч, т. е. с превишение 11 км/ч, като му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка доказателства – снимкови материали, справки за собственост на МПС с рег. № *** Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 112-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., Протокол за използване на АТСС рег. № 325р-5291/27.06.2023 г., справки АИС АНД, Заповед № 317з-11675/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, писмо от Център за специализация и професионална подготовка – Пазарджик от 03.06.2022 г., Ръководство за работа със СПУКС от потребителите-оператори за техническо средство видеокамера модел: ARH CAM S1, както и от постъпилото писмо от Община Първомай.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

2

Обжалваният ЕФ Серия К № 7759387 е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението (ОДМВР – Пловдив), мястото (гр.

Първомай, ул. „Цариградска“ до номер 100), датата (27.06.2023 г.), точният час на извършване на нарушението (14:13 ч.), регистрационният номер на МПС (***), собственикът, на когото е регистрирано превозното средство (Х. Ф. Е. В. като законен представител на „Даун Криейтърс“ АД), описание на нарушението (управление на товарен автомобил с установена скорост 64 км/ч, при ограничение 50 км/ч и превишена стойност на скоростта 14 км/ч), нарушената разпоредба (чл. 21, ал. 1 ЗДвП), размерът на глобата (50 лв.), срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане.

В случая, както беше посочено по-горе, е налице административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ССЕ0. В тази връзка е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“ – преносима поставка с три крака, което е видно и от приложения по делото снимков материал на разположението на автоматизираното техническо средство. Посоченото изключва същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т. е. явява се „мобилно“ по своя характер.

Съгласно Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП вече е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай. От посоченото се установява, че ЕФ Серия К № 7759387, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден въз основа на заснето нарушение от мобилна система за контрол.

Съгласно цитираната по-горе Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, следва да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип и да е вписано в регистъра на Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през надлежна метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая от приобщените доказателства се изяснява, че техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол от проверка № 112-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., като е със знак за проверка 00102 и е с положени защитни стикери.

Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него са посочени видът АТСС и неговият номер, което съответства на снимковия материал и 3 отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и краят на работата по час и минута и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесното изображение, станало основание за издаване на електронен фиш Серия К № 7759387.

Отразено е, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните преписания, като е положен подпис на служителя, боравил с него. При кумулативното спазване на всички тези изисквания съдът намира, че съществуват достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването.

Видно от изпратеното от Община Първомай писмо поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес: гр. Първомай, ул.

„Цариградска“ № 100, попада в рамките на населеното място по смисъла на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП.

С оглед всичко изложено и на базата на събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ Серия К № 7759387, при управление на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 415 ЦДИ“ с рег. № *** е превишена максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в населено място. Това се потвърждава и от приложения към административната преписка снимков материал, който съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП е веществено доказателствено средство. На посочената снимка еднозначно е разпознат процесният товарен автомобил с рег. № *** който е и единственото МПС, виждащо се в кадър.

Техническото средство, с което е установено нарушението, оперира с лазерен лъч и е снабдено с вградена система за разпознаване в реално време на номера на МПС, движещи се с превишена скорост, които се разпознават от системата без човешка намеса. След заснемане на нарушението данните за същото и за МПС, с което е допуснато превишението на скоростта, се съхраняват в паметта на техническото средство и въз основа на тях се издава електронният фиш. По тези съображения съдът намира за категорично доказано, че установената с автоматизираното техническо средство скорост е на посочения в ЕФ автомобил. Налице е съответствие между отразените в електронния фиш и снимковия материал съществени реквизити – време, място, превозно средство и скоростта му на движение, идентифициращи конкретното деяние. В случая ЕФ коректно е издаден по отношение на Х. Ф. Е. В. като законен представител на юридическото лице, чиято собственост е процесното МПС, доколкото от данните по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.