Разпореждане № 16975 от 06.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 16975 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110147258 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

06.02.2023 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На шести февруари две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 47258 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „...” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. .... за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Ц. Т. К., с ЕГН **********, от гр.

...., за сумата от 496,65 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски 1 кредит № 40005787021 от 14.09.2021 г., сумата от 78,64 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.12.2021 г. до 05.08.2022 г., за сумата от 130,92 лв. – възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 305,46 лв. – възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 93,88 лв. - лихва за забава за периода от 02.10.2021 г. до 01.08.2022 г., сумата от 7,85 лв. - законна лихва за периода от 01.08.2022 г. до 30.08.2022 г., законната лихва върху главницата, считано от 31.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 06.02.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 496,65 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 40005787021 от 14.09.2021 г., сумата от 78,64 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.12.2021 г. до 05.08.2022 г., сумата от 93,88 лв. - лихва за забава за периода от 02.10.2021 г. до 01.08.2022 г., сумата от 7,85 лв. законна лихва за периода от 01.08.2022 г. до 30.08.2022 г., законната лихва върху главницата, считано от 31.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 45,60 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 130,92 лв. – възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 305,46 лв. – възнаграждение за закупена услуга Флекси, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 14.09.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да 2 бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „...” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. .... против Ц.

Т. К., с ЕГН **********, от гр. ...., за сумата от 130,92 лв. /сто и тридесет лева и деветдесет и две стотинки/ – възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 305,46 лв. /триста и пет лева и четиридесет и шест стотинки/ – възнаграждение за закупена услуга Флекси.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3