Решение № 104 от 30.06.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Разград, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20253300500148 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от К. Д. П. чрез пълномощник против Решение № 4/ 06.

01. 2025 г. по гр. д. № 95/ 2022 г. по описа на Районен съд Исперих, с което е отхвърлен предявения от К. Д. П. иск с правно основание чл. 109 ЗС срещу О. С. М. да бъде осъден ответника да премахне извършените неправомерно преобразувания във владяната от него част на жилищната сграда съгласно НА за покупко-продажба №***, дело № ****/09.06.2009г., а именно направеният от него отвор на стената между старата част на къщата и коридора, водещ към пристройката, като възстанови състоянието отпреди преобразуването и съобразно архитектурния проект, да възстанови покрива на съществуващата жилищна сграда като отстрани пропадането, провисването на покрива в източната част, както и да отстрани теча от изпълнената от него ВиК инсталация по цялата североизточна стена на първоначалната сграда, като възстанови състоянието отпреди възникването му с необходимите в т.ч. укрепителни СМР за отстраняване на пукнатините по североизточната стена на първоначалната сграда и за заздравяване на основите и стената на описаната част от сградата.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на закона. Изложени са подробни съображения.

1

Въззиваемата страна О. С. М. не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба.

Съдът, като обсъди изложените от страните доводи и след проверка на обжалвания акт, прие следното:

Безспорно е установено от събраните по делото писмени доказателства, че пред РС Исперих е било образувано гр. дело № 19/ 2006 г. за съдебна делба между К. Д. П., И. И. И. и И. И. Д. относно Поземлен имот с идентификатор № ********, ведно с построените в него жилищна сграда, два тухлени гаража и стопанска сграда, находящ се в гр. ****. С влязло в сила на 07.03.2018 г. Решение № 24/02.02.2018 г. на РС – Исперих по същото дело, е обявена за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД съдебна спогодба по Протокол от 14.09.1976 г. по гр.д. № 187/1976 г., с която И. Д. П. (баща на И. И. Д.), К. П. и И. И. са поделили наследствено имущество, останало им от наследодателя Д. И. И. – Поземлен имот с идентификатор № ********. Със същото решение е допусната съдебна делба между К. П., И. И. и И. И. Д. върху цитирания имот при равни квоти от по 1/3 ид.ч. поотделно за всеки съделител, както и е обявен за относително недействителен по отношение на К. П. и И. И.

Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.06.2009 г., сключен между О. М. и И.

И. Д.а, обективиран в НА за покупко-продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело ****от 09.06.2009 г. на нотариус Р. А., рег.№ *** на НК. Тази сделка, обявена за относително недействителна е била сключена в хода на делбеното производство, като И. Д.а е прехвърлила на О. М. правото на собственост върху дял от наследствения имот, описан като „Самостоятелен обект с начин на ползване жилищна сграда със застроена площ от 94 кв.м., находяща се в североизточната част на масивна жилищна сграда със самостоятелен вход, състояща се от три стаи, салон, коридор и изба с полезна площ от 9 кв.м. при граници и съседи: от югозапад жилище на К. П. и от три страни – незастроено дворно място и подобрения, застроена върху поземления имот с начин на ползване дворно място, находящо се в чертите на гр.*****, ул.***, за което по ПУП на гр.****, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г. е отреден парцел ****** от кв.****, с площ на имота от 1230 кв.м., при граници и съседи на парцела: от две страни улица, парцел ******, парцел ******* и парцел ******* от кв.37 по плана на града, както и 851.51/1230 идеални части от описания поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в чертите на гр.****, ул.***, за което по ПУП на гр.*****, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г. е отреден парцел ****** от кв.***, с площ на имота от 1230 кв.м., при граници и съседи на парцела: от две страни улица, парцел ******, парцел ******* и парцел ******* от кв.*** по плана на града“.

След прехвърлянето на собствеността О. М. е влязъл във владение на неговата част от имота и е заживял в него със семейството си, като е извършвал и някои преустройства. С решението по втората фаза на делбата делбеният имот е бил поставен в реален дял на И. И., ведно с всички подобрения и застроените в него сгради и впоследствие с нотариален акт вписан в АВ под акт № ***, т. ***, дело № ****, вх.рег.№ 12/07.01.2021 г.правото на собственост е било прехвърлено на К. П..

По гр.д. № 134/2013 г. по описа на РС – Исперих с предмет иск с правно основание чл. 108 ЗС, заведено от К. П. и неговата майка И. И. против О. М. с влязло в сила на 2

08.08.2023 г. Решение № 56 от 07.04.2023 г. на ОС - Разград, поправено с Решение №101/ 20.06.2023 г. по възивно гражданско дело №340/2022 г. по описа на ОС – Разград е отменено изцяло Решение № 260016/12.09.2022 г. на РС – Исперих по гр.д. № 134/2013 г. и е прието за установено по отношение на ответника, че К. П. и И. И. са съсобственици в условията на обикновена съсобственост на Поземлен имот с идентификатор № ******** по КК и КР на гр. Исперих, с адм. адрес ул. ****** с площ от 1213 кв.м., номер по предходен план *** в кв.

***, парцел *** с трайно предназначение на територията урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско застрояване и построената в същия сграда с идентификатор ********** със застроена площ от 96 кв.м., на един етаж, с предназначение жилищна сграда, заедно с прилежащото към нея избено помещение от девет квадратни метра, при правата посочени в НА за дарение от 26.04.2022 г., при граници за имота : имот №*********, имот №********, имот №*********, имот №********* и имот №********, и го е осъдил да предаде собствеността и да отстъпи владението върху имота.

Въз основа на издадения изпълнителен лист по делото по молба на К. Д. П. и И. И. И. било образувано изпълнително дело № 2023***0400375 по описа на ЧСИ Г. С., рег. № *** и с Протокол за въвод във владение от 12.05.2023 г. е предадено владение на процесния имот от ответника О. М. на ищеца К. П..

Ищецът твърди, че ответникът след 2013 г. бил извършил неправомерни преобразувания във владяната от него част на жилищната сграда – направил е в противоречие с архитектурния проект на сградата отвор на стената между старата част на къщата и коридора, водещ към пристройката, който затворил с врата и че не е извършил необходимата поддръжка на покрива в източната част на жилищната му сграда, като съзнателно бездействал и е предизвикал пропадането му/провисването му в няколко негови части със счупване на греди от конструкцията на сградата и липсата на припокриващите го цигли. Поради извършените от ответника неправомерни преобразувания в жилищната сграда и бездействвието му да осъществи необходимата грижа и поддръжка на покрива в източната част, се поражда и правния интерес на ищеца за предявяване на негаторния иск, тъй като бил осуетен достъпът му до подпокривното пространство и възможността за извършване на ремонтни дейности. В съдебно заседание на 29. 02. 2024 г. по молба на ищеца е допуснато изменение на иска на осн. чл. 214 от ГПК като е допълнено, че по време на ползване на имота от ответника О. М., поради възникнал теч от ВИК инсталацията, изградена от последния през 2015-2016 г., основата на сградата се наводнява и тази стена поддава, почти по цялата североизточна стена на сградата, първоначалната сграда, като стената в момента е в напукано състояние и има нужда да се предвидят мерки за укрепващи работи, които да бъдат с цел заздравяване на основата и стената. Моли да бъде осъден ответника да премахне извършените неправомерно преобразувания във владяната от него част на жилищната сграда съгласно НА за покупко-продажба № 93, дело № 398/09.06.2009 г., а именно направеният от него отвор на стената между старата част на къщата и коридора, водещ към пристройката, като възстанови състоянието отпреди преобразуването и съобразно архитектурния проект, да възстанови покрива на съществуващата жилищна сграда като отстрани пропадането, 3 провисването на покрива в източната част, както и според Уточнителна молба /л. 325/, депозирана в съдебно заседание на 10. 10. 2024 г. - да отстрани теча от изпълнената от него ВиК инсталация по цялата североизточна стена на първоначалната сграда, като възстанови състоянието отпреди възникването му с необходимите в т.ч. укрепителни СМР за отстраняване на пукнатините по североизточната стена на първоначалната сграда и за заздравяване на основите и стената на сградата.

Ответникът не оспорва, че е ползвал жилищната сграда със застроена площ от 94 кв. м., находяща се в североизточната част на масивна жилищна сграда със самостоятелен вход, състояща се от три стаи, салон, коридор и изба, както и дворно място. Твърди, че е собственик на имота въз основа на сключена сделка с И. И. Д.а през 2009 г. Оспорва иска като неоснователен, тъй като не са налице предпоставките на чл. 109 от ЗС.

Пред районния съд са събрани гласни доказателства. Според показанията на св. К., искал да вземе под наем частта от къщата, принадлежала на К. П., но при огледа установил, че в коридора имало преграда, която не позволявала да се ползва кухнята. Преди, като се влезело от входната врата по една пътека между гаражите и къщата се стигало до частта от имота на К.. О. изградил стена от пътя до ъгъла на къщата, като по този начин преградил пътя на К. до неговата част. Трябвало да се мине през гаражите, а не по пътеката. Освен това забелязал, че таваните на стаите били пожълтели, което било явен признак, че от покрива е текло вода. Същевременно, когато ищецът поискал от ответника да им позволи да се качат на покрива, за да го поправят, той отказал и заявил, че щял да го оправи.

Според показанията на св. П., К. не можел да отиде до къщата, защото О. и майка му не го допускали. Като се влезело от входната врата и преди да се в салончето, имало една врата, която О. зазидал и К. не можел да влезе към кухнята, салона и банята. Помолил О. няколко пъти да направят ремонт на покрива, О. казал, че той ще го оправи. Сега вече К. влизал спокойно в двора и къщата, но до преди две години не можел.

Според заключението на приетата по делото СТЕ, към момента на огледа основната жилищна сграда се състои от салон, три стаи, кухня и коридор, който се е ползвал за кухня – монтирани са плот с кухненска мивка. Входът към тази част е откъм улицата, гледа към улицата. Достъп до т.нар. пристройка има само откъм двора, от югозапад и в нея има коридор и две стаи. В дъното на коридора има стена, която прегражда достъпа към салона/коридора на основната жилищна сграда, който се ползвал като кухня и където се намирал единствения отвор към подпокривното пространство на цялата сграда. Двете жилища са напълно самостоятелни и отделени, но са под един общ покрив, който е със скатна дървена носеща конструкция, покрита с керемиди. Част от пристройката е с плосък покрив от стоманобетонова плоча, която е без хидроизолация. Коридорът, който е бил достъпен от пристройката, понастоящем е преграден със стена, а стената, която е преграждала коридора е била премахната от ответника, при което същият е принадил към ползваната от него част целия коридор и трета стая. С тази трансформация единствения достъп до подпокривното пространство е останал в приобщения коридор. Вещите лица са констатирали при огледа на имота, че покрива е с дървена конструкция, която е обща за 4 двете жилища, изградена от ритловици и греди и покрита с керемиди. Липсва водоотвеждане – водосточни улуци и тръби. Дървената конструкция е силно амортизирана – гредите и ритловиците са проядени от дървояди, някои от носещите елементи са прогнили, провиснали или счупени. Керемидите са наредени директно върху носещата конструкция без направа на дървена обшивка и изолация. Част от стрехите се е обрушила. Съдейки по вида на използваните материалите и начина на строителство експертизата заключава, че този покрив е правен в средата на миналия век и не е бил променян и ремонтиран през годините.