Определение № 260188 от 11.12.2024, Окръжен съд - Перник

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ г Перник, 18.12.2024 г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, Гражданска колегия, в публично заседание при закрити врата на 11.12.2024 г., в състав:

Съдия:

Кристиан П. при секретаря Тина

Т. като разгледа търг.д. № 83 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 692 от ТЗ.

С молба с вх.

№ 260388/16.09.2024г. от Т.Д.И. – постоянен синдик на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД, ЕИК *********, г

Радомир, е представен Списък № 1 на служебно приетите вземания по чл. 687 ТЗ на кредиторите на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* и Списък № 3 на неприетите вземания по чл. 687, ал. 1, т. 3 ТЗ на кредиторите на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, обявени по партидата на дружеството в търговския регистър на 19.09.2024 г. с вписване № 20240919134630.

В рамките па преклузивния срок по чл.690 ал.1 ТЗ е постъпило писмено възражение с вх.№ 260400/30.09.2024 г. (с отбелязано върху възражението дата на пощенско клеймо 26.09.2024 г.) от кредитора Национална агенция за приходите против Списък на служебно приетите вземания по чл. 687 ТЗ на кредиторите на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* по т.д. № 83/2017г. по описа на ПОС, обявен в ТРРЮЛНЦ на 19.09.2024 г. под № 20240919134630. С възражението по чл.690 ал.1 ТЗ кредиторът НАП моли да бъде постановено определение по чл.692 ал.4 от ТЗ, с което да бъдат изключени, като погАс.и по давност по смисъла на чл. 110 ЗЗД и чл.119 ЗЗД, от списъка на служебно приетите вземания на кредитори на „БЕСТТЕХНИКА ТМ - РАДОМИР“ АД, обявен в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството под № 20240919134630 вземания на кредитора С.К.К. в общ размер на 31 015,89 лв., както и законните лихви, начислени за периода от 05.05.2020 г. до окончателното погасяване на главниците.

Синдикът е представил становище по чл. 690, ал. 2 ТЗ като по подробни доводи и съображения счита, че възражението е допустимо.

В съдебно заседание кредиторът

С.К.К., чието включване на вземане в списъка се оспорва, не се е явява и не се представлява, както и не изразява становище.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид изготвените от синдика списъци, направените възражения, доводите на участниците в производството по разглежданото възражение и доказателствата по делото, намира следното:

От представените по делото доказателства и от извършената служебна справка за актовете, обявени в търговския регистър по партидата на дружеството в несъстоятелност се установяват следните релевантни за спора факти:

С Решение № 977 от 05.05.2020г. по т. дело № 3158/2018г. на Апелативен съд – София е обявена неплатежоспособността на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД, ЕИК ********* с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2018 г. и е открито производство по несъстоятелност, а с Решение № 260012 от 12.08.2022г. по настоящото дело дружеството е обявено в несъстоятелност.

С молба вх. № 260359/23.08.2024 г. на ОС-Перник, подадена от С.К.К. е предявил свои вземания срещу

„БЕСТТЕХНИКА ТМ - РАДОМИР“ АД (н) , а именно такива съдебно установени с влязло в сила на 30.10.2014 г. Решение № 237/09.10.2014 г., постановено по г д. № 498/2014 г. по описа на Районен съд Р., както следва: 15077,68 лв. - главница за трудово възнаграждение за периода от месец август 2012 г. до месец август 2013 г. и 2034,84 лв. - лихва за периода 01.10.2012 г. до 18.06.2014 г. вкл.; 1893,85 лв. – главница обезщетение по реда на чл. 221, ал. 1 от КТ; 1251,00 лв. - главница обезщетение по реда на чл. 224 от КТ. Със същата молба са предявени и вземания за 8998,22 лв. - законна лихва за периода от 19.06.2014 г. до 04.05.2020 г., изчислена върху 15077,68 лв. присъдено неизплатено трудово възнаграждение, 1760,30 лв.- законна лихва за периода от 30.10.2014 г. до 04.05.2020 г. изчислена върху 3144,85 лв. присъдени обезщетения по реда на чл. 221, ал. 1 и чл. 224 от КТ и законна лихва за периода от 05.05.2020 г. до окончателното изплащане на главниците.

При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че кредиторът, подал възражение срещу вземането на друг кредитор, включено от синдика в списъка на приетите вземания, може да оспорва това вземане, включително като прави и възражения за изтекла погасителна давност. В хипотезата на оспорване по реда на чл. 692 от ТЗ на прието вземане на друг кредитор, както и при отрицателния установителен иск по чл. 694 от ТЗ, предявен от кредитор срещу вземане на друг кредитор, кредиторът упражнява имуществено право на длъжника, съгласно общото правило на чл. 134 ЗЗД, при което той не предявява свои права, а чужди права - тези на неговия длъжник. Когато длъжникът има права, които обаче не упражнява във вреда на своите кредитори, законът дава на кредитора възможността по чл. 134 от ЗЗД да упражни неупражнени права на длъжника, действайки като процесуален субституент - възражението за изтекла погасителна давност, така и възражението за придобивна давност не са права, които имат строго личен характе

С оглед спецификата на производството по несъстоятелност, целящо да се удовлетворят по възможност всички кредитори на длъжника, в което следва да се предявят всички вземания, и на кредиторите е дадена изрична възможност да оспорват вземанията на другите кредитори, то е необосновано да се приеме, че кредитор не може да упражни правото да направи възражение за изтекла давност по отношение на вземането на друг кредитор, което длъжникът по някакви съображения не упражнява. Обстоятелството, че в производството по чл. 692 от ТЗ, както и по иска по чл. 694 от ТЗ длъжникът разполага със самостоятелни правомощия на процесуална защита, включително и чрез възражение за погасяване по давност на приети от синдика вземания, като може да излага всички правопораждащи, правоизключващи и правопрекратяващи факти съгласно чл. 635, ал. 3 от ТЗ, не променя този извод. По изложените по-горе съображения, съдът намира, че кредиторът НАП е легитимиран да прави възражение за изтекла погасителна давност спрямо вземания на другите кредитори.

С оглед представените доказателства, съдът намира, че процесните вземания са с идентичен източник - произтичат от трудови правоотношения - вземания за т възнаграждения и обезщетения по чл.

221, ал. 1 и чл. 224