Определение № 11858 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11858 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. П. като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П. Гражданско дело № 20241110162575 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 64718 от 27.02.2026г., подадена от ответника К.

Б. Т., чрез адв. К., за изменение на решението от 17.02.2026г. по гр.д. № 62575/2024г. по описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта за разноските. В молбата се твърди, че с оглед изхода на спора неправилно били определени разноските, които ответникът Т. следва да заплати на ищеца, като същите следва да бъдат съобразени с обстоятелството, че ответникът с отговора на исковата молба е представил доказателства, че е заплатил претендираната по отношение на него сума. Ето защо счита, че той следва да поеме съобразно правата си в съсобствения имот 1/2 от претендираните от ищеца разноски само за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата - ищецът „Топлофикация София“ ЕАД, е депозирал отговор, с който поддържа искането си за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Депозираната молба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, разгледана по същество е основателна по следните съображения.

В настоящия случай с Решение № 2981/17.02.2026г. по гр.д. № 62575/2024г. на СРС, ГО, 81 състав ответникът К. Б. Т., е осъден да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 375 лв., представляващи съразмерно на притежаваните права в процесния съсобствен имот, разноски по делото за държавна такса, депозит за СТЕ и юрисконсултско възнаграждение.

Правилно молителят сочи, че предявените срещу него искови претенции са погасени в срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК, поради което с поведението си не е станал повод за назначаване на допуснатата по делото СТЕ. При съобразяване на обстоятелството, че отговорността за разноските е разделна и дължимостта на сторените разходи следва да бъде съобразена с уважената част от исковете спрямо всеки ответник, респективно процесуалното му поведение и отношението, което е взел всеки по повод заявените срещу него претенции, съдът намира, че в случая 1 неправилно е определил размера на дължимите от страните разноски. В конкретиката на казуса назначената по делото съдебно-техническа експертиза е допусната, предвид наведените оспорвания от страна на ответника А. И. и именно последната следва да понесе отговорността за сторените разноски за депозит за изготвянето , съобразно уважената част от исковите претенции.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че ответникът К. Б. Т., дължи на ищеца на основание чл. 78, ал. 1, разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 лева (102,23 евро), а ответникът А. П. И. дължи разноски за държавна такса, депозит за особен представител, депозит за СТЕ и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 389,50 лева (199,15 евро).

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 2981 от 17.02.2026г. постановено по гр.д. № 62575/2024г. по описа на СРС, 81 състав, в частта относно присъдените в полза на ищеца разноски, както следва:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. Б. Т., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК, сумата 200 лева (102,23 евро), представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. П. И., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК, сумата 389,50 лева (199,15 евро), представляваща разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2