Определение № 2698 от 15.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2698 гр. София, 15.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110207725 по описа за 2023 година намери следното:

По делото е постъпила молба от 10.05.2024 г. от адв. М. М. за изменение на постановеното по делото решение от 09.04.2024 г. в частта, в която са присъдени разноски в полза на адв. М. в размер на 600 лева. В молбата са наведени доводи, че съдът не е отчел обема на извършената от процесуалния представител на жалбоподателя дейност, включваща запознаване с материалите по делото, запознаване с релевантната съдебна практика, изготвяне на жалба, окомплектоване на доказателствата, както и че първото насрочено съдебно заседание не е било проведено поради постъпил сигнал за поставено в сградата на съда взривно устройство, но адв. М. все пак се е явила, за да вземе участие по делото, макар и да не е била допусната в сградата на съда.

Съдът намира, че искането по чл. 248 ГПК е процесуално недопустимо, тъй като адв. М. не е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Съгласно посочената разпоредба, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Съгласно задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ВКС, 1

ОСГТК, т. 9, молбата за изменение на решението в частта за разноските, когато не е представен списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Списъкът не е предпоставка за допустимост на искането по чл. 248 ГПК, когато то е за допълване на решението, тъй като съдът изобщо не се е произнесъл по искането на страната за присъждане на разноски в нейна полза – в този случай актът е непълен, като решаващият орган изобщо не е формирал воля по едно от наведените в процеса искания. Аргумент в подкрепа на този извод се съдържа и в мотивите на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 7, в които е посочено, че непълнота на съдебния акт е налице, когато съдът изобщо е пропуснал да се произнесе по искането за разноски, докато в случаите на погрешно произнасяне, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, актът следва да бъде изменен.

В случая съдът се е произнесъл по искането за присъждане на разноски, като адв. М. не е съгласна с определения им размер и прави искане за присъждането им в по-голям размер. По делото обаче не е представен списък по чл. 80 ГПК от нея, поради което молбата й по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адв. М. М. от 10.05.2024 г. за изменение на решение № 1714/09.04.2024 г. по НАХД № 7725/2023 г. по описа на СРС, НО, 108 състав в частта за присъдените в полза на адв. М. разноски.

Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на препис от него пред Административен съд – София град.

Преписи от него да се връчат на адв. М. и директора на офис Център в ТД на НАП- София.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2