Определение № 3080 от 10.10.2013, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

10.10.2013 год., гр.Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на 10.10.2013 г., в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№ 2303 по описа за 2011 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на

Т.К.С., ЕГН ********** ***, съдебен адрес гр.Варна бул.Мария Луиза 46 ет.З срешу Н.Т.Д., ЕГН ********** ***.

В исковата молба се твърди, че през месец май на 2010 год. ищецът се срещнал с ответника Н.Т.Д., който му обяснил, че желае да си направи заложна къща в гр.Аксаково, но тъй като не му достигат средства поискал да му даде в заем сумата от 4500 лева. Твърди, че му е предоставил сумата, която същия обяснил, че ще му върне до 2-3 месеца. Последвали няколко срещи между двамата. При среща на 04.12.2010 год. Н. му заявил, че тъй като не е продал част от златото ще му върне част от 5000 лева в злато като го помолил на другия ден да отиде в тях и да си получи парите.При отиване в дома му, влязъл в дома му, а ответника взел от кухнята един голям кухненски нож и легнал на земята до шкафа и започна да бърка с него като му казал че там е скрил златото, но не може да го достигне защото го е сложил много навътре под шкафа. След това станал и помолил ищеца да легне и да се опита да го извади. След лягане на пода ищецът видял, че под шкафа няма никакво злато. В този момент Н. му нанесъл силен удар с ножа в гърба.

Извадил ножа и му нанесъл втори удар в гърба. От болката извикал силно и се опитал да се изправи. Тогава видял, че Н. излязъл от стаята и ищецът затиснал вратата защото знаел , че има пистолет за да не може да се върне и да го простреля с него. Тогава Н. започнал силно да блъска по вратата, а ищецът бил целия в кръв и тъй като вече нямал сили и не можел да го удържи скочил през прозореца и тръгнал към къщата на приятеля си Ивелин Димитров. Погледнал назад и видял Н. да излиза от къщата с ножа в ръка и хукна да го гони по улицата. Скоро на улицата ги видял Ивелин С. и други хора, а Н. като забелязал хората спрял да го гони и се върнал обратно. След като стигнал до дома на Ивелин С. седнал на входа на къщата защото нямал сила. Малко след това видял да идва приятелката му Ангелина Ангелова с която живеят на семейни начала и която веднага го откарала с кола си в болницата в гр.Аксаково, от където бил транспортиран по спешност в Окръжна болница гр.Варна. Твърди, че при постъпването си в болницата в гр.Варна му е била извършена животоспасяваща спешна операция. В исковата молба се съдържат твърдения относно почистване на ножа от ответника, в послествие иззет от разследващите като при извършената в хода на наказателното производство ДНК експертиза се установило, че кръвта на ножа и на иззетото хартиено пликче намерено пред прага на хола на вратата са със същия клетъчен материал като неговия. В хода на досъдебното производство била извършена и съдебно-медицинска експертиза със заключение, че ударите с нож са нанесени докато ищецът съм бил с гръб към извършителя. Като ударите са били нанесени със значителна сила. Сочат се и свидетелски показания съобразно приложени по делото доказателства. Твърди се, че след провеждане на разследване срещу Н.Д. е било повдигнато обвинение по реда на чл.115, във връзка с чл.18 от НК, като обвинителния акт е внесен в съда и е образувано НДОХ № 920/11 г. по описа на ВОС. Твърди се, че следствие на деянието на ищеца са му причинени имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че от 4 години работи като ел.монтьор по поддържане и електрически проводи към „Есо" ЕАД/ за което представя докозателства към исковата молба. Твърди, че до месец ноември предхождаш месеца на деянието - 05.12.2010 год. трудовото му възнаграждение е възлизало на 2050.10 лева. Сочи, че след операцията му е предписано домашно лечение и прекарал 5 /пет/ месеца и 19 /деветнадесет/ дни в болнични, поради което и за периода от 06.12.2010 год до 24.05.2011 год. бил лишен от възможността да упражнявам труд и да получава трудово възнаграждение в размер на 11 886,33 /единадесет хиляди осемстотин осемдесет и шест лева и 0,33ст/ лева представляващи пропуснати ползи за периода от 06.12.2010 год. до 24.05.2011 год. Следствие на пробожданията по тялото му е срязано 11-то ляво ребро и диафрагмата. От приченените му травми не може да тича, да си взема дълбоко въздух, а кихането му причинява болка. В момента трудно си върти тялото, много бързо се изморява и не може да извършва тежка работа, което му пречи да си изпълнява трудовите задължения съобразно длъжността, която заема - ел.монтьор по поддържане и електрически проводи към „Есо" ЕАД. Твърди, че сутрин като стане червата му се изместват на една страна, затова му е предписан колан, който носи ежедневно и който освен, че му създава постоянно неудобство го кара да се изпотява. Поради тази връзка и д-р Бобев му казал, че трябва да се прави нова операция, защото вследствие на ударите с нож са се скъсали коремните мускули. Новата операция била извършена в Специализирана Хирургическа Болница за Активно Лечение „проф. Темелков" на 12.09.2011 год. като бил изписан 16.09.2011 год. Твърди, че след опита за убийство изпитва страх, нощем трудно заспива, поти се и се страхува някой да не влезе в стаята и да му направи нещо.

През деня постоянно се оглеждал да не би някой да го дебне. Всичко това го прави непълноценнен като човек и вместо да е в полза на семейството си твърди, че е в негова постоянна тежест. Сочи, че семейството му се състои от 4 души – от него, приятелката му Ангелина Ангелова, с която живее на семейни начала и двете им деца - Митко К., който е на 9 год., който в момента е в четвърти клас и Тонислав К., който е на

2.7 год. Сследствие на травмите силно се ограничила възможността да се грижи за себе си и за семейството си. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди Н.Т.Д., ЕГН ********** *** да му заплати сумите от: 11 886,33 лева представляващи пропуснати ползи за периода от 06.12.2010 г. до 24.05.2011 г., ведно със законната лихва считано от датата на деянието - 05.12.2010 г. до окончателното им изплащане; както и сумата от 60 000 лева, представляващи неимуществени вреди - причинени болки и страдания вследствие на деянието, ведно със законната лихва считано от датата на деянието - 05.12.2010 г. до окончателното им изплащане. Прави искания по доказателствата.

След възобновяване на производството, с молба вх. № 27164/12.09.2013 год. чрез процесуалния си представител посочва, че имуществените вреди претърпени от ищеца са в размер на 11 886.33лв., представляващи невъзможността от получаване на трудово възнаграждение за периода от 06.12.2010 г. - 24.05.2011г., като основното трудово възнаграждение е било в размер на 2050.10лв., следователно: Месец декември 2010 г. - 2050.10 лв.; Месец януари 2011г. - 2050.10 лв.; Месец февруари 2011г. - 2050.10 лв.; Месец март 2011г. - 2050.10 лв.; Месец април 2011г.- 2050.10 лв.; Месец май 2011 г. - 1635.83 лв., представляващи 19 не работни дни, всеки от който в размер на 86.10 лв., възнаграждение за положен дневен труд. Претендират осъждане на ответника Н.Т.Д., да заплати на Т.К.С. сумата от: 11 886.33лв, представляващи имуществени вреди, вследствие на извършеното деяние, изразяващи се в пропуснати ползи за периода от 06.10.2010 г. - 24.05.2011 г., ведно със законната лихва считано от датата на деянието 05.12.2010г., до окончателното изплащане, както и сумата от 100 000 лв., представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания, следствие на извършеното деяние, изразяващи се в причинени болки и страдания , ведно със законната лихва считано от дата на деянието 05.12.2011г., до окончателното изплащане.

В срока за отговор, ответната страна, чрез процесуалния си представител, счита предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорват твърденията в исковата молба. Твърдят, че през 2010 г. Д. действително получил в заем от К. парични средства срещу 10% месечна лихва. Тъй като Д. имал финансови затруднения и забавил изпълнението в срок на задължението, вкл. и на лихвата, приел предложението на К. да му предостави за ползуване втория етаж от жилищната си сграда в гр. Аксаково. К. започнал да използва този етаж за отглеждане на марихуана. Д. не бил съгласен, но неколкократно бил заплашван от К., включително и че ще го злепостави и клевети пред полицията. На 05.12.2010 г. К. отново посетил дома на Д., като започнал да събира засадените от него растения - марихуана. Изрязал стръковете и започнал да ги закача на снопове за сушене. Д. не бил съгласен с това и поискал К. да изнесе от дома му марихуаната. К. не се съгласил, заплашил Д. със саморазправа, вкл. го уведомил, че отново смята да отглежда в дома му марихуана. Д. категорично се противопоставил на това. Разногласията между двамата ескалирали, като К. продължил да заплашва Д., вкл. с посегателство върху личността му, като Д. бил непреклонен. В изблик на ярост К. взел нож от кухненския плот, нападнал Д., като се опитал да го убие. Макар и уплашен и смутен Д., успял да отнеме ножа от ръката на нападателя и при самозащита му нанесъл два удара в гърба. По този начин Д. успял да се съхрани и преустановил нападението на К.. По случая било образувано наказателно производство, а в последствие и наказателно дело във Варненски окръжен съд - НОХД № 920/2011г., за което към датата на депозиране на отговора се твърди, че е висящо. Действията на Н.Д. са извършени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК и са правомерни.

Причинените от нападнатия на нападателя вреди не могат да доведат до ангажиране гражданската отговорност на Д., съгласно чл. 45 ЗЗД. В този смисъл е и ППВС № 12/29.11.1973 г. по н.д. № 11/73год. Затова предявените искове са неоснователни и молим съда да ги отхвърли, а на доверителя му да бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски.

Ако в хода на производството се установи, че телесните повреди на К. са причинени от Д. при превишаване пределите на неизбежната отбрана или в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, обида, клевета или друго противоправно /противозаконно/ действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за Д. и/или членове на неговото семейство, то следва да се приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Същото е значително и го оценяват на 90%. Затова и на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД претендираните обезщетения за вреди следва да бъдат значително редуцирани. В тази връзка твърдят, че К. не само е заплашил Д. с посегателство върху живота и телесната му неприкосновеност, както и че ще му бъде приписано престъпление, свързано с отглеждане и съхранение на наркотични вещества, но и пристъпил към реализация на тези заплахи, като от тези действия са настъпили тежки последици и е било възможно да настъпят други тежки последици, както са Д., така и за членовете на неговото семейство.

Претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди не съответства на характера, степента и обхвата им, не държи сметка за механизма, начина и обстоятелствата, които са довели до увреждането, състоянието на пострадалия, начина на протичане на възстановяването и с всички онези фактори, които дават основание за редуциране на обезщетението поради съпричиняване.

/ППВС № 4/68г./ Претендираният размер за обезщетение на неимуществени вреди е изключително завишен.

По отношение на претенцията за пропуснати ползи:

Оспорват тази претенция, както по основание, така и по размер. Наведените в исковата молба твърдения не дават основание да се приеме, че ищецът е пропуснал да реализира полза и да увеличи имуществото си. През време на болничните, ищецът е получавал обезщетение за временна нетрудоспособност. Оспорват и претенцията за обезщетение за забава. Правят искания по доказателствата.

Предявеният иск е с правна квалификация чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД.

Подлежащите на установяване факти по иска, предмет на настоящото производство са: наличието на вреда, изразила се в описаните от ищеца неимуществени и имуществени вреди, размер на вредите, причиняване на вредата от ответника, наличие на причинно - следствена връзка между действията ответника и причинената вреда.