Определение № 134 от 05.03.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 134 гр. Перник, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500056 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С решение № 915/29.10.2024 г. по гр. дело № 5439/2021 г., по описа на Районен съд – Перник е постановено следното: - отхвърлена е като неоснователна претенцията на А. Б. Р. от гр. ***, с ЕГН:********** за поставяне в негов дял на основание чл. 349, ал. 2 ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, а именно: дворно урегулирано място, с площ от 886 кв. м., съставляващо парцел IX /девети/, имот планоснимачен номер № 40, в квартал 12 по плана на село В. Община Перник, при граници: улица, Б.М., имот на ТКЗС и Б. И. А. и първи етаж от жилищна сграда, построена в парцел IX - девети, имот планоснимачен номер № 41 /четиридесет и първи/ в квартал 12 дванадесети по плана на село В. Община Перник, състоящ се от три стаи, заедно с таванско помещение, мазето и гараж – южен; - изнесен е на публична продан на основание чл. 348 ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: първи етаж от жилищна сграда, построена в парцел IX - девети, имот планоснимачен номер № 41 /четиридесет и първи/ в квартал 12 дванадесети по плана на село В. Община Перник, състоящ се от три стаи, заедно с таванско помещение, мазето и гараж – южен, с пазарна стойност на имота 49 757 лв.; - сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността - С. Д. И. от ***, с ЕГН:********** - 6/12 от сумата; Е. Б. Р. от гр. ***, с ЕГН:********** - 2/12 от сумата; А. Б. Р. от гр. ***, с ЕГН:********** - 2/12 от сумата; А. М. Р. от ***, с ЕГН:********** - 1/12 от сумата; И. М.

Р. от гр. Перник, ***, с ЕГН:********** - 2/12 от сумата; - изнесен е на публична продан на основание чл. 348 ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: дворно урегулирано място, с площ от 886 кв. м., съставляващо парцел IX /девети/, имот планоснимачен номер № 40, в квартал 12 по плана на село В. Община Перник, при граници: улица, Б.М., имот на ТКЗС и Б. И. А., с пазарна стойност на имота 39 900 лв.; - сумата, получена от проданта, следва да се 1 разпредели между страните, според техните права в съсобствеността - С. Д. И. - 6/12 от сумата; Е. Б. Р. - 2/12 от сумата; А. Б. Р. - 2/12 от сумата; А. М. Р. - 1/12 от сумата; И. М. Р. 2/12 от сумата; - С. Д. И. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 1 789.50 лева, представляваща държавна такса по делото; Е. Б. Р. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 596.50 лева, представляваща държавна такса по делото; - А. Б. Р. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 596.50 лева, представляваща държавна такса по делото; - А. М. Р. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 298.25 лева, представляваща държавна такса по делото; - И. М. Р. е осъдена да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 298.25 лева, представляваща държавна такса по делото; - С. Д. И. е осъден да заплати на А. М. Р. сумата от 200 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му; - Е. Б. Р. е осъден да заплати на А. М. Р. сумата от 66.67 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му; - А.

Б. Р. е осъден да заплати на А. М. Р. сумата от 66.67 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му; - И. М. Р. е осъдена да заплати на А. М. Р. сумата от 33.33 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му.

Срещу така постановеното решение са подадени въззивни жалби, както следва:

1) Въззивна жалба вх. на ПРС № 25935/19.11.2024 г., подадена от А. Б. Р. срещу решението, с което бил разрешен въпросът за делба на недвижим имот, находящ се в с. В. общ. Перник, ***

Жалбоподателят моли окръжния съд да спре влизането в сила на решението, тъй като имал изгубен оригинал на саморъчно завещание на завещателя Е.М. А.а с ЕГН:********* и в момента се приемала щателно архивата от Нотариалната камара поради настъпилата смърт на нотариус Р. Манов.

Към жалбата са приложени като писмени доказателства копия на следните документи: писмо изх. № 1360/17.02.2023 г. на ПРС до нотариус Р. Манов; 2 бр. отговори на нотариус Р.

Манов до ПРС от 25.10.2022 г. и 29.03.2023 г.; молба по чл. 192, ал. 1 ГПК на адвокат А.С. и разписка от 14.03.2023 г. на нотариус Р. Манов.

2) Въззивна жалба вх. на ПРС № 26032/20.11.2024 г., подадена от А. Б. Р. чрез адвокат Д. П., с която по изложените в нея съображения за неправилност на обжалваното решение се иска отмяната му и постановяване на ново, с което се уважи предявената от А. Б. Р. претенция за поставяне на имота в негов дял на основание чл. 349, ал. 2 ГПК със съответните последици от това - заплащане на парично уравнение на останалите съделители.

Жалбоподателят прави искания да се приеме като писмено доказателство приложената към жалбата справка № 1575482/19.112024 г.; да се изиска и приложи в цялост гр. дело № 6233/2021 г. по описа на Районен съд – Перник и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да се спре настоящото производство до влизане в сила на решение по посоченото дело.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК С. Д. И. чрез адвокат М. Г. е подал отговори, с които оспорва жалбите и направените с тях искания.

В същия срок Е. Б. Р. чрез адвокат Р. К. е подал отговор, с който изразява становище за основателност на жалбата на А. Б. Р., подадена чрез процесуалния му представител, а по отношение на жалбата, подадена лично от А. Б. Р. – предоставя на съда.

Настоящият съдебен състав намира по отношение на въззивната жалба с вх. на ПРС № 25935/19.11.2024 г., подадена лично от А. Б. Р., че същата е редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че процедурата по администрирането й по реда на мл. 263 ГПК е надлежно осъществена.

Неоснователно се явява и поради това не следва да бъде уважавано направеното с жалбата искане за спиране на производството по делото поради осъществяване на процедура от Нотариалната камара по приемане архива на починалия нотариус Р. Манов и съответно възможността на жалбоподателя да се снабди с оригинал, който да представи по делото, на саморъчно завещание на починалата Е.М. А.а. Такава възможност за спиране на производството по делото не се предвижда в нито една от хипотезите по чл. 229, ал. 1 ГПК, включително и по т. 7, доколкото нито в ГПК, нито в друг закон е предвидена възможност за спиране на делото до представяне от някоя страна на писмено доказателство.

Поради това, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Не следва да се уважава доказателственото искане на жалбоподателя, тъй като представените от него документи вече са приложени в първоинстанционното производство и не е необходимо приемането им като писмени доказателства.

По отношение на въззивната жалба с вх. на ПРС № 26032/20.11.2024 г., подадена от А.

Б. Р. чрез адвокат Д. П., съдът намира, че същата е нередовна, доколкото е подадена без надлежна представителна власт. В първоинстанционното производство А. Б. Р. е подал молба вх. на ПРС № 21670/01.10.2024 г., с която изрично заявява, че оттегля пълномощното на адвокат А.С. и се отказва от услугите й. Поради това и след като въззивната жалба е подадена от адвоката след надлежно оттегляне на пълномощието съобразно чл. 35 ГПК, то следва да се укаже на А. Б. Р. в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда изрично да заяви дали поддържа жалбата на адвокат А.С., евентуално да представи нейно пълномощно в случай на ново упълномощаване, като в противен случая жалбата няма да бъде приета от съда за разглеждане.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

Указва на жалбоподателя А. Б. Р. в едноседмичен срок от съобщението с писмена 3 молба до съда изрично да заяви дали поддържа жалбата на адвокат А.С. с вх. на ПРС № 26032/20.11.2024 г., евентуално да представи нейно пълномощно в случай на ново упълномощаване, като в противен случай жалбата няма да бъде приета от съда за разглеждане.

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 25935/19.11.2024 г., подадена от А. Б. Р. срещу решение № 915/29.10.2024 г. по гр. дело № 5439/2021 г., по описа на Районен съд – Перник.

Оставя без уважение направеното с жалбата искане за спиране на производството по делото.

Оставя без уважение направеното с жалбата доказателствено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото копия на следните документи: писмо изх. № 1360/17.02.2023 г. на ПРС до нотариус Р. Манов; 2 бр. отговори на нотариус Р. Манов до ПРС от 25.10.2022 г. и 29.03.2023 г.; молба по чл. 192, ал. 1 ГПК на адвокат А.С. и разписка от 14.03.2023 г. на нотариус Р. Манов.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото определение относно тази жалба има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора 4 инстанция. За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд Перник.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5