Решение № 1394 от 22.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1394 гр. Варна, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20233110102269 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 423, ал.1 от КЗ от В. Х. М. ЕГН ********** с адрес: гр. П. за осъждане на ответника ЗД„БУЛ ИНС"АД ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н "Лозенец", ул."Джеймс Ваучер" №87 да заплати на В. Х. М. ЕГН ********** с адрес гр. П. да сумата от 100 (сто) лв., представляващ частичен иск от общо сумата 5000 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна щета №2110023400 за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по: врата на багажник; стъкло врата багажник; облицовка задна броня; панел заден ляв/ калник/ с 5 вр.; основа заден ляв панел; основа стоп ляв; стоп ляв; врата задна лява; рамка леви врати; престилка задна; под на багажник; заден мост; панел заден десен/ калник с 5 вр/; врата задна дясна; врата предна дясна; стъкло предна дясна врата; странично дясно огледало/ комплект/; калник преден десен; джанта лята предна дясна R 15; фар десен; преден капак; челно стъкло тон. с ивица; фар ляв; облицовка предна броня с халогени; основа предна броня; фар за мъгла преден ляв; фар за мъгла преден десен; рамка десни врати; калник преден ляв; PVC подкалник преден ляв; PVC подкалник преден десен; облицовка десен праг; джанта лята задна лява R 15; рог заден ляв; чело рог преден десен; греда между фаровете; радиатор воден; радиатор климатик; дифузьор радиатор; охладител вентилатор; основа на акумулатор; напречна греда багажник; основа преден ляв калник на лек автомобил „Опел Зафира" с рег. № ХХХХ, причинени в резултат на настъпило ПТП на 24.07.2021 г., причинено по вина на водача управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д" с рег. №ХХХХ, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска 1 отговорност“ с полица №BG/02/121001451121 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 23.02.2023 г. до окончателно изплащане на задължението. Претендира заплащане и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право: В исковата си молба ищецът излага, че на 24.07.2021г. в гр. В. в района на „Рибарското пристанище“ е възникнало ПТП. Водачът на лек автомобил „БМВ 320 Д" с рег. №ХХХХ приближавайки мястото за паркиране на автомобили пред входа на „Рибарското пристанище", губи контрол върху управлението на автомобила и удря паркирания в дясно по посока на движение лек автомобил „Опел Зафира" с рег. №ХХХХ.

Вследствие на удара, лек автомобил „Опел Зафира" с рег. № ХХХХ се обръща странично върху пешеходния тротоар и следва верижен удар и с други автомобили паркирани след лек автомобил „Опел Зафира" с рег. №ХХХХ.

Лек автомобил „Опел Зафира" с рег. №ХХХХ е собственост на ищеца В. Х. М..

За възникналото ПТП били уведомени органите на полицията и мястото на ПТП било посетено от служители на IV РУ ОД МВР-Варна.

За възникналото ПТП и предвид наличието на пострадали лица бил съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №2021-1020-1217 от 24.07.2021 г. и било образувано ДП №268/2021г. на IV РУ ОД МВР Варна, което към настоящия момент не е приключено.

Твърди, че за лек автомобил „БМВ 320 Д" с рег. №ХХХХ е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество ЗД„БУЛ ИНС" АД съгласно полица №BG/02/l 21001451121, която е била действаща към датата на възникване на ПТП.

Вследствие на възникналото ПТП са налице увреждания по лек автомобил „Опел Зафира" с рег. № ХХХХ. Предвид на това лекият автомобил бил представен за оглед пред застрахователната компания на виновния водач – ЗД БУЛ ИНС АД, за образуване на щета, оглед на автомобила и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение.

На 06.08.2021г. било депозирано уведомление за щета в застрахователната компания, като била образувана застрахователна щета №2110023400. На същия ден и предвид факта, че автомобилът не е в движение, вследствие на нанесените му щети от ПТП, бил съставен Опис на щета №1/06.08.2021г., като било посочено, че предстои оглед на адрес.

На 09.08.2021г. бил извършен оглед на лек автомобил „Опел Зафира" с рег. № ХХХХ от страна на застрахователната компания и бил съставен Опис на щета.

Съгласно заключението на експерта на застрахователя били налице следните увреждания по автомобила: врата на багажник, която е посочена за подмяна и 2 боядисване; стъкло врата багажник, което е посочено за подмяна; облицовка задна броня, която е посочена за подмяна; панел заден ляв/ калник/ с 5 вр., който е посочен за подмяна и боядисване; основа заден ляв панел, която е посочена за подмяна и боядисване; основа стоп ляв, която е посочена за подмяна и боядисване; стоп ляв, който е посочен за подмяна; врата задна лява, която е посочена за подмяна и боядисване; рамка леви врати, която е посочена с тежка степен на деформация и за боядисване; престилка задна, която е посочена за подмяна и боядисване; под на багажник, който е посочен за подмяна и боядисване; заден мост, който е посочен за подмяна; панел заден десен/ калник с 5 вр/, който е посочен с тежка степен на деформация и за боядисване; врата задна дясна, която е посочен за подмяна и боядисване; врата предна дясна, която е посочена за подмяна и боядисване; стъкло предна дясна врата, което е посочено за подмяна; странично дясно огледало/ комплект/, което е посочено за подмяна и боядисване; калник преден десен, който е посочен с тежка степен на деформация и за боядисване; джанта лята предна дясна R 15, която е посочена за подмяна; фар десен, който е посочен за подмяна; преден капак, който е посочен за подмяна и боядисване; челно стъкло тон. с ивица, което е посочено за подмяна; фар ляв, който е посочен за подмяна; облицовка предна броня с халогени, която е посочена за подмяна и боядисване; основа предна броня, която е посочена за подмяна; фар за мъгла преден ляв, който е посочен за подмяна; фар за мъгла преден десен, който е посочен за подмяна; рамка десни врати, която е посочена с лека степен на деформация и за боядисване; калник преден ляв, който е посочен с тежка степен на деформация и за боядисване; PVC подкалник преден ляв, който е посочен за подмяна;

PVC подкалник преден десен, който е посочен за подмяна; облицовка десен праг, която е посочена с лека степен на деформация и за боядисване; джанта лята задна лява R 15, която е посочена за подмяна; рог заден ляв, който е посочен за подмяна и боядисване; чело рог преден десен, който е посочен със средна степен на деформация и за боядисване; греда между фаровете, която е посочена за подмяна и боядисване; радиатор воден, който е посочен за подмяна; радиатор климатик, който е посочен за подмяна; дифузьор радиатор, който е посочен за подмяна; охладител вентилатор, който е посочен за подмяна; основа на акумулатор, която е посочена за подмяна; напречна греда багажник, която е посочена за подмяна и боядисване; основа преден ляв калник, която е посочена със средна степен на деформация и за боядисване.

Ищецът бил уведомен от страна на ЗД„БУЛ ИНС" АД, че докато не е налице влязло в сила съдебно решение или друг акт на компетентните органи, с който се установява по безспорен начин вината на водача на лек автомобил „БМВ 320 Д" с рег.

№ХХХХ за настъпване на процесното ПТП, застрахователната компания не може да се произнесе по претенцията на ищеца и не може да заплати дължимото му се застрахователно обезщетение.

След извършено от ищеца проучване, същият е установил, че средната пазарна 3 стойност на ремонта, необходима за да бъдат отстранени щетите по автомобила е в размер на 39 000лв.

Наред с това, след извършено проучване за средната пазарна стойност на лек автомобил „Опел Зафира" с рег. № ХХХХ към момента на възникване на застрахователното събитие, ищецът е установил, че средната пазарна стойност е в размер на 5000лв.

Счита, че вследствие на това стойността на разходите за необходимия ремонт, за да бъдат отстранени щетите по автомобила, надвишава 70% от действителната пазарна стойност на автомобила към момента на възникване на застрахователното събитие по смисъла на разпоредбата на чл.390 от КЗ и следователно е налице „тотална щета“ по посоченото МПС.

Излага, че ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД към настоящия момент не е заплатил дължимото се от него застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Гражданска отговорност", за възникналите увреждания по автомобила, вследствие на процесното ПТП.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника.

В него изразява становище за неоснователност на иска, като го оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Излага, че единствено доказателство за механизма, което ангажира ищецът, е съставеният по случая Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1217 от 24.07.2021 г., който не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото длъжностното лице, което го е съставило не е възприело лично настъпването на инцидента. Сочи, е без да е установен механизмът на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД, като в тази връзка оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП.

Оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение от ЗДвП.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования и механизма на ПТП. Твърди, че не е ясно кой е виновен за твърдяното произшествие. Оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, оспорва то да е причинено виновно от водача на лек автомобил „БМВ 320 Д", с рег. № ХХХХ.

В евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредите на осн. чл. 51, 4 ал. 2 ЗЗД, като ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно поведение, осъществено от водача на МПС „БМВ 320 Д", с рег. № ХХХХ, твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени и от водача на МПС „Опел Зафира" с рег.

№ ХХХХ, който е паркирал на забранено за спиране и престой място на пътното платно, с което е нарушил императивните норми на ЗДвП и по този начин с поведението си е създал предпоставки за настъпилите по неговото МПС вреди.

Счита, че претендираната с исковата молба сума в размер на 100 лева като частичен иск от 5000 лева е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ.

Счита, че обезщетението на увреденото МПС следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ, тъй като същото е на повече от 20 години. Счита, че при изчисляването на необходимата сума за ремонт на ремаркето са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното събитие.

На следващо място оспорва преди настъпването на ПТП увреденото МПС да е било в добро състояние и без щети.

В допълнение счита, че претендираните вреди се дължат предимно на амортизационни процеси, които са били предпоставка за по-лесно увреждане на вещта, тъй като към датата на настъпване на процесното ПТП, увреденото ППС е било в експлоатация от 20 години.

В случай, че се установи основателността на исковите претенции, то твърди, че действителната вреда, не може да надвишава посочения и определен от застрахователя размер - действителната (при пълна увреда) стойност или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да получи друго със същото качество. В случай, че цената на ремонта на автомобила надвишава със 70 на 100 действителната стойност на процесното полуремарке, което е много вероятно за МПС, което е в експлоатация от 20 години, стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1. издадена от сервиз проформа фактура - при възстановяване в натура на вредите, или 2. експертна оценка - при изплащане на парично обезщетение.