Определение № 561 от 04.07.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. ХАСКОВО, 03.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. П.

ЙОНКО Г. Г.ЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г.ЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500095 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано по молба вх.№4094/17.05.2024г на адв.Г.

П.,пълномощник на Ц. К. П. за изменение на решение №155 от 19.04.2024г. в частта за разноските като се осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 33 300лв.за две инстанции В срок е постъпил отговор ответната страна ЗК „Лев инс“АД,в който се оспорва подадената молба за изменение на решението в частта за разноските като неоснователна.Основните аргументи за това са ,че разноските които загубилата страна следва да понесе трябва да бъдат разумни, заявените са прекомерни.Иска се оставяне на молбата без уважение.

Хасковският окръжен съд, след преценка на искането, намира следното по въпроса за присъдените разноски в полза на процесуалния представител адв. П. на ответника Ц.К. П.,по отношение на който първоначално иска е уважен от РС Димитровград по исковата молба на ЗК„ЛЕВ ИНС“АД, с ЕИК 121130788 против Ц. К. П. като законен наследник на Б.Л.Б., починал на 10.07.2014г., иск с правно основание чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./ вр.чл.45 от ЗЗД, за сумата от 2000 /две хиляди/ лева- главница, частично предявена от изплатено от ЗК“Лев инс“АД застрахователно обезщетение в размер на 300 000лв. и решението отменено от въззивния съд и постановено ново, с което иска на ЗК„ЛЕВ ИНС“АД, с ЕИК 121130788 1 против Ц. К. П. за 2000лв. частичен е отхвърлен .

Молбата е допустима като подадена в законоустановен срок, но по същество неоснователна

Спорният въпрос е относно дължимия размер на адвокатско възнаграждение в случаите на предявен частичен иск,който е отхвърлен и процесуалния представител претендира възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА вр. чл.2 ал.7 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

За да прецени искането на адвокат Г.П. за изменение на решението в частта на разноски, въззивният съд съобрази следните два факта.

В първоинстанционното производство в представеният договор за правна защита и съдействие и пред въззивната инстанция договор за правна защита и съдействие е посочено че основанието за сключване на същия е чл.38 ал.1 т.3 предложение второ „близки“ от ЗА,като се иска присъждане на възнаграждение по чл.2 ал.7 от наредбата.При преценката за размера на възнаграждението следва да бъде съобразена със записа в разпоредбата на чл.2 ал.7 от наредбата,в която се говори за размер на вземането,докато при определяне на възнаграждението по чл.7 ал.2 от наредбата се говори за възнаграждение при интерес съобразно цената на иска. В случая съдът счита,че интереса е именно 2000лв.,изхождайки от съотношението на обща разпоредба на чл.2 ал.7 и специалната по чл.7 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Ето защо не се налага ревизиране на решението в частта му за разноски, а подадената молба за изменение на решението в частта му за разноските следва да се остави без уважение

Водим от горното и на основание чл.248 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба по чл.248 от ГПК на адв.Г.

П.,пълномощник на Ц. К. П. за изменение на решение №155 от 19.04.2024г. по в.г.д.№95/2024г. на ОС Хасково в частта за разноските 2

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3