Решение № 52 от 27.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Ловеч, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело № 20244300900016 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба от Б. Г. В. с ЕГН **********, Д. Б. Г. с ЕГН **********, действаща лично и в качеството на майка и законен представител на малолетния С. К. Р. с ЕГН **********, С.

Б. Г. с ЕГН ********** и Р. Б. Г. с ЕГН **********, действаща със знанието и съгласието на баща си Б. Г. В., чрез пълномощника адв. С. С. Ч., АК - гр. **** срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, и цена на иска 1 000 000.00 лв.

/по 200 000 лв. на всеки ищец/.

В исковата молба излагат, че в резултат на ПТП, настъпило на 30.10.2023г., е причинена смъртта на В.Н.В. - съпруга на Б. Г. В., майка на Д.

Б. Г., С. Б. Г. и Р. Б. Г., и баба на С. К. Р..

Твърдят, че на 30.10.2023г. около 16:45 часа, Г. М. Г. управлявал л.а. марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № **** на път ПП-3. В района на км.

127+077 посока гр. Плевен водачът Г. при извършване на маневра изпреварване не се убедил, че има достатъчно място да извърши маневрата и удря челно движещия се в насрещната лента за движение л.а. „Фолксваген Голф" с peг. № ****. В резултат на ПТП на пътничката в л.а. „Фолксваген 1

Голф" с peг. № **** В.Н.В. са нанесени телесни увреждания, в причинна връзка с които на **** г. е настъпила смъртта й.

Ищците считат, че с това деяние Г. Г. грубо е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП , чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, Чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и 3 от ЗДвП, в резултат на което на В.Н.В. са причинени множеството несъвместими с живота травми.

Посочват, че по случая били образувани д.п. № ЗМ-260/2023 г. по описа на ОД на МВР-гр. Плевен и пр.пр. № 313/2024г. по описа на ОП - Плевен.

В исковата молба се излагат твърдения, че прекият деликвент е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще пострада В.В., но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати. Затова считат, че са налице елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД.

Тъй като загиналата е била съпруга на Б. Г. В. и майка на Д. Б. Г., С. Б.

Г. и Р. Б. Г., същите твърдят, че загубата им е причинила стрес и тревога, което довело и до влошаване здравословното съС.ие на един от ищците – Б. В..

Смъртта на В.В. се отразила негативно в голяма степен на нейния внук – С. и дъщерята Д., тъй като последната разчитала на помощта на майка си в отглеждането на детето, защото е самотна майка. Ищците твърдят, че са изпаднали в шок и преживели неописуем стрес, затворили се в себе си, станали асоциални и емоционално неустойчиви, имали проблемен и непълноценен сън. Изживяли стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна опустошеност, безсилие пред обстоятелствата и усещане за "разрив" в отношенията с другите и живота като цяло, които продължават и към момента на подаване на исковата молба.

Ищците считат, че степента и интензитета на причинените неимуществени вреди - душевните сътресения, болка и мъка, както и обстоятелството, че същите ще бъдат търпени продължително време, обезщетение в размер на по 200 000.00 лв. за всеки от тях, ведно с дължимата закона лихва от датата на увреждането, биха били справедливи.

По отношение пасивната легитимация на ответника твърдят, че л.а. марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № ****, при управлението на който 2 виновно е причинено ПТП, към датата на неговото настъпване има сключена застраховка „ГО" в ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД по полица № BG/30/123002101126, което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените при ПТП имуществени и неимуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че на 07.12.2023 г. е предявена извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетения, въз основа на която са образувани щети № 007974/2023-03, 04, 05, 06, и 07, но застрахователят не е определил и не е изплатил никакви суми в законовия тримесечен срок.

Неизпълнението от страна на застрахователя на законовото задължение да определи и изплати обезщетения по доброволен ред, има като последица пораждане на отговорността за забавеното плащане. Позовават се на чл. 409 от КЗ, който предвижда възможност за застрахователя да се освободи от задължението си за заплащане на законна лихва, ако изпълни задължението си да уреди по доброволен ред претенциите на пострадалите лица. В конкретния случай застрахователят не е изпълнил това свое задължение.

Отправят искане до съда, да бъде осъден ответникът ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД да заплати на ищците Б. Г. В., ЕГН **********, Д. Б. Г., ЕГН **********, С. Б. Г., ЕГН **********, Р. Б. Г., ЕГН **********, С. К. Р.,

ЕГН ********** по личните им банкови сметки обезщетения в размер на по 200 000.00 лв. на всеки от тях за претърпените неимуществени вреди, настъпили поради виновно причиняване смъртта на В.Н.В., ЕГН ********** вследствие на телесни увреждания, получени при ПТП от 30.10.2023 г., ведно с компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от датата на увреждането - **** г., както и направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор на ИМ от ответника, с който застрахователното дружество оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани и моли съдът да постанови съдебно решение, с което да ги отхвърли изцяло. В условията на евентуалност, ако съдът наМ. някои от исковете за установени по основание, да намали разМ.те на претендираните обезщетения, тъй като счита същите за прекомерно завишени, като му присъди разноските по делото.

В отговора на исковата молба се навеждат твърдения, че подадената 3 искова молба е нередовна, защото чл. 380 от КЗ изисква пред застрахователя да се посочат пълни и точни данни за банкова сметка. Позовават се на чл. 17 от Наредба № 49 от 16 октомври 2014 г., съгласно която когато пострадалото лице е малолетно или непълнолетно тези данни да се отнасят за лична активна банкова сметка на малолетно лице, каквито в случая липсват. Твърди, че по същата причина и извънсъдебната претенция на ищците не била уважена и затова моли ИМ да бъде оставена без движение като нередовна.

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП по застраховка „ГО", касаещо посоченото в исковата молба МПС.

Оспорва всички останали твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземанията за обезщетения, предмет на претенциите на ищците. Счита, че претендираните обезщетения за неимуществени вреди са напълно лишени от правно основание, намира същите за прекомерно и необосновано завишени, като се позовава на чл. 52 от ЗЗД.

Поддържа, че починалата В.Н.В. е живяла в отделно домакинство от това на ищците, а близката връзка между нея и всеки от тях подлежи на доказване. Само наличието на кръвна връзка, не може да бъде основание за присъждане на обезщетение за морални страдания, като цитира задължителната съдебна практика, обективирана в TP № 1/21.06.2018г., постановено по ТД № 1/2016г. на ОСНГТК на ВКС.

Оспорва механизма на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между реализирането на процесното ПТП и настъпването на смъртта на В.Н.В.. Твърди, че тя е страдала отпреди датата на процесното ПТП от множество предхождащи и/или дегенеративни заболявания, които са довели до леталния изход, тъй като получените при ПТП телесни увреждания обективно не са годни да обусловят сами по себе си нейната смърт. Оспорва изключителната вина на водача на лек автомобил, марка „Фолксваген" модел Голф", с peг. № ****, както за настъпването на процесното ПТП, така и на вредоносните последици от него.

В условията на евентуалност, ако съдът наМ. за установени твърденията на ищцовата страна за причината за смъртта на В.Н.В., твърди, че починалата е съпричинила вредоносния резултат, тъй като е била без обезопасителен колан към момента на пътния инцидент.

4

В условията на евентуалност, счита, че претендираният от ищцовата страна размер на обезщетенията за претърпените неимуществени вреди е необосновано завишен, а предявеният иск за обезщетение от името на малолетния С. К. Р. е изцяло неоснователен.

Оспорва предявените акцесорни искове за законна лихва върху претендираните главници, по аргумент от неоснователността на главния иск.

Не счита, че законна лихва се дължи от датата на увреждането - **** г.

Твърди, че най-ранният момент, от който би могло да се породи вземането на ищеца за законна лихва за забава върху обезщетенията е от датата на изтичането на 3-месечния срок по КЗ.

Моли съда да отхвърли в цялост предявените искове за обезщетения за неимуществени вреди като неоснователни и недоказани, а в условията на евентуалност да не ги уважава в пълния им претендиран размер, при съобразяване възраженията за прекомерност и за съпричиняване.

В съдебно заседание ищците редовно призовани не се явяват, но се представляват от упълномощения адв.М. Д., която поддържа предявените искове и моли съда да постанови решение, с което ги уважи. Претендира присъждане на направените разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК. Подробни съображения излага в представените писмени бележки.

Ответникът редовно призован за съдебните заседания не изпраща представител. В постъпилата по делото молба вх. № 4941/10.07.2025 г. чрез упълномощения адв.Н. Л. оспорва предявените искове по съображенията, изложени в отговора на ИМ и допълнителния отговор на допълнителната ИМ.

Моли съда да постанови решение, с което отхвърли в цялост искове и му присъди направените разноски, вкл.юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна и моли адвокатското възнаграждение да бъде присъдено в минимален размер, определен в НМРАД.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства, показанията на свидетелите Г. М. Г., М.П.В. И Н.Н. С., заключенията на комплексната САТЕ и СМЕ, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложеното по делото удостоверение за наследници изх. № 024591-1/10.11.2023 г. на Община – Луковит се установява, че ищецът Б. Г. В. е 5 съпруг, а ищците Д. Б. Г., С. Б. Г. и Р. Б. Г. са дъщери на В.Н.В., почнал на **** г. Видно от представения акт за раждане на С. К. Р., същият е син на ищцата Д. Б. Г. и внук на починалата В.Н.В..

От приетия по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 14.11.2023 г. на ОД на МВР - гр. Плевен се установява, че на 30.10.2023 г. около 16:45 часа на път ПП-3, км. 127+077 посока гр. Плевен е настъпило ПТП между л.а. марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № **** с водач Г. М. Г. /участник № 1/ и л.а. „Фолксваген Голф" с peг. № ****, управляван от К.В.М. /участник № 2/. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че при извършване на маневра изпреварване участник № 1 не се убеждава, че има достатъчно място да извърши маневрата и удря челно правилно движещ се в насрещната лента участник № 2, като настъпва ПТП с материални щети по МПС и пострадали лица.

Между страните не се спори, че с влязло в сила присъда по НОХД № 166/2025 г. по описа на ОС - Плевен, Г. М. Г. е признат за виновен и осъден за това, че на 30.10.2023 г. на път ПП-I-3, км. 127+077, обл. Плевен, на разС.ие около 1.4 км. Лед разклона за с.Ракита по посока гр.София, при управление на МПС - л.а. марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, както следва: чл.42, ал.2 от ЗДвП: Водач, който изпреварва, е длъжен когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея и по непредпазливост причинил смъртта на В.Н.В. с ЕГН: