Протоколно определение № 4056 от 13.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4056 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20261100203969 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ПРЕДСEДАТЕЛЯТ на съдебния състав запитва страните дават ли съгласие да се извърши звукозапис на съдебното заседание, който звукозапис ще послужи единствено и само за нуждите на протокола, като уведомява страните, че звукозаписът се пази три дни, след което се унищожава.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав разпореди да се изготви звукозапис на съдебното заседание.

ОСЪДЕНИЯТ Д. И. Т., редовно уведомен, доведен от органите на Съдебна охрана се явява лично и със своя защитник АДВ. Х. Я., с приложено по делото пълномощно.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ се явява С.М., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

За СГП се явява прокурор Х..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕ СЕ самоличността на осъдения, както следва:

Д. И. Т. - роден на ******** г. в гр. Ботевград, българин, български гражданин, средно образование, работещ, женен с едно дете, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на осъдения правата, които има в настоящия процес.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам.

Отводи няма да правя.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения, искания и не правим отводи.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ М.: Представям справка за изтърпяното към днешна дата наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с представената справка искам да направя едно предложение, което да бъде разгледано като становище. Моля съдът да констатира и да уведоми молбоподателя и неговия защитник, че търпимият остатък „лишаване от свобода“ на Д. Т. е 20 дни. Какво означава това, че при условие, че лицето работи до изтичане на срока на обжалване на произнасянето на съда най-вероятно г-н Т. ще бъде освободен от затвора. Това поставя въпроса за смисъла на тази процедура, в която сме принудени да участваме във връзка със сезирането от страна на осъдения. Безспорно той има право на молба за условно предсрочно освобождаване, но тя е лишена от смисъл, тъй като практически лицето в срока на обжалване няма да бъде условно предсрочно освободено, а след изтичане на срока за обжалване няма да има търпим остатък.

С оглед на това аз бих искал да приканя колегата да обсъдят със своя подзащитен варианта за оттегляне молбата, с оглед процесуална икономия, спестяване време на съда и на страните участници в настоящото производство, с оглед безсмислеността на това производство, в което сме принудени да участваме.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ М.: Аз в качеството на представител на администрацията на затвора подкрепям становището на СГП.

АДВ. Я.: Не желае подзащитният ми да оттегли молбата.

2

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представената справка от Затвора – град София. Да се приеме като доказателство по делото.

АДВ. Я.: Запознати сме. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че няма пречка за приобщаване към доказателствата по делото на представената справка за изтърпяно наказание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА същата като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ докладва делото с прочитане молбата на осъдения Д. И. Т. за условно предсрочно освобождаване.

АДВ. Я.: Поддържам молбата.

Нямам доказателствени искания.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

С оглед липсата на доказателствени искания от страна на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Я.: Моля да уважите подадената молба от името на доверителя ми, като постановите условно предсрочно освобождаване от изтърпяване остатъка от наложеното му наказание. Имам предвид следните обстоятелства:

Считам, че са налице предпоставките на чл.70 от НК, като е представена справка за изтърпяната част от наказанието.

Считам, че със своето поведение подзащитният ми е дал доказателства за своето поправяне. Имам предвид съдържащото се в доклада по чл.155 от ЗИНЗС, от който е видно, че подзащитният ми от една страна е многократно награждаван по време на пребиваването си в местата за лишаване от свобода, от друга страна няма нито едно наложено наказание.

Също ще посоча, че независимо, че присъдата му е свързвана с употреба 3 на наркотици. Видно от приложения доклад по време на престоя си в мястото за лишаване от свобода, не е употребявал наркотици, по негови показания, дори му е правен такъв тест, който също е бил отрицателен, тоест този факт е безспорно доказан обективно.

Що се отнася до риска, в доклада е посочено, че рискът от сериозни вреди е среден.

Посочено е, че има нисък риск за лишения от свобода, нисък риск за персонала, нисък риск за известен възрастен и нисък за деца. Най- накрая като обобщение от тези четири определени поотделно рискове, които са с ниска степен, изводът е, че е среден риск.

Не мога да се съглася с този извод в крайна сметка и не мога да се съглася с даденото становище от началника на Затвора – град София, което е отрицателно за освобождаване.

Действително останала е твърде малка част от наказанието, както посочи и представителят на държавното обвинение, но това не е пречка все пак подзащитният ми да бъде освободен от изтърпяването на тази част. Той има осигурена работа, осигурено работно място, което ще заеме след освобождаването си, а молбата му за условно предсрочно освобождаване е продиктувана от факта, че предстои постъпване на дъщеря му в първи клас тази година. Той би желал чрез работа да осигури необходимите средства, за да може достойно да изпрати детето си на училище.

С тези мотиви, моля да постановите условно предсрочно освобождаване от останалия срок за изтърпяване.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

Това е единственото условие, дори един ден за мен е повече, в който да мога да обърна внимание на детето си подготовката за първи клас. За това нещо аз съм седял толкова дълго време без да имам нито едно наказание за това нещо за което съм осъждан. Гледал съм да се поправя, за да помогна на детето ми, което навлиза в такава възраст и да не наблюдава такова поведение на родител.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ М.: Потвърждавам изразеното отрицателно становище на администрацията относно уважаването на молбата за условно предсрочно освобождаване на молителя в настоящото 4 съдебно производство.

Като се игнорираме от факта за малкия остатък, който не е квалифициран в нито един закон, трябва да имаме предвид, че независимо от позитивното поведение и съответно позитивното стимулиране на осъдения по време на изтърпяване на наказанието е налице една оценка на риска от рецидив, която е в средни стойности, дори след като бъде анализирана с понижението на началните 60 точки.

Налице са със сигурност изразено отрицателно отношение към правонарушението и поемане на пълна отговорност за извършеното деяние, и то в условия на рециди,в след като същият е изтърпял предходно условно наказание.

Налице са категорични данни за злоупотреба с наркотици, които са мотивирали поведението на осъдения да извърши деянието, по което търпи настоящото наказание и предходно такова.

В тясна връзка взаимосвързани са и уменията за мислене на осъдения в посока установени данни за зависимост по време на извършване на деянието.

С оглед изразеното от страна на защитата мнение, че средният риск от сериозни вреди е нереален мога да изразя само частно мнение, тук в доклада най-вероятно става въпрос за техническа грешка, несъобразена от изготвилия колегата доклад.

При тези обстоятелства, моля молбата да бъде отхвърлена.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице една от двете кумулативни изискуеми предпоставки, уредени в разпоредбата на чл.70, ал.1 от НК, за допускане на условно предсрочно освобождаване свързана с реалното изтърпяване на повече от половината от наложеното наказание „лишаване от свобода“ на осъденото лице.

Независимо от това, обаче, доколкото законът изисква наличието на едновременна даденост на две предпоставки не са налице основания за прилагане на условно предсрочно освобождаване на молбоподателя, тъй като същият с поведението си не е дал доказателства за своето поправяне. Опора на това твърдение прокуратурата намира в доклада изготвен от затворническата администрация, който сочи, че въпреки обстоятелството, че осъденият се намира в крайния етап на изтърпяване на наложеното му наказание са налице ред дефицити описани в доклада, които сочат затова, че корекционният процес 5 не е приключил. Така по линия на стойността на риска от рецидив е налице средна стойност от такова рецидивно деяние, а би следвало в края на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ тази граница да е в един минимален размер.