Решение № 57 от 09.12.2024, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Луковит, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря И.Г.Д. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20234320200039 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.

Внесена е административнонаказателна преписка (АНП) изх. № *** по регистъра на РДГ – *** по компетентност за налагане на безвъзмезден труд в полза на обществото на Д.Ш.Д.., ЕГН **********, ***, обл. ***, ул. *** , на основание чл. 266, ал. 3 от Закона за горите.

Административнонаказващ орган – директора на Регионална дирекция по горите***, надлежно уведомен, не се явява представител.

Нарушител – Д.Ш.Д.., участва в съдебното заседание лично и с упълномощен процесуален представител, който пледира за оправдаване на нарушителя, тъй като нарушението не било доказано категорично, а именно, че е транспортирал дървесина от посочения в АУАН вид. Алтернативно счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съдът, след като обсъди и прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства, прие следното:

На *** г. е съставен АУАН серия *** бл. № ***/№ *** г. по регистъра на РДГ – ***/ на Д.Ш.Д.. за това, че на *** г. в землището на *** транспортира с кон и каруца 1 пр.м.куб. дърва от цер /сурови/ с дължина 2,40 м, немаркирани с контролна горска марка или общинска марка и непридружени с превозен билет. Като нарушени законови разпоредби са посочени чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за горите. Посочено е, че дървата не са задържани поради технически причини. АУАН е съставен от А. О. О. – горски инспектор при РДГ – ***, в присъствието на нарушителя и двама свидетели по установяване на нарушението. Предявен е на нарушителя и подписан от него без възражения.

Нарушителят оспорва описаната в АУАН фактическа обстановка, а именно, че транспортираната в каруцата дървесина е била от дървесния вид цер. Твърди, че е транспортирал храстовидна растителност – трънки, гъбрак, които е събрал при почистване на пасище, което семейството му стопанисва.

1

От представените по делото писмени доказателства – договор за наем на недвижими общински имот от 29.06.2021 г. и удостоверение за сключен граждански брак се установява, че съпругата на нарушителя ползва под наем общински пасища и мери в землището на с. ***.

Съгласно Експертно решение № *** г. на ТЕЛК при МБАЛ „***, гр. ***, на нарушителя Д.Ш.Д.. е определена 72 % трайна неработоспособност за срок 2 години.

В хода на съдебното следствие като свидетели са разпитани горските служители актосъставителят А. О. О. и свидетелите по акта М. П. К. и П. Р. Й.. И тримата изцяло потвърдиха пред съда описаните в АУАН факти и обстоятелства. В показанията си сочат, че на посочената в акта дата, около 18.30 часа при обход със служебния автомобил в с. ***, на *** са забелязали две каруци, теглени от животинска тяга, натоварени с дърва. Едната каруца се управлявала от нарушителя, а другата от неговия внук. Горските служители са категорични, че натоварените дървета в каруцата на нарушителя са били от цер, прясно отсечени, с дължина 2,40 м, немаркирани с КГМ, производствена или общинска марка и непридружени с превозен билет. Измерили количеството – 1 пр.куб.м. Категорични са, че в каруцата не е имало храсти – трънки, осен и подобни, нарушителят не е обяснявал да е чистил пасище. Познават нарушителя, знаят, че преди време е гледал животни. Поради технически причини /било късно вечерта, зимно време, нямало на какво да я натоварят/ не задържали дървесината, нито пък са я оставили на нарушителя с разписка за отговорно пазене.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви относно главния факт на доказване, безпристрастни.

Свидетелите не са заинтересовани от изхода на делото и по делото не се установява да имат някакъв личен интерес да вменят на нарушителя процесното нарушение.

Твърденията на нарушителя за вида и произхода на дървесината не могат да се ценят като доказателства в процеса, а само като негова защитна теза. При съставянето на акта не е направил възражение относно вида и произхода на дървесината, такова в АУАН не е вписано, свидетелите също не сочат да е обяснявал, че е чистил пасище и че натоварената в каруцата дървесина е от там. Действително от представените доказателства се установява, че съпругата на нарушителя ползва под наем общински земеделски имоти – пасища, мери, но тези доказателства не са в насока установяване произхода на процесната дървесина. При положение, че в земеделска територия действително е била извършвана сеч, то би следвало да има издадено разрешително за нея, вкл. разрешение за почистване на земеделски територии съгласно разпоредбите на ЗОСИ, но такива доказателства не са представени.

Добитата от земеделски земи дървесина също следва да се маркира преди превозването й с марка, но наличие на такава не е установено. Не са налице доказателства за такава дейност в земеделски имот /почистване на пасища/ и че вследствие на нея е добита транспортираната от нарушителя дървесина.

Приложено е наказателно постановление № *** г., издадено от директора на РДГ – ***, с което за нарушения на 213, ал. 1, пр. четвърто, т. 1 и т. 2 от Закона за горите, на основание чл. 266, ал. 1 от същия закон, на нарушителя Д.Ш.Д.. са наложени административни наказания глоба, всяка от които в размер на 150.00 лева и е определено да заплати паричната равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението в размер на 25,19 лева.

Отбелязано е, че наказателното постановление е влязло в законна сила на 23.06.2022 година.

Директорът на РДГ - ***, в качеството му на АНО е изпратил материалите по преписката до съда с искане да бъде наложено административно наказание "безвъзмезден труд в полза на обществото" спрямо нарушителя Д.Ш.Д.. за извършените от него нарушения по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за горите.

Искането е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежна страна директорът на РДГ- *** и в срока по чл. 58а от ЗАНН. АНО е бил сезиран от длъжностно 2 лице по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, съобразно изискванията на закона.

Разгледано по същество е и основателно по следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка, а съгласно т. 2 от същия член и алинея – ако дървесината не е придружена с превозен билет.

Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от Закона за горите /в действащата към датата на нарушението редакция/ "Наказва се с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти", а съгласно ал. 3 от същия член "Когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно, наказанието е глоба от 500 до 3000 лв. или безвъзмезден труд в полза на обществото".

Законодателят с промените в ЗАНН /ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ е указал какво следва да се разбира под "повторност" на нарушенията, като съгласно § 1, ал. 2 от ДР на ЗАНН „Предвиденото наказание за повторно нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община се налага, когато нарушението от физическото лице или неизпълнението на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален закон е предвидено друго".

Съгласно легалното определение в §1, ал. 1, т. 6 от ДР на ЗАНН: "Нарушение от същия вид от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община от същия вид" е това нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, което осъществява признаците на същия основен състав на административното нарушение, независимо дали осъществява признаците на квалифициран или привилегирован състав".

От материалите по делото е видно, че нарушителят е бил наказан за извършени от него нарушения по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за горите с НП № *** г., издадено от директора на РДГ – ***, влязло в сила на 23.06.2022 г., т. е. в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление - на *** г. нарушителят отново е извършил същите административни нарушения.

Следователно процесните нарушения са извършени в условията на повторност, поради което приложима е нормата на чл. 266, ал. 3 от Закона за горите.

Според настоящия състав процесното нарушение не следва да се третира като маловажно по смисъла на чл. 28, вр. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Съгласно разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, " маловажен случай" е този, при който "извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид". В случая не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно: "други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на обществена вредност на деянието съпоставима с нарушенията от същия вид, доколкото и същото се явява повторно извършено в едногодишен срок от наказване на 3 нарушителя за идентично административно нарушение.

В конкретния случай съда счита, че следва да наложи административно наказание "Безвъзмезден труд в полза на обществото", като определя срока му съгласно разпоредбата н а чл. 16а от ЗАНН в размер на минимума от 40 часа за 1 година, съобразявайки се с нормата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН и тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и имотното състояние на извършителя. Не са събрани доказателства, които да мотивират по-висок размер на административното наказание от минимално предвидения, доколкото се касае за транспортирането на 1 пр.куб.м. дърва за огрев. Като смекчаващо обстоятелство съдът съобрази и здравословното състояние на нарушителя.

В това производство съдът е задължен съобразно нормата на чл. 58в, ал. 2 от ЗАНН да се произнесе и за отнемането в полза на държавата на вещите и предметите по чл.

20 и 21 от ЗАНН. Доколкото липсват доказателства за иззети или задържани вещи свързани с нарушението, съдът не дължи произнасяне.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 58в от ЗАНН, съдът РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 266, ал. 3 от Закона за горите административно наказание "безвъзмезден труд в полза на обществото" в размер на 40 / четиридесет / часа за срок от 1 /една/ година на Д.Ш.Д.., ЕГН **********, ***, обл. ***, ул. *** за извършеното на *** г. в условията на повторност нарушение по 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за горите, за което е издаден АУАН серия *** бл. № ***/№ *** г. по регистъра на РДГ – *** /.

Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред Административен съд- Ловеч, считано от датата на съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________

4