Протокол № 2083 от 04.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2083 гр. София, 14.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110207657 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. К. Д., редовно призован, се явява лично .

За него в залата се явява адв. Е И. – упълномощен защитник, редовно призована.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ОПП – СДВР, редовно изпраща представител. призована, не

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Я.А. А., редовно призован, се явява.

К. Д. К., редовно призован, не се явява.

Г Х Х, редовно призован, се явява.

Р. Т. М., редовно призован, се явява.

Т. М. Т., нередовно призован (без върнат отрязък), не се явява.

СЪДЪТ докладва писмена молба от 07.09.2021г., с която свидетелят К.К. заявява, че не може да се яви в съдебното заседание, защото е в платен годишен отпуск.

СЪДЪТ докладва писмо от 29.06.2021г. от СДВР относно съществуващите системи за видеонаблюдение в процесния пътен участък заедно със видеозапис от датата на събитието.

СЪДЪТ докладва писмо от 08.07.2021г. от 08 РПУ – СДВР с приложения към него.

С Ъ Д Ъ Т докладва писмо от 14.07.2021г. от ОПП – СДВР заедно с приложения към него.

С Ъ Д Ъ Т докладва произнасяне с разпореждане от 09.08.2021г. на 1 докладчика, с което е отхвърлено искане на защитата да бъдат разпитани като свидетели лицата Георги Стоянов и Лазар Владимиров, т. к. такива лица не фигурират в материалите по преписката.

В залата присъстват БК – придружител на свидетеля Я.А., и Е М – стажант на адв. И..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ при липса на процесуални пречки за разглеждане на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Я.А. А., 38-годишен, неосъждан, б.д.р. с жалб., с ЕГН: **********.

Самоличността е проверена по данни от л. к. № *******г., изд. от МВР – ******.

Г Х Х, 26-годишен, неосъждан, б.д.р. с жалб., с ЕГН: **********.

Самоличността е проверена по данни от л. к. № ******г., изд. от МВР – ******.

Р. Т. М., 39-годишен, неосъждан, б.д.р. с жалб., с ЕГН: **********.

Самоличността е проверена по данни от л. к. № ******г., изд. от МВР – ******.

СЪДЪТ разясни правата на свидетелите, вкл. и правата им по чл.121, ал.1 и чл.122, ал.2 от НПК.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Ясни са ни правата. Известна ни е отговорността. Обещаваме да говоря истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите пред залата до техния разпит.

АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА жалбата чрез нейното прочитане.

(ПРОЧЕТЕ СЕ)

АДВ. И.: Поддържам жалбата.

Въведен за разпит бе свидетелят Р.М..

РАЗПИТАН каза: Тъй като изготвям много такива документи за различни случаи и нямам представа за какво става въпрос.

На въпроси на адв. И. свидетелят отговори: Може и да съм съставял акт за нарушение в началото на тази година за станало ПТП с полицейски автомобил, но 2 подробности не помня. Ако има възможност да ми бъде предявен съставения АУАН.

СЪДЪТ предяви на свидетеля АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ: Описал съм ситуацията подробно в съставения от мен Акт.

Автомобилът на виновния водач е навлязъл на забранен сигнал на светофара в кръстовището и е настъпило пътно произшествие. Автомобилът е марка „Шкода”, като е преминал на кръстовището на ул. „Димитър Пешев” и ул. „Павел Красов”.

Лекият автомобил е преминал на червен сигнал на светофара. Установили сме го по данни на участници в ПТП и хората, които са били на мястото на случая.

Мисля, че е настъпило ПТП. Другият автомобил, участвал в произшествието, беше едно „Ауди”, но аз не съм сигурен, тъй като мина много време.

Не е съставен на място Актът, доколкото помня. Ние сме тези, които сме посетили произшествието.

Изготвени са снимки и съответните материали. Снимки на пътна обстановка са изготвени по спомен.

Доколкото помня, пътното произшествие е станало със служебен автомобил на МВР, т. е. единият участник е бил служебен автомобил.

Имаше пострадали служители на МВР и ако техните телесни повреди не са квалифицирани като средни, то е приключило производството като административно нарушение и е написан Акт на водача, че е влезнал неправилно на кръстовището.

Не винаги се разполага с видеозаписи от камерите на кръстовището. Винаги се прави оглед на мястото и се събират данните. Това, което имам като информация е, че колите по движението са успели да спрат, като са видели полицейския автомобил да влиза в кръстовището, но другият автомобил не е успял и се е ударил в него. Навлизал е вторият автомобил в кръстовището и е преминавал на разрешен сигнал. Това е за другия автомобил.

Самият полицейски автомобил беше препречил кръстовището и се налагаше да се регулира движението, за да върви в съответната посока.

Това, което има като доказателство, е, че сме преценили на място и сме взели въпросните законосъобразни мерки.

Много е вероятно да сме събирали допълнителни материали като обикновени тези дела ги гледат следователи.

Най-вероятно сме информирали и по-нагоре ръководството за инцидента.

Не мога да си спомня самата ситуация, тъй като съм обработвал много материали по произшествия към днешна дата. Вероятно е да сме извършвали допълнителна проверка по случая.