Определение № 20283 от 20.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20283 гр. София, 20.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Въззивно частно гражданско дело № 20251100511093 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. М. Л. срещу oпределение № 336364 от 01.09.2025 г., постановено по ч.гр. д. № 25798/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав, с което е оставена без разглеждане молбата му, вх. № 279324/20.08.2025 г. по чл. 248 ГПК.

В жалбата се твърди, че адв. Л. е предоставил безплатна правна помощ на длъжника в заповедното производство, като от негово име подал възражение по чл. 414 ГПК. Във възражението било направено искане за присъждане на възнаграждение за адвоката на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, бил посочен и съдебен адрес на длъжника. В указания срок заявителят не подал искова молба по чл. 422 ГПК, поради което съдът обезсилил издадената заповед за изпълнение, но не се произнесъл по отговорността за разноски. Такива следвало да се присъдят на адв. Л. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Разпореждането за обезсилване на заповедта обаче не било изпратено на посочения съдебния адрес на длъжника. Поради нередовното връчване на разпореждането подадената молба по чл. 248 ГПК не била просрочена.

Моли съдът да отмени процесното определение и да върне делото на заповедния съд за произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК.

Ответникът по частната жалба „Софийска вода“ АД не взема становище по нея.

Софийски градски съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по възражението намира за установено следното:

Заповедното производство е образувано по заявление от „Софийска вода“ АД срещу С.М. за заплащане на суми за предоставени ВиК услуги.

На 16.05.2025 г. срещу С.М. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Заповедта е връчена на страната на 26.05.2025 година.

На 19.06.2025 г. от С.М. чрез адв. Л. е подадено възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед. Във възражението е посочен съдебен адрес на длъжника – гр. София. ул.

****. С възражението е направено искане за присъждане в полза на адв. Л. възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в производството, тъй като длъжницата била материално затруднено лице. Представени са съответните договор за правна защита и съдействие (стр. 18) и пълномощно (стр. 19).

1

На 20.06.2025 г. на заявителя са връчени указания по чл. 415 ГПК, като в законоустановения срок не е предявен иск по чл. 422 ГПК.

С разпореждане от 31.07.2025 г. районният съд обезсилва издадената заповед за изпълнение и прекратява делото.

На 06.08.2025 г. препис от разпореждането за обезсилване заповедта е връчено на посочения в заявлението адрес на длъжника по реда на чл.46, ал.2 от ГПК – чрез Ю.М..

На 20.08.2025 г. е подадена молба от адв. Л. по чл. 248 от ГПК за присъждане в негова ползи възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (стр. 28). С процесното определение от 01.09.2025 г. СРС намира молбата по чл. 248 ГПК за просрочена и я оставя без разглеждане. Определението е връчено на адв. Л. на 04.09.2025 година.

На 10.09.2025 г. е подадена процесната частна жалба.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, подаден е в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт.

По същество Съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА.

На обжалване подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК). Срокът за обжалване е едноседмичен от връчване на акта (чл. 275, ал. 1 ГПК). Връчването на страната се извършва на адреса, посочен по делото (чл.

38, ал. 1 ГПК), а когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника (чл. 39, ал. 1 от ГПК).

В срока за обжалване на акта може да се подаде молба по чл. 248 ГПК за изменение или допълването му в частта с разноските.

В настоящия случай, с разпореждане от 31.07.2025 г. делото пред районният съд е прекратено след обезсилване на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Актът подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му. Връчването на акта на длъжника следва да се извърши на посочения от него във възражението съдебен адрес.

Видно от разписката за връчване на съобщението, същото не е връчено на съдебния адрес по възражението: гр. София, ул. ****, а на посочения от заявителя адрес на длъжника – гр. София, ЖК ****. Установява се, че при връчването на 06.08.2025 г. не е посочено в какво качество съобщението, с препис от разпореждането за обезсилване на заповедта, е връчено на Ю.М. - какво качество има лицето и дали е пълнолетно, каквото е изискването на чл. 46 от ГПК. Поради това, Съдът намира, че връчването на съобщението за разпореждането от 31.07.2025 г. е нередовно, поради което за страната не е започнал да тече срокът по чл. 248 ГПК и подадената молба не е просрочена.

По изложените съображения, атакуваното определение, с което е оставена без разглеждане молбата по чл. 248 ГПК е неправилно и следва да се отмени, като делото следва се върне на районния съд за произнасяне по подадената молба.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЯНЯ определение № 336364 от 01.09.2025 г., постановено по ч.гр. д. № 2

25798/2025 г. по описа на СРС, 34 състав, с което е оставена без разглеждане молбата на адв.

Л. като пълномощник на С.М. по чл. 248 ГПК.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 34 състав за произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК, вх. № 279324/20.08.2025 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3