Решение № 2725 от 18.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2725 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септемв. през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА п. участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20221110164020 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „С...“ ЕООД срещу О...– София област, с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ЗЗД във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗА за заплащане на сума в размер на 16 200 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за текущо правно обслужване от 06.01.2021 г. дължимо за м.01.2022 г., м.02.2022 г., м.03.2022 г., м.04.2022 г., м.05.2022 г., м.06.2022 г., м.07.2022 г., м.08.2022 г., м.09.2022 г. и м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът „С...“ ЕООД твърди, че сключил с ответника О...– София област договор за правна помощ от 05.01.2021 г. с предмет текущо правно обслужване. Съгласно чл. 4, ал. 1 от същия, договорът се сключва за срок от една година. Предмет на сключения договор са взаимните ангажименти на страните по текущото правно обслужване на дейността на възложителя, включително изготвяне на проекти за наказателни постановления въз основа на съставени актове за установяване на административни нарушения. Възложителят възлага, а изпълнителят п.ема да предоставя текущи консултантски услуги във връзка с правни проблеми, касаещи дейността на Възложителя в областта на административното, вещното, трудовото и облигационното право и др., в това число изготвяне на проекти на наказателни постановления, административни актове, заповеди, становища и др., п. необходимост и поискване от Изпълнителят трябвало да съдейства на служителите на О... п. изготвяне на актове за установяване на административни нарушения, констативни протоколи и други документи. Съгласно ал. 2 на чл. 4 от този договор, след изтичане на едногодишния срок на договора, ако никоя от страните не възрази против продължаване действието на договора, то той се счита за сключен за нов срок от една година. Крайният срок за възражение против продължаване на действието на договора бил 30.12.2021 г. В срок не постъпило възражение против продължаването на действието на договора, поради което изпълнителят продължил да изпълнява задълженията си по договора. В чл. 6, ал. 1 от договора било уговорено, че възложителят се задължава ежемесечно да заплаща на изпълнителя възнаграждение за 1 предоставените услуги по чл. 1, ал. 1 в размер на 1350 (хиляда т.ста и петдесет) лева без ДДС. Така посочената сума с ДДС възлизала на 1620.00 лв. /хиляда шестстотин и двадесет лева/. Дължимото възнаграждение, възложителят следвало да изплаща по сметка на Изпълнителя срещу издадена фактура. Съгласно ал. 3 на чл. 6 от сключения договор възнагражденията по ал. 1 и ал. 2 се заплащат след представяне на подписан от страните п.емо-предавателен протокол и одобрен от директора на О... София област доклад от изпълнителя. Докладът следва да се представи до 5-то число на месеца, следващ изпълнението на работата и включва посочване на броя на изготвените проекти на наказателни постановления и кратка справка за движението на делата през предходния месец. За пе.ода от 01.01.2022 г. до 31.10.2022 г. от страна на О... - СОФИЯ ОБЛАСТ ежемесечно се изисквало предоставянето на правни консултации по разнообразни правни въпроси, касаещи както законодателството в областта на контрол на храните, здравеопазване на животните, така и въпроси от областта на трудовото и осигу.телно законодателство. В изпълнение на сключения договор от страна на „С...“ ЕООД, ЕИК ******, се предоставят изискваните правни консултации, като ежемесечно същите се обобщавали в доклад. Всеки месец, от началото на м.02.2022 г. обаче от страна на О... - София област се отказвало входирането на месечния доклад. В пе.ода 01.01.2022 г. - 31.01.2022 г. от страна на О... София област на „С...“ ЕООД били възлагани и респективно изпълнени следните задачи и дейности: Предоставени устни и писмени правни консултации на дати: 05.01.2022 г., г., 11.01.2022 г., 13.01.2022 г., 18.01.2022 г., 20.01.2022 г., 25.01.2022 г., подготвени проекти на молби по съдебни производства както следва: НАХД № 61/2021 г. по описа на Районен съд – Етрополе, адм. д. № 693/2021 г. по описа на АССО; НАХД 351/2021 г. по описа на Районен съд - Костинброд. Посочените молби били изпратени на електронна поща на д-р К.

(началник отдел „Здравеопазване на животните"), в пе.ода на извършване от нейна страна на дейност по заместване на директора на О... - София област. Предоставени били правни консултации директора на О... София област - д-р Л. М. Л. на дати: 13.04.2022 г., 19.04.2022 г., 28.04.2022 г. Предоставени били правни консултации на г-жа Р. З. на дати: 12.04 2022 г м 21.04.2022 г. Предоставени били правни консултации на юрк. Ю.й М... на дати: 18.04.2022 г., 20.04.2022 г. и 21.04.2022 г., във връзка с производствата по адм. д. № 316/2022 г. по описа на Върховен административен съд, адм. д. № 10307/2021 г. по описа на АССГ, както и относно възможностите за депозиране на искане за отлагане на делото по административнонказателно производство. Поради това моли съдът да осъди ответника да заплати сумата от 16200 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за текущо правно обслужване от 06.01.2021 г. дължимо за м.01.2022 г., м.02.2022 г., м.03.2022 г., м.04.2022 г., м.05.2022 г., м.06.2022 г., м.07.2022 г., м.08.2022 г., м.09.2022 г. и м.10.2022 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

Ответникът О...– София област е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Оспорва действието на сключения договор да е било продължено за още една година, тъй като с писмено изявление, направено в срока на действие на договора изпълнителният директор на О...– София област, изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД, с писмо с обратна разписка до адреса на управление на ищеца в ТРРЮЛНЦ договорът бил прекратен. Оспорва твърдението на ищеца за обективна невъзможност на ищеца да предаде п.емопредавателни протоколи, отчет и доклад по договора. Оспорва ищецът в пе.ода 01.2022 г. – 10.2022 г. да е предоставяло каквито и да било правни услуги на възложителя. Поради това липсвали п.емо-предавателни протоколи, нито доклади одобрени от възложителя. Представените с исковата молба отчети не съдържали изискуемите по чл.5, ал.3 реквизити, а именно посочване на броя на изготвените проекти за наказателни постановления и кратка справка за движението на делата през предходния месец. Посочва, че факту.те не установяват факта на действително изпълнение на задълженията по договора. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, п.ема за установено от фактическа страна следното:

Не се спо. по делото, а се установява от представения по делото договор № 1 от 05.01.2021 г. /л.7-8 от делото/, че страните са били в облигационно правоотношение, по силата на което изпълнителят „С...“ ЕООД се е задължил да извършва текущото правно обслужване на дейността на възложителя О...– София област, включително изготвяне на проекти за наказателни постановления, въз основа на съставени актове за установяване на административни нарушения. Съгласно чл. 1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят п.ема да предоставя текущи консултантски услуги във връзка с правни проблеми, касаещи дейността на възложителя в областта на административното, вещното, трудовото и облигационното право и др., в това число изготвяне на проекти на наказателни постановления, административни актове, заповеди, становища и др., п. необходимост и поискване от възложителя да съдейства на служителите на О... к. изготвяне на актове за установяване на административни нарушения, констативни протоколи и други документи.

Съгласно чл. 2 от договора п. поискване от страна на възложителя на осъществяване на процесуално представителство пред съд и/или особени ю.сдикции, за представителство пред други държавни органи, физически или ю.дически лица, възложителят упълномощава адвокат, посочен от изпълнителя за всеки отделен случай, като конкретните условия и дължимото възнаграждение се уговарят между страните допълнително, въз основа на отделен договор за правна защита и съдействие, но не по-малко от нормативно определените разме. на адвокатското възнаграждение, установени от НМРАВ.

В чл. 3 и чл. 4 е уговорен срок на действие на договора - една година, като същият започва да тече от датата на сключването му. Съгласно чл. 4, ал. 2 след изтичане на едногодишния срок, ако никоя от страните не възрази против продължаване действието на договора, то той се счита сключен за нов срок от една година. Съгласно ал. 4 на чл. 4 възражение против продължаване действието на договора следва да се направи не по-късно от една седмица от изтичане на съответния срок. В чл. 4, ал. 5 е уговорено, че действието на договора може да се прекрати и едностранно с едномесечно писмено предизвестие, отправено от която и да е от страните.

В чл. 6 е уговорен размерът на дължимото възнаграждение по договора и предпоставките, п. които същото става изискуемо. Посочено е, че възложителят дължи на изпълнителя ежемесечно възнаграждение в размер на 1350 лева без ДДС, платимо по сметка на изпълнителя срещу издадена фактура с изискващите се реквизити съгласно Закона за счетоводството. Съгласно ал. 3 на чл. 6 възнаграждението се заплаща след представяне на подписан от страните п.емо-предавателен протокол и одобрен от директора на О... София област доклад на изпълнителя. Уговорено е, че докладът следва да се представи до 5-то число на месеца, следващ изпълнението на работата, като следва да включва посочване на броя на изготвените проекти на наказателни постановления и кратка справка за движението на делата през предходния месец.

Съгласно чл. 8 от договора изпълнителят се задължава да изпълнява задълженията си точно и добросъвестно лично или чрез трети лица, вписани в регистъра на адвокатската колегия, които може да преупълномощава по своя преценка и на свой .ск. Съгласно чл. 14 всяка от страните се задължава незабавно да уведоми другата страна п. промяна на адреса си, като в противен случай всяко изпратено съобщение се смята за получено, считано от датата на изпращането му, ако е изпратено на последния известен адрес. В договора е посочен следния адрес на „С...“ ЕООД: гр. Хасково, ж.к. „....

Представен е отчет от 04.02.2022 г. във връзка с изпълнението на процесния договор за пе.ода 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г., в който отчет са описани извършените правни услуги от страна на изпълнителя, за които е била издадена фактура 0000000057/04.02.2022 г. на 3 стойност 1 620 лв. с ДДС.

Представена е жалба с вх. № 834/18.02.2022 г. от ищеца, адресирана до ответника, в която се посочва, че ищцовото дружество не е получавало възражение против продължаване на договорното правоотношение, макар да се твърди от ответника, че такова изявление е било изпратено. Ето защо счита, че сключеният между страните договор автоматично е продължил действието си за още една година, до 06.01.2023 г. включително. Поради изложеното се отправя искане за входиране на депозирания от „С...“ ЕООД отчет за дейността, както и произнасяне по одобряване на описаните в него дейности и заплащане на сумата по издадената фактура.

Жалба с идентично съдържание с вх. № 4558/07.03.2022 г. е била изпратена и до изпълнителния директор на Б..., с искане за задължаване на директора на О... София област да входира депозираните от „С...“ ЕООД, ЕИК ******, отчети за дейността по договор за правна помощ от 06.01.2021 г. за м.01.2022 г. и м.02.2022 г. и да се произнесе по одобряване на описаните в тях дейности и заплащане на сумите по издадените факту.. До изпълнителния директор на Б... е била изпратена нова жалба с вх. № 7190/08.04.2022 г., с която е представен доклад за м.03.2022 г. и е отправено искане за п.емане на същия и за задължаване на директора на О... София област да се произнесе по него.