Решение № 127 от 09.09.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Разград, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20263300500298 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 462, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 495 от ГПК.

Производството по делото е образувано по подадена жалба от Б. А. М., чрез пълномощник, в особено процесуално качество на взискател и длъжник по изпълнително дело № 2026***0400128 по описа на ЧСИ Г. С. с рег. № *** и район на действие ОС – Разград, срещу изготвеното от съдебния изпълнител разпределение, само в частите му по т.

V I I и т. VIII, с които по присъединените изпълнителни дела № 2026***0400129 и № 2026***0400130 по описа на същия съдебен, където жалбоподателят е в качеството си на взискател, като разноски за адвокатско възнаграждение са включени само по 98 евро за образуване на всяко от изпълнителните дела, вместо реално уговорените и заплатени възнаграждения в размер от 350 евро и 400 евро, както и в частта, с която са изчислени таксите по тарифата на ЗЧСИ. В жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност и неправилност на извършеното разпределение от съдебния изпълнител в посочените т. VII и т. VIII, в които са определени адвокатски възнаграждения за присъединените изпълнителни дела в размер на по 98 евро за всяко. Изтъква се, че присъединените производства по ИД № 129/2026 г. и № 130/2026 по описа на ЧСИ С. не се изчерпват единствено с образуването им, а са предприети множество процесуални действия за удовлетворяване на вземанията. Счита, че конкретните изпълнителни производства не са с ниска фактическа и правна сложност.

Твърди, че съдебният изпълнител не е изложил никакви мотиви за намаляване на адвокатските възнаграждения. Присъединяването на конкретните изпълнителни производства № 129/2026 г. и № 130/2026 г. към ИД № 128/2026 г. не премахват с обратна сила извършените по тях действия, което да води до намаляване на дължимия за тях адвокатски хонорар. На следващо място се навежда оплакване за липса на индивидуализация на дължимите такси по ТТРЗЧСИ по ИД № 129/2026 г. и № 130/2026 г., като по този начин се препятства проверката дали всички авансово платени и дължими 1 разноски са включени правилно. Прави искане за отмяна на атакувания протокол за разпределение по чл. 495 от ГПК от 08.07.2026 г. по ИД № 128/2026 г., в частите по т. VII и т.

VIII относно размера на включените адвокатски възнаграждения и разноските по присъединените дела № 129/2026 г. и № 130/2026 г., двете по описа на ЧСИ Г. С., като се присъдят такива в пълен размер, съответно 400 евро и 350 евро. В условията на евентуалност моли атакуваният протокол за разпределение да бъде отменен в обжалваните части и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител с указания за изготвяне на ново разпределение.

В срок е постъпило писмено възражение от Б. А. М., чрез пълномощник, с което на първо място счита жалбата за недопустима, като подадена извън законоустановения срок за обжалване. В условията на евентуалност се излагат съображения за неоснователност на подадената жалба. Изтъква, че протоколът за разпределение е изготвен въз основа на успешно проведена публична продан по ИД № 128/2026 г., поради което следва да се прави разграничение между разноските, свързани с изпълнителния способ за реализиране на публичната продан, чрез който е реализирана сумата по разпределението и разноските, направени в други изпълнителни производства за събиране на самостоятелни парични вземания. Счита за необходимо да бъде установено дали конкретният разход е свързан с изпълнителния способ, от който произтича сумата, предмет на разпределението. Сочи, че не всяко договорено възнаграждение по отделно изпълнително дело представлява разноски, които следва да бъдат удовлетворени от сумата, подлежаща на разпределение по друго изпълнително дело. Твърди се, че жалбоподателят е подал молби по присъединените изпълнителни производства за налагане на възбрана върху недвижимия имот, предмет на публичната продан по ИД № 128/2026 г. едва след приключване на същата и обявяване на купувача, от което може да се направи извод, че не е осъществено процесуално представителство за присъждане на адвокатско възнаграждение в по-висок размер от дължимия за образуване на изпълнително дело.

Частният съдебен изпълнител е депозирал писмено становище, в което твърди, че жалбата е недопустима, като подадена след изтичане на законоустановения срок за обжалване. В условията на евентуалност намира подадената жалба за неоснователна по подробно изложени съображения. Счита, че дължимото адвокатско възнаграждение в конкретния случай е единствено за образуване на всяко от изпълнителните дела, тъй като хонорарът за процесуално представителство се дължи от всяка от страните така, както са сторени, за което сочи съдебна практика. Сочи, че действително в обжалвания акт не са индивидуализирани таксите по тарифата към ЗЧСИ, като с настоящото обяснение посочва че се касае за пропорционалните такси по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, които били изчислени само върху посочените главници по двете изпълнителни дела. В т. IV от разпределението били посочени за възстановяване авансовите такси, съобразно дела на Б. М.. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а в условията на евентуалност да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване по чл. 4 62, ал. 2 ГПК вр. с чл. 495 ГПК от легитимирано лице и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява допустима.

По отношение на преценката за спазване на срока за подаване на жалба срещу разпределението приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 62, ал. 2, изр. 1 вр. чл.

62, ал. 1, изр. 1 ГПК, съгласно които последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час и не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. В случая се прилага правилото на чл. 62, ал. 2, предл. 1 ГПК, тъй като жалбата по чл. 462, ал. 2 от ГПК е изпратена чрез електронна поща, т. е. чрез използването 2 на електронна пощенска услуга. В случая е без значение дали жалба е изпратена преди приключване на работното време на съдебния изпълнител, тъй като не се касае за действие или представяне на документ в неговата канцелария. Протоколът от разпределението по чл.

495 от ГПК е предявен на страните на 30.07.2026 година. Съответно срокът за обжалване на разпределението е тридневен, считано от деня на предявяването му. В конкретния случай при съобразяване на разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК, срокът за обжалване съгласно чл.

462, ал. 2 от ГПК е следвало да изтече на 02.08.2026 г. /неделя/ - неприсъствен ден, поради което същият е изтекъл на 03.08.2026 г. /понеделник/, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от ГПК. По делото са налице данни, че жалбата срещу протокола за разпределение от адв. С.

С. – пълномощник на Б. М. е подадена чрез електронна поща на 03.08.2026 г. в 18:20 часа, съответно се явява депозирана в срок.

По същество жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените от жалбоподателя относно размера на адвокатския хонорар.

Изпълнително дело 2026***0400128 на ЧСИ Г. С., рег. № *** и район на действие ОС Разград е образувано по молба от 25.02.2026 г., подадена от Б. А. М., чрез адв. С. С. от АК ****, въз основа на изпълнителен лист № 1/22.01.2026 г., издаден по влязло в сила съдебно Решение № 156/10.07.2025 г., постановено по гр.д. № 719/2023 г. по описа на Районен съд Исперих, съгласно който на публична продан е изнесен като неподеляем делбеният недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. ***, обл. ****, одобрени със Заповед № РД – 18 -112/07.12.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо имота от 19.07.2022 г., находящ се в чертите на с. ***, обл. ****, ул. ********, с площ от 1155.00 кв.м., с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с номер на имота по предходен план: ***, квартал 53, парцел: II, при граници на имота: имот № *********, № *********, № ********* и № ********, ведно с построената в имота сграда с идентификатор № *********.1, със застроена площ 134.00 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, при следните права:

6/28 ид. ч. за Б. А. М. върху ПИ с идентификатор ********* и 28,71/134 ид.ч. от сграда с идентификатор № *********.1;

15/28 ид. ч. за Б. А. М. върху ПИ с идентификатор ********* и 59,79/134 ид.ч. от сграда с идентификатор № *********.1;

7/28 ид.ч. в режим на СИО за Б. А. М. и А. М.ова А. върху ПИ с идентификатор ********* и 45,5/134 ид.ч. от сграда с идентификатор № *********.1, с обща пазарна стойност 34 103,17 евро /66 700 лева/

По изпълнителното дело е представен договор за правна защита и съдействие от 30.01.2026 г., по който Б. М. е заплатил сумата от 1650 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство за продажба на недвижимия имот.

След образуване на изпълнителното производство, съдебният изпълнител е извършил необходимите справки, включително е изискал издаване на удостоверение за данъчна оценка на имота, предмет на публичната продан.

По делото е наложена възбрана на недвижимия имот, предмет на публичната продан за удовлетворяване на вземанията на ТД на НАП – Варна, офис Разград и Б. А. М. в размер на 2503,53 евро, от които 1650 евро разноски по изпълнителното дело, 843,30 евро такси по Тарифата към ЗЧСИ, както и публични държавни вземания в размер на 10,23 евро дължими към 11.03.2026 г. от Б. М. и А. А..

До Б. М. и А. А. са изпратени съобщения за насрочен опис на недвижимия имот, предмет на публичната продан. На 19.05.2026 г. е изготвен протокол за опис на недвижимия имот при участие на назначеното по делото вещо лице В.Т..

3

По делото е изготвена и представена оценителна експертиза, с която пазарната цена на недвижимия имот е определена в общ размер на 27 558,63 евро /53 900 лева/.

С обявление е насрочена публична продан на недвижимия имот в периода 08.06.2026 г. до 08.07.2026 г. Обявено е, че приключването на проданта ще се проведе на 09.07.2026 г. в 15:00 часа в сградата на РС – Исперих. Съобщения за насрочената публична продан са изпратени до страните. Процедурата е била спазена.

На 09.07.2026 година е съставен протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач. След проведено явно наддаване за купувач на недвижимия имот е бил обявен съделителят Б. А. М. за сумата от 33 960 евро. На 16.07.2026 година по специалната сметка на ЧСИ Г. С. е постъпила сума в общ размер на 7276,27 евро с основание: „доплащане за имот“, наредена от Б. М. и А. А.. На 17.07.2026 г. по специална сметка на ЧСИ Г. С. е постъпила сума в размер на 2200 евро, наредена от Б. М. с основание:

„Такси по ИД 128 от 2026 година“.Изискана е справка за дължими местни данъци за имот.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.07.2026 г., делбеният имот, предмет на публичната продан е възложен на Б. А. М.. За изготвянето на постановлението е съобщено на страните.

На 27.07.2026 г. по специална сметка на ЧСИ Г. С. е постъпила сума в размер на 500 евро, наредена от Б. М. с основание: „дело 129/2026 г. и дело 130/2026 г.

По делото са постъпили удостоверения по чл. 191 от ДОПК, от които се установило, че Б. М. и А. А. нямат публични задължения. От представеното удостоверение по чл. 191 от ДОПК за Б. М. се установило, че същият има публични задължения в общ размер на 3751,75 евро.

По изпълнителното дело е изготвен Протокол за разпределение на осн. чл. 495 от 08.07.2026 г., който е бил предявен на страните на 30.07.2026 година. Със същия протокол с постъпилите парични средства от публичната продан са определени следните суми: за ТД на НАП – Варна, офис Разград, съгласно удостоверение за наличие на задължения по чл. 191, ал. 4 от ДОПК за Б. М. е определена сума в размер на 3751,75 евро; за неплатени данъци и такси към Община *** за процесния имот за Б. М. е определена сума 3,64 евро. За Б. М. е разпределена сума от публичната продан за 6/28 ид.ч. от поземления имот в размер на 1449,63 евро и за 28,71/134 ид.ч. от самостоятелната сграда в размер на 5826,64 евро, както и сумата в размер на 98 евро платен адвокатски хонорар за образуване на ИД № 128/2026 г. и платените от него авансови такси в размер на 713,24 евро. Определени са дължимите такси по т. 23 за Б. М. в размер на 611,35 евро, по т. 24 за Б. М. 497,79 евро и за Б. М. 317,25 евро.