Определение № 1405 от 09.09.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1405 гр. Варна, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева като разгледа докладваното от Стояна Илиева Частно наказателно дело № 20253110203434 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5, вр. ал. 4 НПК.

Образувано е по жалба на В. Ч. с ЕГН ********** от с.Генерал Кантарджиево,обл.Варна срещу постановление на ВОП по пр.пр. № 4273/2025 г. по описа на ОП Варна, с което е потвърдено Постановление от 26.06.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 9066/2025 г. по описа на РП Варна.

С жалбата се иска отмяна на постановлението на ВОП, като се иска да се направи експертиза на закупената от него косачка AMR 37 на Robert Bosch GmbH, относно законодателни нарушения на маркировката;разследване с оглед извършени престъпления по чл. 209 от Наказателния кодекс и да се информират съответните институции на ЕС (например Европейската комисия за безопасност на продуктите – RAPEX ).

По допустимост на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.213 ал.4 (Нова - ДВ, бр. 48 от 2023 г.) потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от Наказателния кодекс, както и за престъпления по чл. 119 - 122, чл.

124, ал. 1, 2 и 4, чл. 126, ал. 1, чл. 127, ал. 4, чл. 131, 132, 133, 134 - 141, чл. 151, ал. 3 и 4, чл.

153, чл. 154а, чл. 155, ал. 1, чл. 159, ал. 3, 6 и 7, чл. 162 - 165, чл. 167, ал. 1, чл. 169, чл. 169а, чл. 184 - 187, чл. 188, ал. 1 и 2, чл. 225в, чл. 282, чл. 283, чл. 304б, ал. 2, чл. 305а, чл. 307, чл.

331, ал. 3, чл. 335, чл. 343, 343а, чл. 349а, чл. 352, ал. 1, 2 и 4, чл. 353б, ал. 4, чл. 353в, ал. 1, 4 и 5, чл. 353д, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 379, чл. 387 и чл. 419а от Наказателния кодекс подлежи на обжалване от лицата по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа. Лицата по ал. 1 имат право на достъп до материалите от проверката по чл. 145, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за съдебната власт.

Съгласно ал.1 на същия член прокурорът може да откаже да образува досъдебно производство, за което уведомява пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението.Постановлението подлежи на обжалване 1 пред по-горестоящата прокуратура, с изключение на постановлението на европейския прокурор и европейския делегиран прокурор.

Тъй като жалбоподателя се явява лицето подало сигнала, по повод на който е образувана преписка № 9066/2025 г. по описа на РП Варна той е лице, което има правен интерес да обжалва потвърденото от ВОП Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.06.2025 г. на РП Варна.

Видно от съдържанието на жалбата на Ч. е, че предмет на оплакването му е евентуално извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК, което означава, че е приложима нормата на чл.213 ал.4 от НПК / ДВ. бр.48 от 2023 год./.

От данните по делото се установява, че жалбоподателя Ч. е получил препис от постановлението на ВОП на 04.08.2025 г., жалбата е подадена в срока по чл.213, ал.4 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и с доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа страна :

Въз основа на подадена от В. Ч. с ЕГН ********** о РП Варна жалба е образувана пр.преписка № 9066/2025 г. по описа на РП Варна с оглед данни за престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

В жалбата си Ч. твърди, че на 09.09.2024 г. закупил през интернет магазин "Р.Б." ЕООД с адрес България, София, 14-7, бул."Черни връх" 51Б,FPI бизнес център, кор.2,ет.6 косачка за трева ( електрическа ) AMR 37 на Robert Bosch GmbH, сериен № 421101738. Косачката му била доставена от куриерска служба SPEEDY. Ползвал косачката за трева в градината си до 21.05.2025 г. На 22.05.2025 г. косачката спряла да работи, тъй като мотора и изгорял.

Жалбоподателя занесъл косачката в гаранционния сервиз на "Bosch" в гр.Варна - "Т." ООД, но ремонта бил отказан, с претекст, че етикета на който бил отразен серийния номер на косачката е разкъсан.Жалбоподателя се обърнал към Bosch Service Center Bulgaria,подробно обяснил проблема,изпратил всички документи и снимка като доказателство. От Bosch Service Center Bulgaria първоначално се съгласили да направят гаранционен ремонт, но след няколко дни се отказали. Жалбоподателя направил електронно запитване до централния офис на "Bosch" в Германия,но не получил отговор. Според изложеното в жалбата фирмата "B." е извършила измама по чл.209 ал.1 от НК, тъй като не изпълнила задълженията си за гаранционен ремонт и така реализирала незаконни печалби.

С постановление от 26.06.2025 г. прокурор при ВРП е отказал да образува досъдебно производство, като е приел, че няма данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл.209 ал.1 от НК.Според прокурора в случая се касае за хипотеза на неизпълнение на задължения, следващи издадена гаранционна карта по покупка на вещ, което неизпълнение има гражданско правен характер.

Постановлението на РП Варна е обжалвано от Ч. пред горестоящата прокуратура с искане за неговата отмяна.

2

С Постановление от 29.07.2025 г., ВОП е приел, че Постановлението на РП Варна от 26.06.2025 г., с което е отказано да се образува досъдебно производство по преписка № 9066/2025 г. по описа на РП Варна е правилно и законосъобразно, поради което и на осн.чл.213 ал.3 от НПК го е потвърдила.

В обстоятелствената част на постановлението си ОП Варна е приела, че е правилен изводът на прокурора от РП Варна, че няма данни за извършено престъпление от общ характер, а са налични данни за спор от гражданско-правен характер, относно неизпълнение на гаранционни условия, който спор следва да бъде решен от граждански съд.

От правна страна:

Съдебният контрол върху постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство е ограничен до неговата обоснованост и законосъобразност. В тази връзка преценката на съда относно обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство включва анализ на материалите по преписката и произнасяне по въпросите: събрани ли са всички възможни доказателства при проверката, респ. има ли потенциал за събиране на нови доказателства или всички възможни и необходими такива по конкретната преписка вече са събрани и проверени; от установените доказателства изведени ли са верни фактически изводи, т. е. съответства ли приетата от прокурора фактическа обстановка на събраните по делото доказателствени материали или е допусната логическа грешка при анализа и оценката на същата /изопачаване, пренебрегване, превратно интерпретиране/, довела до грешка в изводи за фактите; допуснато ли е игнориране на част от доказателствата, позоваване на доказателствени материали, които не са налични по делото или не са установен.

В конкретния случай състава на съда намира, че решаващия извод на прокурора за наличието на законови предпоставки за отказ да се образува досъдебно производство е абсолютно правилен и обоснован, като същия е направен при достатъчно изяснена фактическа обстановка при обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая.

Съгласно чл. 207 от НПК, досъдебно производство, съответно наказателен процес, се образува, когато са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. В чл. 208 от НПК е предвидено, че законен повод за започване на разследване е съобщение до органите на досъдебното производство за извършено престъпление. Според чл. 211, ал. 1 от НПК, достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление. Прокурорът може да откаже да образува досъдебно производство, включително когато не се установят достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, на осн. чл. 213 от НПК.

Съдът, споделя становището на прокурора, че не са налице достатъчно данни за образуване на ДП, доколкото се касае за неизпълнение на гаранционно обслужване, което има гражданско-правен характер. Гаранционното обслужване на стоките е уредено в Закона за защита на потребителя /ЗЗП/, който е напълно хармонизиран с законодателството на ЕС.

3

Поради горните съображения съдът счита, че обжалваното Постановление на Районна прокуратура-Варна, потвърдено от прокурор от Окръжна прокуратура-Варна е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди и на основание чл. 213, ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при РП-Варна от 26.06.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 9066/2025 г. по описа на РП Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се изпрати на В. Ч..

Препис от определението, ведно с пр. преписка № 9066/2025 г. по описа на РС Варна да изпрати на РП Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4