Определение № 412 от 16.06.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Перник, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100169 по описа за 2022 година

По съображения изложени в исковата молба, след последващи конкретизации на същата, ищецът Б. М. Б. моли да бъде осъден ответникът КР. АНТ. В., да му заплати сумата 27000лв. по предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД /явно предложение първо от този текст/ или по чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба - 21. 03. 2022г. до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност, в случай че главният иск се явява неоснователен/, то моли ответникът да му заплати сумата от 27000лв. по предявен иск с правно основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба - 21. 03.

2022г. до окончателното й изплащане.

Ответникът К.В. оспорва изцяло предявените искови претенции – че никога не е взел/откраднал сумата 27000лв.

Счита, че производството по предявения иск с правно основание чл.59 от ГПК е недопустимо, тъй като ищецът е предявил иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ГПК, който изключва възможността да се предявява в условията на алтернативност иск по чл. 59 от ЗЗД и моли производството по делото да бъде прекратено в тази му част като недопустимо.

Оспорва доказателственото искане за разпит на свидетели, за установяване обстоятелството, че са налице заемни отношения между ищеца и ответника, тъй като сумата е над 5000лв.

1

Съдът намира, че алтернативно може да се предяви иск само за предаване на вещ/и или за присъждане на нейната/тяхната равностойност, в случай, че се установи, че вещта/вещите не съществува/съществуват.

Доколкото обаче има изрично искане за присъждане на сумата от 27000лв. на основание чл. 59 от ЗЗД, то съдът намира, че то не е предявено алтернативно, а в условията на евентуалност.

Искът по чл. 59 ЗЗД обаче може да се предяви само ако не съществува друг иск за защита на ищеца. В случая обаче такъв иск по чл. 55, ал.1, предложение 1-во от ЗЗД е предявен, поради което производството по иска по чл. 59 от ЗЗД следва да бъде прекратено като недопустимо.

След смисъл. тези пояснения съдът следва да извърши доклад в следния Претенцията се основава на твърдения, че на 17. 08. 2019г., в гр.

Перник, ул. „С.“ № 28, ответникът е взел парите – 27000лв. /20000лв. лични и 7000лв. служебни от чантичката на ответника, в съблекалнята на фитнес зала, а впоследствие след установяване на това обстоятелство от страна на ищеца, чрез преглед на камерата на съблекалнята и след проведен разговор между ответника и ищеца, ответникът признал, че е взел парите, тъй като много му трябвали и двамата се разбрали той да ги върне на Б.Б. до шест месеца, но връщане на парите не последвало.

Така предявения иск е с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД.

Евентуално предявеният иск е с правно основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД.

Ответникът оспорва исковете като неоснователни, тъй като твърди, че никога не е вземал/ откраднал сумата от 27 000лв.

Ищецът следва да докаже обстоятелството, че ответникът е взел парите без негово знание и съгласие, а в последствие е признал това и двамата са постигнали съгласие, че той ще ги върне в срок до шест месеца. Неплащането /невръщането на парите е отрицателен установителен факт и ищецът не следва да доказва това обстоятелство. Указва на ищеца, че не е ангажирал допустими доказателства за установяване основателността на евентуалния иск.

Ответникът не следва нищо да доказва. Ако твърди, че е получил парите, то само тогава следва да докаже, че ги е върнал.

2

Свидетелят Я.А.С.в, следва да бъде допуснат за установяване на твърдяното в молба вх. № 3130 / 14. 06. 2022г. обстоятелство. Свидетелите Р.М. и В. П. следва да бъдат допуснати само за установяване на обстоятелството, че ответникът е признал, че е взел парите, тъй като много му трябвали /спешно му трябвали/ и те са останали в него. С оглед разпоредбата на чл. 164, ал.1, т.3, предложение 2-ро от ГПК, те не следва да установяват устни договорни уговорки, доколкото няма твърдения и признания двамата да са в родствените отношения, визирани като изключение в същия текст от ГПК.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по делото.

Допуска конкретизация на исковата молба и на доказателственото искане на ищеца, така, както е направено с молба вх. № 2802 от 27. 05. 2022г. и молба вх. № 3130 от 14. 06. 2022г.

Прекратява производството по делото по първия евентуален иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели при довеждане Я.А.С.в /за установяване на твърдяното в молба вх. № 3130 / 14. 06. 2022г. обстоятелство/, а Р.М. и В. П. само за установяване на обстоятелството, че ответникът е признал, че е взел парите, тъй като много му трябвали /спешно му трябвали/ и те са останали в него.

Извършва проекто – доклад, така, както е отбелязано в мотивите на настоящето определение.

Дава възможност на страните в 7 дневен срок от получаване на съобщенията да изразят становище по проекто – доклада и да ангажират доказателства.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Насрочва съдебно заседание за 13. 09. 2022г. от 13.30ч.

Да се призоват страните като на ответника се изпратят преписи от 3 молба вх. № 2802 от 27. 05. 2022г. и от молба вх. № 3130 от 14. 06. 2022г., а на ищеца се изпрати препис от писмения отговор.

Определението може да се обжалва само в прекратителната му част, с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4