Споразумение № 19 от 16.03.2026, Районен съд - Тетевен

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Тетевен, 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева

Съдебни

Росица Д. Лилкова заседатели: БОЖИДАРКА ТР. ПАВЛОВА при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА и прокурора Н. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Б. Георгиева Наказателно дело от общ характер № 20264330200045 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура - град Ловеч - редовно призовани , се явява прокурор Н. П. ОТ РП-Ловеч - ТО- Тетевен.

Подсъдимият М. Т. Т. - редовно призован, се явява лично. За него се явява и адв. С. Х. от ЛАК- с пълномощно по делото от ДП.

ПРОКУРОР П. – Г-жо съдия, Моля, да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Х. – Г-жо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Самоличност на подсъдимия М. Т. Т. - На 24 год., роден на 2*******. в гр.*******, живущ в гр.*******, български гражданин, неосъждан, със седми завършен клас, неженен, работя, ЕГН:**********. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

Съдът разяснява на страните правото на отвод на съдебния състав и на прокурора:

ПРОКУРОР П. – Г-жо съдия, не правя отвод на състава.

АДВ.Х. – Нямаме искания за отвод на съдебния състав. Що се отнася до прокурор П., при сключване на споразумението предишното производство също беше той. Аз при това положение смятам, че не би следвало и този път представителя на прокуратурата да е г-н П..

1

Съдът запитва защитата, по какви причини.

АДВ. Х. – Аз смятам, че е предубеден, тъй като ние бяхме сключили споразумението с прокуратурата, което самият прокурор П. не го поддържаше. Поради това считам, че е налице предубеденост и това е основание да искаме неговото отвеждане.

Прокурор П. – Припомням на съда, какво се е случило. Наблюдаващият прокурор, който е на ДП е сключил споразумение с подсъдимия и защитника му за двете пробационни мерки задължително в минималния размер 6 месеца.

Това споразумение беше внесено в съда. Беше образувано дело, на което аз се явих като заместващ прокурор, както и сега. Съдът предложи промяна, мотивирана с това, че престъплението е наказуемо до 8 години лишаване от свобода – това е квалифицираният състав на чл.309 от НК, чл.316 във вр. чл.309, ал.2 от НК, като предложението на съда беше 1 година пробационни мерки задължителни плюс 100 часа труд. Подозирам, че защитата не разбра какво стана и тогава също имаше някакви твърдения, че прокуратурата не че не поддържа, а че не си защитава споразумението. Аз и до сега не знам, какво означава това. Така че, съдът след като е предложил промяна, тя или се приема, или не се приема.Т.е., прокурорът по никакъв начин не участва в тази процедура. Те не изразиха съгласие да бъде променено споразумението, така че делото беше прекратено и върнато, и както се вижда, е внесен обвинителен акт. По каква точно причина съм предубеден или заинтересован, при условие, че това лице го видях за пръв път тогава и сега, и името му знам от кориците на делото – не мога да преценя. Сигурно бих се досетил, лично ако по някакъв начин съм предубеден или заинтересован, но не се досещам, просто тъй като няма някаква причина.

Адв. Х. – Г-жо Председател, може ли реплика? Преди да започне делото, прокурор П. каза, че споразумението няма да ни бъде одобрено. Т.е., той знаеше предварително какво ще предложи съда и че в този му вид няма да бъде одобрено. Той можеше да ни предложи…

Прокурор П. – Прекъсвам Ви! Нали няма да се съдим за клевета! Първо на първо, не съм Ви казал, че споразумението няма да бъде одобрено. Второ, не съм казал, че съм знаел, какво ще реши съда. Казах само, че санкцията от моя гледна точка е прекомерно ниска, т.е., тя е възможно най-ниската за това престъпление, за което се предвиждат 8 години лишаване от свобода.

АДВ. Х. – Това също е несъгласие с Ваш колега, който е сключил споразумението.

Прокурор П. – Няма съгласие и несъгласие. Всеки прокурор участва абсолютно автономно.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

Прилага по настоящото дело протоколът от НОХД 19/2026 г. на РСТетевен.

На основание чл.382, ал.5 от НПК съдът е предложил промяна в споразумението, а съгласно чл.382, ал.5 от НПК съдът може да предлага промени в споразумението, които се обсъждат с прокурора и защитника, и се 2 изслушва обвиняемия. Обсъдено е предложението за промяна, подсъдимият и защитата му са казали, че не са съгласни и прокурор П. е казал, че няма споразумение. Това е по предложение на съда. Каже ли съда, той няма как да одобри нещо, което Вие искате, след като той Ви е предложил, поради което делото на основание чл.382, ал.8 от НПК не е одобрен протоколът и е върнато делото на прокуратурата.

Съдът не смята, че прокурорът трябва да бъде отведен. Не е единствен случай, в който се внася споразумение и не се одобрява. Прокурорът си поддържа или не поддържа държавното обвинение и прокурорите се заменят.

Там всеки е самостоятелен за себе си.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

Не приема отвода на прокурор П.. Адв. Х. заяви, че може пак да се споразумеят.

Съдът запитва прокурора, защитата и подсъдимия, да им даде ли възможност да поговорят. Дава на страните 5 минути да разговарят за споразумение.

След проведен разговор между страните, същите се връщат в съдебната зала.

Адв. Х. – Обсъдихме проект на споразумение и ние сме готови и го приемаме.

Съдът дава възможност на страните да си подготвят споразумението и да го внесат.

ПРОКУРОР Н. П. – Г-жо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248 от НПК.

АДВ.Х. - Г-жо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248 от НПК.

ПОДС. М. Т. Т. – Г-жо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248 от НПК.

Съдът

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

И НА ВЪПРОСИТЕ по чл. 248 от НПК

ПРОКУРОР Н. П. - Г-жо съдия и съдебни заседатели, във връзка с въпросите по чл. 248 , ал.1 от НПК, становището ми е следното: Делото е подсъдно на Тетевенския районен съд - първо териториално, тъй като местоизвършването на деянието е в с. Златна Панега, обл.Ловеч и родово тъй като обвинението е за престъпление по чл.316 във вр. с чл.308, ал.2, вр. с ал.1 от НК, което е родово подсъдно на Тетевенския районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за 3 разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На досъдебното производство на подсъдимия е взета мярка за неотклонение„Подписка“ и към настоящия етап има основание за нейното отменяне. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 - със споразумение. Постигнали сме споразумение за разглеждане на делото по реда на особените правила, което ще представим след приключване на разпоредителното заседание. Моля, да насрочите с.з. за разглеждане на делото, а съгласно чл. 252, ал.1, да преминете към разглеждане на делото незабавно след разпоредителното заседание.

АДВ.Х. - Г-жо Съдия и съдебни заседатели, във връзка с въпросите по чл. 248 , ал.1 от НПК становището ми е следното: Делото е подсъдно на Тетевенския районен съд - обвинението е за престъпление по чл.316 във вр. с чл.308, ал.2, вр. с ал.1 от НК , което е родово подсъдно на Тетевенския районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия , на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. С прокуратурата сме постигнали споразумение, което ще Ви се представим. В случая, при сключено споразумение с представителя на Прокуратурата, са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по Глава 29. В случая следва, при споразумение, да не приемате разглеждане на делото по общия ред при наличие на това споразумение. В такъв смисъл, Моля, да приемете споразумението и се произнесете по него. Нямам искания. Моля, да отмените мярката за неотклонение „Подписка“. Към момента тя е изиграла своята роля.

ПОДСЪДИМ М. Т. Т. – По въпросите по чл. 248 от НПК потвърждавам казаното от адвоката ми. Съгласен съм със споразумението.

ПРОКУРОР П. - Представям споразумението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на Районен съд - Тетевен в състав един съдия и двама съдебни заседатели. Съдът намира, че не са налице основанията предвидени в чл. 250 и чл. 251 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на обвиняемия.Обявява на страните, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, Не са налице основания за привличане на вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Съдът намира, че в обвинителния акт не са допуснати очевидни 4 фактически грешки. В процесния обвинителен акт се съдържат факти, свързани както с начина на извършване на деянието, предмет на обвинението, така и с неговия механизъм. Представителят на обвинението е отразил в обстоятелствената част на своя акт конкретните действия, осъществени от обвиняемия, неоставащи съмнения относно възможността на обвиняемия да разбере какви конкретни факти му се вменяват с повдигнатото обвинение за това престъпление. Съставомерните факти на престъплението са застъпени и в изложената заключителна част на обвинителния акт, както и правната квалификация и наказателният закон, който трябва да се приложи. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати . Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, предвид това че подсъдимият има защитник в настоящото производство .

Не са налице основания за привличане на вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Предвид заявеното желание от страните и наличието на условията по Глава 29 от НПК, съдът счита, че следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по Глава 29 от НПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА на основание чл.252, ал.1 от НПК пристъпва към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава Двадесет и девета от НПК решаване на делото със споразумение по реда на Глава 29 от НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдебни заседатели: 1. …………………