Протокол с решение от ОСЗ № 721 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 721 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110130846 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „А. Б.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. Б. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

В залата се явява юрк. К., пълномощник на „А. Б.“ ЕАД, с пълномощно по делото.

Юрк. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад, обективиран в свое определение от 07.10.2025 г.

1

Юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Предвид процесуалното поведение на ответната страна, ще помоля да се произнесете с неприсъствено решение. В случай че уважите молбата за неприсъствено решение, моля да ми присъдите разноски, за които представям списък.

Във връзка със становището на процесуалния представител на ищеца и с оглед пасивността на ответника, СЪДЪТ намира, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

Във връзка с искането по чл.238, ал. 1 ГПК, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно ответника е редовно призован за датата на днешното съдебно заседание, като призовка му е връчена на 19.11.2025г. Същата е връчена лично. Препис от исковата молба също е връчен лично на ответника на 07.08.2025 г, като в разпореждането по чл. 131 ГПК, съдът е указал на ответника последствията от непредставяне на отговор на исковата молба и неявяването му в първото по делото съдебно заседание, за което той е редовно призован. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 2 ГПК, а именно от представените по делото писмени доказателства, могат да доведат до обоснован извод за вероятната основателност на предявеният иск. Ето защо, молбата следва да се уважи.

Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева (51,12 евро) за процесуално представителство в двете производства, държавна такса в размер на 12,78 евро в исковото производство и 12,78 евро в заповедното производство.

По изложените съображения,

СЪДЪТ

РЕШИ:

2

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРИЗНАВА за установено по исковете предявени по реда на чл. 422, ал.

1 ГПК, че Ф. Б., ЕГН:********** и адрес: гр. В. Т. ....... дължи на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК“********, седалище и адрес на управление: гр. С......., сумата от 1115.50 лева, представляваща цена по Договор за продажба на изплащане

№503111881/15.06.2018 г., представляващи неплатени сума за устройство “Handset Huawеi P20 Pro” за периода 28.05.2018г. – 27.11.2018г., ведно със законната лихва от 10.12.2024г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №5327/2025 г. на СРС, 168 състав ОСЪЖДА Ф. Б., ЕГН: **********, адрес: гр. В. Т. ....... да заплати на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ********, седалище и адрес на управление: гр. С......., разноски в размер на 51,12 евро – юрисконсултско възнаграждение, сумата от 12,78 евро – държавна такса в исковото производство, както и сумата от 12,78 евро – държавна такса в заповедното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Юрк. К. – Моля да ми се издаде изпълнителен лист.

ДА СЕ издаде изпълнителен лист в полза на ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3