Определение № 63 от 01.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Пазарджик, 01.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100073 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.129 ал.2, във вр. с чл.127 ал.2 т.4 и т.5 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Н. Н. А. с ЕГН **********, с адрес З. гр.П., срещу ГДИН, с адрес гр.София-1309, бул.“Ген.Н.Столетов“ №21 за обезщетение по реда на чл.2в ал.1 т.2 от ЗОДОВ във вр. с чл.4 пар.3 от ДЕС.Сочи се заповед №Л5339/18.12.2023г. с която била върната жалбата му срещу Заповед №Л-1253, с която било наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ издадена от ответника.Твърди се, че тази заповед не подлежала на обжалване по АПК.Сочи, че претърпял вреди/болки, страдания, унижение, безсъние, главоболие и др/.

Не е внесена дължимата държавна такса.

Направено е искане по чл.83 ал.2 от ГПК.

Представена е декларация.

Съдът счита, че исковата молба е нередовна.

На първо място не е посочено от какви точно действия на ответника са настъпили неимуществените вреди, няма изложени изобщо обстоятелства, за да се прецени оформеният петитум от ищеца за неимуществени вреди, на коя от хипотезите по ЗОДОВ отговаря. Не е посочена причинната връзка между всяко едно действие, бездействие, отменен или не като незаконосъобразен адм. акт на ответника и твърдяния вредоносен резултат.

В исковата молба са посочени конкретни нормативни актове и норми, които ищецът счита да са нарушени, респ. твърди се, че се предявява иск на основание чл.2в, ал.1, т. 2 от ЗОДОВ и по реда на чл. 4, пар. 3 ДЕС.

Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Ищецът 1 индивидуализира претендираното или отричано пред съда спорно материално право чрез фактическите си твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и формулирания във връзка с тях петитум. Въз основа на фактическите твърдения и на заявения петитум съдът определя правната квалификация на иска и ако той е допустим, разрешава въведения с исковата молба правен спор. Съдът не е обвързан от дадената от ищеца правна квалификация, а задължение на съда е да подведе фактическите твърдения на ищеца под приложимите материалноправни норми и по този начин да посочи действителното правно основание на иска за обезщетение.

На второ място следва да се отбележи, че с приемането на нормата на чл.2в, ал.1 от ЗОДОВ /ДВ, бр.94/2019г./ се урежда правото на гражданите и юридическите лица да претендират вреди и от правораздавателната дейност на съдилищата, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, като т.1 изрично регламентира правото на гражданите и юридическите лица да претендират вреди от неприлагане правото на ЕС в резултат на правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд /ВАС/. В случая ищецът не е посочил обжалвани ли са цитираните заповеди по реда на АПК. На следващо място, в практиката на СЕС, обективирана в Решението от 30.09.2003 г. по дело С- 224/01 се приема, че претендираните по реда на чл. 4, пар. 3 ДЕС вреди, следва да произтичат от решение на окончателна съдебна инстанция, разгледала спора по същество.

Във връзка с така изложеното, следва исковата молба да бъде оставена „Без движение“, като се укаже на ищеца да изложи обстоятелства относно пасивната легитимация на посочения ответник, да изброи от какви действия на ответника са настъпили неимуществените вреди и каква е връзката им с посочените заповеди.

Да оформи ясен и точен петитум.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ искова молба с вх.№1042/30.01.2024 година депозирана от Н.

Н. А. с ЕГН **********, с адрес З. гр.П., срещу ГДИН, с адрес гр.София1309, бул.“Ген.Н.Столетов“ №21 за обезщетение по реда на чл.2в ал.1 т.2 от ЗОДОВ във вр. с чл.4 пар.3 от ДЕС, без движение, като УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок, да изпълни указанията на съда дадени в мотивите на определението, а именно: да изложи обстоятелства относно пасивната легитимация на посочения ответник, да изброи от какви действия на ответника са настъпили неимуществените вреди и в каква връзка с посочените заповеди, да се оформи ясен и точен петитум.

2

УКАЗВА на ищеца, че по молбата му по чл.83 ал.2 от ГПК за освобождаване от внасяне на дължимите държавни такси, ще се произнесе след отстраняване на нередовностите.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, съобр. чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба ще бъде върната и производството прекратено.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3