Решение № 16985 от 01.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16985 гр. С***, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110123365 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца И. В. Л., с която е предявен срещу ответника ЗК „Лев Инс“ АД осъдителен иск за заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания вследствие на ПТП от 12.12.2022г., настъпили по вина на водача на л.а. “Ауди”, модел “АЗ“, с peг. № ***. С. А., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е бил застрахована при ответника.

Ищецът И. В. Л. твърди, че на 12.12.2022г., около 09:20 часа, в гр. С***” е настъпило ПТП между А. С. А. управлявал лек автомобил марка „Ауди”, модел ”А3”, с peг. № *** и ищеца, управлявал лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Спейс”, с peг. № ****.

Твърди, че на около 2 км. след с. В*** поради движение с несъобразена скорост и състоянието на пътя и пътните условия – мокра пътна настилка, водачът А. А. загубил управление над управляваното от него МПС, напуснал лентата си за движение и навлязъл в лентата за насрещно движение, където се движел ищецът с управлявания от него автомобил, вследствие на което настъпил челен удар. В резултат на силния удар автомобилът на ищеца се изместил вдясно и последвал втори удар с предпазната ограда – мантинела. Автомобилът, управляван от А. А., продължил и последвал втори удар с движещия се зад ищеца лек автомобил марка „Фолксваген”, Модел „Голф” с peг. № ****. Твърди, че в резултат на удара му били причинени следните травматични увреждания: открита рана на главата; контузия на долната част но гърба и таза; контузия на глезена; охлузвания в областта на челото и носа; охлузвания на лигавицата на долната устна на устата; кръвонасядания в двете слабинни области; кръвонасядания на ръцете; охлузвания н кръвонасядания на долните крайници.

След пътнотранспортното произшествие бил прегледан по спешност в УМБАЛСМ „Н.П.Пирогов” ЕАД - гр. С***. В болничното заведение му били извършени прегледи и образни изследвания, като му била поставена диагноза „Контузия на долната част на гърба и таза”, предписана му била медикаментозна терапия и препоръки да не натоварва травмираните места, а освен това му бил издаден болничен лист за временна неработоспособност. След настъпилия инцидент изпитвал продължителни болки в главата, световъртеж, гадене, шум в ушите отпадналост и слабост, болки в областта на гърба и таза, симптоми които не са се наблюдавали преди това при него. Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП изпитвал силен стрес и психически шок и често изпадал в състояния на тревожност и потиснатост. Посочва, че във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие на виновния водач А. С. А., управлявал лек автомобил марка “Ауди”, модел “АЗ“, с peг. № *** е бил съставен АУАН № ***/12.12.2022г. за допуснато нарушение на 1 разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. На същия е било издадено и НП № 22-4332027262/22.12.2022г., с което му било наложено административно наказание по чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП. Сочи, че управляваният от А. С. А. лек автомобил марка „Ауди”, модел „АЗ” с рег.№ ****, имал към датата на настъпване на ПТП сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, с ответника ЗД “Лев Инс“ АД, с полица № *** от 25.07.2022г., валидна до 24.07.2023г. Твърди, че с молба с вх. № 859/26.01.2023г. е сезирал ЗД “Лев Инс” АД с молба за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, като със същата били приложени и банкова сметка, но към датата на исковата молба не е постъпило плащане. С оглед гореизложеното моли за осъждане на ответника да му заплати претендираното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на заявяване на претенцията пред ответното дружество – 26.01.2023г. и сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, с който същият оспорва предявения иск. Оспорва механизма на процесното ПТП и по-точно същото да е настъпило по изключителна вина на А. С. А.. Твърди, че ищецът, като водач на лек автомобил „Мицубиши Спейс” с рег. № ****, се е движил с несъобразена с пътните условия скорост и по този начин е станал причина за настъпване на транспортния инцидент при нарушение на чл. 20 от ЗДвП. Оспорва описаните в исковата молба телесни увреждания да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Оспорва твърдения психически увреждания от страна на ищеца. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между твърдените увреждания и механизма на настъпилото ПТП. Оспорва характера, интензитета и продължителността на твърдените травми, както и че понастоящем оздравителният процес не е завършил. Твърди, че ищецът е пътувал без поставен обезопасителен колан по време на настъпване на ПТП, поради което е допуснал нарушение на чл. 137А ЗДвП и е създал предпоставки за настъпване на травми и е улеснил тяхното възникване. Оспорва иска по размер, като счита претендирания размер на за завишен. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че на 12.12.2022г. е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Ауди”, модел ”А3”, с peг. № ***, управляван от А. С. А., и лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Спейс”, с peг. № ****, управляван от И. В. Л., както и че към датата на настъпване на ПТП ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Ауди”, модел „АЗ” с рег.№ **** към датата на ПТП.

От представения по делото протокол за ПТП № 1866587 издаден от МВР на 12.12.2022 г. в 10:40 се установява, че в гр. С*** лек автомобил марка „Ауди”, модел ”А3”, с peг. № ***, движейки се от Пернишко шосе към Д***, на около 2 км. след В***, поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя е реализирал леко ПТП.

Установява се, че е издаден акт за установяване на административно нарушение № *** на 12.12.2022 г. срещу А. С. А. в качеството му на водач на лек автомобил марка „Ауди”, модел ”А3”, с peг. № *** за това, че на 12.12.2022 г. в 9:20 часа в с. В***, ул.

Пернишко шосе поради движение с несъобразена скорост с пътните условия (мокър асфалт) реализирал ПТП с намиращия се срещу него отляво лек автомобил „Мицубиши”, с peг. № ****, който от удара се изместил и ударил намиращия се зад него лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № **** и мантинелата отдясно, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

С наказателно постановление № 22-4332-027262 от 22.12.2022 г. на А. С. А. е наложена глоба в общ размер на 210 лв. за извършените във връзка с процесното ПТП нарушения на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗдвП. Наказателното постановление е влязло в сила на 15.06.2023г.

Представено е медицинско направление за провеждане на амбулаторни процедури от 12.12.2022 г., издадено от УМАЛСМ Н.И.Пирогов, в което е посочено, че И. В. Л. има открита рана на други области на главата (рана на челото).

От лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 249881/12.12.22г. на УМБАЛСМ „Пирогов” се установява, че на И. В. Л. е поставена диагноза: Открита рана на други области на главата. Извършени са изследвания профилна рентгенография на цял череп – ляв 2 профил, лицева рентгенография РА на цял череп, като не са установени промени.

Отбелязано е, че пострадалият е имал пълен спомен, като е бил адекватен и контактен, като се е оплаквал от главоболие. Посочено е, че следва да извърши консултация с ортопедия и травматология.

От представения амбулаторен лист № 249895/12.12.22г. се установява, че на И. В. Л. е поставена диагноза: Контузия на долната част на гърба и таза. От приложеното копие на страница от амбулаторна книга на УМБАЛСМ Пирогов, неврохирург к-т, е видно, че под № 249879 е записан И. В. Л. с поставена диагноза: Контузия и подкожен хематом в челна област на главата.

Представена е рецепта от 12.12.22г., с която на ищеца е изписано „Сераза“ и „Кетанол“.

От представения по делото болничен лист № Е20222588877 за временна неработоспособност е видно, че същият е издаден на И. В. Л. за периода от 12.12.2022 г. до 16.12.22г. с диагноза: Контузия на глезена, режим на лечение – домашно-амбулаторно лечение.

Като доказателство е приложено съдебномедицинско удостоверение № 322/2022г. от 13.12.2022 г., от което се установява, че И. В. Л. е бил прегледан от съдебен лекар от КСМД при УМБАЛ "Александровска", като при прегледа са установени охлузвания в областта на челото и носа; охлузване на лигавицата на долната устна на устата; кръвонасядания в двете слабинни области; кръвонасядане и охлузване в поясната област; охлузвания и кръвонасядания на ръцете; охлузвания и кръвонасядания на долните крайници, като е отбелязано, че уврежданията са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети, по механизъм на удар с или върху такива, както и от тяхното тангенциално действие, и могат да бъдат получени по време и начин, както съобщава прегледаният – при ПТП.

Като доказателство по делото е представено писмо с изх. № 1030-211744#1/13.09.2024г. на НОИ, от което се установява, че на ищеца са издадени болнични листове за следните периоди: 12.12.2022г. до 16.12.2022г., 13.02.2023г. до 15. 02.2023г.; от 31.08.2023г. до 01.09.2023г.; от 07.12.2023г. до 08.12.2023г.; от 14.12.2023г. до 17.12.2023г, като е посочено че са издадени по причина общо заболяване, като единствено първият болничен лист от 12.12.2022г. до 16.12.2022г. се установява да е във връзка с процесното ПТП.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Л*** Тодорова Ш***-Л.а и свидетелят В. Р. Н..

Свидетелката Л*** Ш***-Л.а, съпруга на ищеца посочва, че не е била пряк свидетел на настъпилото ПТП, но е узнала за него непосредствено след настъпването му от съпруга си (ищецът), който й се обадил да й съобщи за инцидента. Казал й, че е бил ударен, като се е движил в посока гр. С***, в района на Д***. Свидетелката отишла на мястото на инцидента около 20 минути след настъпването му със свой колега, като автомобилът на съпруга й бил в неизправност. Свидетелката възприела, че автомобилът, причинил ПТП, бил марка „Ауди“, като освен това имало и трети повреден автомобил – „Фолксваген“. Спомня си, че след инцидента съпругът й бил в съзнание, но имал множество рани по лицето, които били по челото, носа и по устните. След инцидента съпругът й е бил откаран в „Пирогов“, тъй като изпитвал силни болки в кръста. Посочва, че бил гледан на рентген, като докторите установили изкълчен ляв глезен и натъртвания в долната част на гърба. След инцидента се наложило тя да си вземе пет дни отпуск, тъй като съпругът й имал нужда от помощ за елементарни битови и физиологични нужди, тъй като имал проблеми със ставане, сядане и навеждане, а освен това имал нужда от съдействие при смяната на превръзките. Посочва, че медикаментозното лечение продължило около месец, като е помогнало за физическото възстановяване, но психологически проблеми са продължили по-дълго, тъй като изпитвал страх да шофира и имал проблеми със съня. Споделя, че съпругът й е започнал да шофира два месеца след ПТП, но имал страх да шофира служебни автомобили. Казва, че автомобилът, който управлявал ищецът по време на процесното ПТП, бил обявен за тотална щета.

От показанията на свидетеля В. Н. се установява, че същият е пряк свидетел на процесното ПТП, тъй като той бил водач на третия, участвал в ПТП автомобил – „Фолксваген Голф“. Свидетелят си спомня, че инцидентът е настъпил в посока П**** – С***, било рано сутринта, вероятно през делничен ден. Посочва, че в насрещното се движил автомобил „Ауди“ с несъобразена скорост, при което се врязал в колата пред свидетеля, 3 която била „Мицубиши“. Посочва, че ударът между автомобилите настъпил челно, в резултат на което неговата кола била ударена от автомобила „Мицубиши“, тъй като същият се върнал назад. След предявяване на протокола за ПТП свидетелят заявява, че схемата в протокола съответства на ПТП, но не отговаряло на истината описанието на настъпилото ПТП като леко. След удара трите коли не можели да се движат самостоятелно, обадили се на тел. 112 и дошъл полицейски патрул на място. На мястото на ПТП имало две пътни ленти в посока С***-П****, в една от които се движел л.а. „Ауди“ и една лента от гр. П**** за гр.