Определение № 112 от 14.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Пловдив, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300503386 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от «ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Витоша“ № 89Б, чрез юрисконсулт М. Я. срещу разпореждане № 24213/10.09.2025 г. по гр.д. № 15207/2024г. на РС Пловдив, с което е върната въззивна жалба вх.№ 85552/07.08.2025г. по описа на РС Пловдив, депозирана от ДЗИ Общо застраховане ЕАД.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди, че в дадения едноседмичен срок на указанията за отстраняване на нередовностите, същите са отстранени. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

РС Пловдив е приел, че до дадения едноседмичен срок по чл.262 от ГПК за отстраняване на нередовности по въззивна жалба, а именно внасяне на 437 лева държавна такса и 4 лева такса за изготвяне на заверен препис от жалбата указанията на съда не са изпълнени. Срокът тече от връчване на съобщението до жалбоподателя, което е станало на 25.08.2025г. и изтича на 02.09.2025г.

Жалбоподателят «ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД представя писмени 1 доказателства за платени по сметка на ОС Пловдив 437 лева държавна такса и 4 лева такса за изготвяне на заверен препис от жалбата. Плащането е с дата 27.08.2025г.

За това плащане РС Пловдив е уведомен с електронно съобщение по Системата за сигурно електронно връчване на 28.08.2025г. РС Пловдив е игнорирал това съобщение и с обжалваното разпореждане от 10.09.2025г. е върнал въззивната жалба. РС Пловдив е изпратил по същата тази ССЕВ електронно съобщение до жалбоподателя, че не приема процесуалното действие на жалбоподателя, защото по чл.102б ал.2 от ГПК изпратения документ е трябвало да бъде подписан с квалифициран електронен подпис. С тези си действия РС Пловдив е нарушил закона – чл.101 ал.1 от ГПК, защото ако е смятал, че извършеното процесуално действие от страната е нередовно, той е бил длъжен да укаже на страната в какво се състои нередовността и как тя може да бъде поправена, като се определи срок за поправката. Това ПРС не е сторил, а просто е игнорирал процесуалното действие на страната. Ето защо обжалвания съдебен акт следва да се отмени, а делото да се върне на РС Пловдив, за продължаване на съдопроизводствените действия по това дело.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 24213/10.09.2025 г. по гр.д. № 15207/2024г. на РС Пловдив и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Пловдив, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300503386 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от «ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Витоша“ № 89Б, чрез юрисконсулт М. Я. срещу разпореждане № 24213/10.09.2025 г. по гр.д. № 15207/2024г. на РС Пловдив, с което е върната въззивна жалба вх.№ 85552/07.08.2025г. по описа на РС Пловдив, депозирана от ДЗИ Общо застраховане ЕАД.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди, че в дадения едноседмичен срок на указанията за отстраняване на нередовностите, същите са отстранени. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

РС Пловдив е приел, че до дадения едноседмичен срок по чл.262 от ГПК за отстраняване на нередовности по въззивна жалба, а именно внасяне на 437 лева държавна такса и 4 лева такса за изготвяне на заверен препис от жалбата указанията на съда не са изпълнени. Срокът тече от връчване на съобщението до жалбоподателя, което е станало на 25.08.2025г. и изтича на 02.09.2025г.

Жалбоподателят «ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД представя писмени 1 доказателства за платени по сметка на ОС Пловдив 437 лева държавна такса и 4 лева такса за изготвяне на заверен препис от жалбата. Плащането е с дата 27.08.2025г.

За това плащане РС Пловдив е уведомен с електронно съобщение по Системата за сигурно електронно връчване на 28.08.2025г. РС Пловдив е игнорирал това съобщение и с обжалваното разпореждане от 10.09.2025г. е върнал въззивната жалба. РС Пловдив е изпратил по същата тази ССЕВ електронно съобщение до жалбоподателя, че не приема процесуалното действие на жалбоподателя, защото по чл.102б ал.2 от ГПК изпратения документ е трябвало да бъде подписан с квалифициран електронен подпис. С тези си действия РС Пловдив е нарушил закона – чл.101 ал.1 от ГПК, защото ако е смятал, че извършеното процесуално действие от страната е нередовно, той е бил длъжен да укаже на страната в какво се състои нередовността и как тя може да бъде поправена, като се определи срок за поправката. Това ПРС не е сторил, а просто е игнорирал процесуалното действие на страната. Ето защо обжалвания съдебен акт следва да се отмени, а делото да се върне на РС Пловдив, за продължаване на съдопроизводствените действия по това дело.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 24213/10.09.2025 г. по гр.д. № 15207/2024г. на РС Пловдив и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2