Решение № 490 от 18.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 490 гр. Благоевград, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г.ева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело №251210201017 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Л. С. К. с ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул. „М..”, №, против Наказателно постановление № 21-0001329/13.06.2025 г., издадено от началника на ОО „АА”-Благоевград с което на жалбоподателя на основание чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.43, т.2 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Поддържа се, че НП не отговаряло на предвидените с чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието му, доколкото не са обсъдени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като не са събрани доказателства за спорните обстоятелства, посочени в подаденото срещу акта възражение. Сочи се и, че липсва ясно описание на санкционираното нарушение, като не е посочено кои точно функции на техническия специалист е иззел жалбоподателят, като не било посочено и къде са регламентирани правата и задълженията на председателя на комисията и на техническия специалист . Твърди се липса на ясно описание на санкционираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Навежда се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Посочва се, че в част II на Приложение 5 към чл.31, ал.1 Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС са определени функциите на председателя на комисията, но никъде не било посочено кой и какви проверки следва да извърши на проверяваното МПС по време на извършването на периодичния преглед, поради което се извежда извод, че функциите на техническия специалист и председателя на комисията, с изключение на посочените в част II на Приложение 5 към чл.31 са взаимнозаменяеми и не следва да настъпи вредоносен резултат. Навежда се и неправилна квалификация на нарушението, тъй като извършената от председателя на комисията проверка е 1 съответствала на нормативните изисквания.

Сочи се, че АУАН е съставен срещу търговското дружество „М.“ ООД, чийто законен представител е жалбоподателят, а с НП е наложено административно наказание на К..

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.С., който поддържа депозираната жалба, по изложените в същата доводи.

Въззиваемата страна, редовна призована, се представлява от Х. М. – главен специалист в ОО „АА“ - Благоевград с юридическо образование, която оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на НП. Депозирано е и писмено становище, в което е релевирано възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.05.2025 г. служителите на ОО”АА”- Благоевград София Г. С. и К. М. извършили проверка в пункт за технически прегледи, стопанисван от „М.” ЕООД, находящ се в гр. Благоевград, главен път Е-79, ул. „П.“ №. След като изгледали пълния запис на преглед на МПС с рег. № Е и проверили протокола от извършения преглед служителите на ОО”АА”- Благоевград установили, че К. в качеството му на председател на комисията в КТП за ПТП е допуснал да се извърши преглед на МПС с рег. № Е с протокол №38904336 от 11.05.2025 г. в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени с Наредба Н-32/16.12.2021 г. на МТИТС, като извършил проверка на техническата изправност на МПС съгласно методиката - проверка на окачване, ходова част на автомобила, които са задължение на техническия специалист и не са вменени на председателя на комисията Установените в хода на проверката резултати са обективирани в Констативен протокол от 13.05.2025 г.

При така направените констатации свидетелят С. приел, че е извършено нарушение на чл.43, т.2, б. „б” пр.1 от Наредбата Н-32от 16.12.2011г. на МТИТС, поради което в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя на 13.05.2025 г. съставил АУАН №322572. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира в него писмени възражения.

В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган са депозирани писмени възражения. Във възражението освен доводите по същество на нарушението е посочено, че с акта представляваното от него дружество е санкционирано, че е допуснало председателят на комисията да извърши проверка, която следва да бъде извършена от техническия специалист.

Въз основа на АУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 09.07.2025 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели С., М., П.а и Ш. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград регистрационен № 10-00-08-311/12.09.2025 г. с приложено Възражение № 52-00-084439/16.05.2025 г. и констативен протокол за извършена тематична проверка от 2

13.05.2025 г., писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград регистрационен № 52-00-08-4439/02.10.2025 г. с приложение Заповед № РД-121274/13.05.2025 г., писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград регистрационен № 10-00-08-311/12.09.2025 г. с приложение възражение и констативен протокол за извършената тематична проверка, АУАН № 349431/13.05.2025 г., възражение от Л. К., разписка-известие за доставяне, Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС с рег. № Е от 11.05.2025 г., ведно с извлечения от извършен преглед, удостоверение за техническа изправност на ППС рег. № Е от 11.05.2025 г., 3 бр. снимков материал, Възражение от 16.05.2025 г., известие от 19.06.2025 г., длъжностна характеристика от ИА „Автомобилна администрация“, Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г., Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г., Заповед № 105/28.02.2024 г.

При анализа на обясненията на жалбоподателя и показанията на Ш., съдът съобрази двойствената природа на обясненията на жалбоподателя като доказателствено средство и средство за защита и колегиалните отношения между Ш. и жалбоподателя.

Независимо от горното предвид тяхната последователност, вътрешна непротиворечивост и подкрепата им от показанията на П., служителите на ОО“АА“Благоевград и приетия по делото видеозапис, съдът приема за достоверни обясненията на К. и показанията на Ш..

При изграждане на фактическите си констатации съдът се довери на показанията на свидетелите С. и М., като взе предвид, че същите са последователни, хронологично издържани и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира и показанията на П. като отчете незаинтересоваността му от изхода на делото и логичността на показанията му.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите, приетите по делото писмени доказателства и съдържанието на видеозаписа районният съд установи извършените от жалбоподателя действия при прегледа на процесното МПС, както и че техническият специалист Ш. не е участвал при физическата проверка на окачването и ходова част на автомобила.

От показанията на С. и М. се установяват детайли за извършената на жалбоподателя проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.07.2025 г., а жалбата е от 16.07.2025 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от 3 компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-0166/29.02.2024г. на изпълнителния директор на ИААА.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.

В случая обаче съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяна на обжалваното НП.

В съставения на 13.05.2025 г., връчен на същата дата на жалбоподателя АУАН се установяват нанесени поправки, касаещи лицето, срещу което е съставен акта.

Налице е вписване на наименованието на юридическото лице „М.“ ООД с посочен ЕИК 205992071 и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „И.“ №., като в графата „представляван от“ - когато се касае за ЕТ или ЮЛ са вписани имената Л. С. К. в качеството му на управител. Направено е зачеркване на изписаното наименование на дружеството „М.“ ООД ,ул. „И.“ № /в графата за адрес на управление/ и „управител“ в графата за качеството на лицето, представляващо ЮЛ. Над зачеркнатото наименование на търговското дружество са изписани трите имена на жалбоподателя, а над изписания ЕИК е изписано ЕГН.

Същевременно при така направените поправки не е удостоверено нито датата на поправките, нито от кого са направени.

На следващо място според заявеното от жалбоподателя в дадените от него обяснения едва 2-3 след съставянето и връчването на акта, служителите на ИИАА са го помолили да им предостави връченото му копие на АУАН и след като той им го предоставил доброволно, били направени зачеркванията и допълнени неговите имена и ЕГН.

Предвид горното и доколкото по делото наказващият орган не е установил датата на извършените поправки, като така да опровергае заявеното от жалбоподателя, съдът намира, че е налице неяснота, касаеща лицето срещу което е съставен АУАН, а именно „М.“ ООД или жалбоподателя К..

Горното не само, че е възможно да затрудни осъществяване правото на защита на К., срещу когото е издадено НП, но и реално е създало объркване с оглед отразеното в подаденото от него възражение срещу акта, в което жалбоподателят е посочил, че с акта представляваното от него дружество е санкционирано, че е допуснало председателят на комисията да извърши проверка, която следва да бъде извършена от техническия специалист.

Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта да е посочено недвусмиселно лицето, срещу което се съставя, доколкото именно чрез съставянето на АУАН се образува административнонаказателното производство и е невъзможно НП да бъде издадено срещу лице различно от това, срещу което е съставен АУАН.

Предвид горното, съдът намира, че при провеждането на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на издаденото НП.

Разпечатката съдържа 42 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/531548c5-baff-499f-849f-626befc7c85c