Решение № 993 от 18.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 993 гр. Пловдив, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330200906 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-854 от 10.01.2024г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Н. Т. М., ЕГН **********, адрес: ****, на основание чл.

247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и е в противоречие с материално-правните разпоредби.

Сочи се, че са нарушените разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, като не са изложени точно обстоятелствата, които потвърждават извършването на нарушението както и липса на мотиви, по които административнонаказващият орган (АНО) е приел, че деянието му нарушава правилото за поведение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. На следващо място излага подробни мотиви защо обществената поръчка на е била обособена на отделни позиции. Оспорва извода поставеното изискване към участниците да участват за целия обем на обществената поръчка да е ограничаващо конкуренцията и да не е съобразено с предмета на обществената поръчка. Твърди, че възприемането на този критерий за подбор е обусловено от необходимостта за ефективност при разходването на публични средства, като по този начин са спестени редица потенциални разходи, подробно описани в жалбата. В тази връзка сочи, че административнонаказващият орган е проявил прекален и неоправдан формализъм в дейността си, за да квалифицира деянието като нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Моли наказателното постановление да бъде 1 отменено. В условията на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на изложените основания и ги допълва с аргумент, че Директива № 201424 на Европейския парламент на съвета на Европа от 26.02.2014 г., определя алтернативно съдържанието на показателите, по които възложителите могат да възлагат обществените поръчки, като на същите е предоставено правото на оперативна самостоятелност, с оглед защита на външно-обществения интерес, както в конкретния случай е разходването на публичен ресурс, и от друга страна, също такъв важен интерес, като опазване на околната среда. Отделно сочи, че е имало предостатъчно субекти, притежаващи разрешителни за съответните дейности. Претендира разноски.

Ответната страна – директора на Агенция за държавна финансова инспекция - гр.София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Развива подробни мотиви за неоснователността на сочените основания за отмяна и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 15.04.2021 г. управителят на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Пловдив, С. Л. Н. с нотариално заверено пълномощно с peг. № 3011, упълномощил инж. Н. Т. М. да го представлява в качеството на възложител на обществени поръчки, като извършва всички фактически и правни действия, включително, но не само да одобрява документи, издава решения, обявления, утвърждава условия за участие и провеждане на обществени поръчки, назначава комисии, одобрява протоколи и други.

Упълномощеното лице имал право да организира, стартира и провежда процедури по чл. 18 от ЗОП, обществени поръчки по реда на глава дведесет и шеста от ЗОП, директни възлагания, имал право да извършва всички регламентирани действия в ЦАИС ЕОП и РОП. С Решение № РД-02-142234/22.12.2009 г., на основание § 34 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за водите във връзка с чл. 198а от Закона за водите на министъра на регионалното развитие и благоустройството била обявена обособена територия на действие на „ВиК“ ЕООД, гр. Пловдив, с обхват на териториите на общините Пловдив, Асеновград, Брезово, Калояново, Карлово, Кричим, Куклен, Лъки, Марица, Перущица, Първомай, Раковски, Родопи, Садово, Стамболийски, Съединение, Хисаря.

Със Заповед № 214/09.06.2021 г. на управителя на дружеството е било наредено на инж. Н. М. да извърши всички фактически и правни действия относно организиране, стартиране, провеждане и финализиране на „открита процедура“ по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП с предмет: „Оползотворяване на 2 отпадъци с код 19 08 05, получени при пречистване на отпадъчни води от „ПСОВ - Карлово“, съобразно дадените правомощия с пълномощно № 3011 от 15.04.2021 година.

На 23.06.2021 г., с Решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП № F128849 на упълномощеното лице инж. Н. М., на основание чл. 132 от ЗОП е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка „открита процедура“, с предмет: „Оползотворяване на отпадъци с код 19 08 05, получени при пречистване на отпадъчни води от ПСОВ - Карлово“.

На оползотворяване подлежали отпадъците с код 19 08 05, класифицирани по реда на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, обн. ДВ. бр.66 от 08.08.2014 г., генерирани от дейността на „ПСОВ - Карлово, вследствие пречистване на отпадъчни води. Целта била да се осигури прием и оползотворяване на цитираните отпадъци на площадка, която притежава съответните разрешителни документи, за срок от 4 (четири) години след сключване на договор с избрания изпълнител, като участниците трябвало да имат предвид, че транспортирането на отпадъците до площадката им следвало да бъде оферирано в ценовото предложение, съобразно условията на откритата процедура.

Прогнозната стойност на поръчката била 1 550 000 лева без включен ДДС.

В съответствие с чл. 46, ал. 1 от ЗОП били посочени мотивите поръчката да не е разделена на обособени позиции, а именно: „да се постигне максимално добра организация по извозването и последващото оползотворяване на утайките, след заявка от страна на Възложителя или по съгласуван график, както и постигане на по-голяма икономичност при разходването на средствата“, поради което било посочено, че „е целесъобразно изпълнението на услугите да се извършва от един изпълнител“.

Тези мотиви били приети за бланкетни от органите на АДФИ, сред които свидетелят Н. П. Д. – ****, която след проверка на документацията по обществената поръчка счела, че упълномощеното лице Н. М., е поставил изискване, което ограничавало конкуренцията и необосновано давало предимство на едни оператори и ограничавало участието на други.

Изискването се състояло в това, всички участници да изпълняват целия обем на поръчката, а именно две разнородни дейности, като едната от тях била оползотворяване на отпадъци, а другата транспортиране на тези отпадъци.

По този начин било прието, че са били завишени и критериите за подбор, особено що се отнася до реализиран оборот. Видно от обявлението за обществената поръчка, се изисквало реализиране на минимален общ оборот, в размер на 1 500 000,00 (милион и петстотин хиляди) лева и минимален оборот от услугите, попадащи в обхвата на поръчката - 150 000 (сто и петдесет хиляди лв.), изчислени на база годишните обороти за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата на която е създаден участникът или е започнал дейността си.

Съчетаването на различни по естеството си дейности, без разделянето им на обособени позиции, е било прието за ограничително условие, доколкото възпрепятствало самостоятелното участие на лица, които са специализирани 3 само в един от видовете дейности и притежават само един от изискваните документи.

На 23.09.2021 г. между „ВиК“ ЕООД, гр. Пловдив и ДЗЗД „Консорциум „Булвер“ - ATM“, гр. Пловдив бил сключен договор № Ю-01-108/23.09.2021 година за изпълнение на обществената поръчка.

Съгласно чл. 3.1. от договора възложителят се задължавал да заплаща цена в размер, съгласно Ценовото предложение на изпълнителя, приложение № 3 към договора - 91,00 лв. без ДДС на тон отпадък. С чл. 7.1. от сключения договор било уговорено, че общата стойност на договора е равна на произведението от предлаганата цена за оползотворяване на един тон отпадък, умножена по количеството, посочено в Техническата спецификация (шест хиляди тона за година) и срока за изпълнение на поръчката (четири години), или 2 184 000 лв. без ДДС (91,00 лв.* 6 000 т.*4 г. = 2 184 000 лв. без ДДС) / 2 620 800 лв. с ДДС. С чл. 2.1. било уговорено, че договорът влиза в сила от деня на неговото подписване и бил със срок на действие 4 (четири) години.

За установеното свид. Д. съставила АУАН с № 11-01-854 от 19.07.2023 г. срещу жалбоподателя Н. Т. М. за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки, който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от жалбоподателя. Въз основа същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление за посоченото нарушение.

По доказателствата:

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Н. П. Д., като свид. Д. описва извършената проверка и сторените при същата констатации. Сочи, че актът е бил съставен заради това, че в документацията за процесната обществена поръчка жалбоподателят Н. М. е поставил изискване всички участници да могат да изпълнят целия обем на поръчката, а именно оползотворяване и транспортиране на отпадъци, като изисканият реализираният оборот бил много голям, тъй като включвал и двете дейности, с което е ограничил конкуренцията препятствайки участието на по-малки икономически оператори.

Съдът кредитира показанията на горепосочения свидетел като обективни, и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приетите писмени доказателства, както следва – Справка за отговорните длъжностни лица във „ВиК“ ЕООД; Справка за отговорните длъжностни лица, организирали и възлагали обществени поръчки във „ВиК“ ЕООД;

Пълномощно, peг. № 3011/15.04.2021 г.; Заповед № 214/09.06.2021 г.; Заповед № 320/23.08.2021 г.; Решение № F 128849/23.06.2021 г. за откриване на процедура; Обявление за поръчка; Документация за участие и провеждане на обществената поръчка - извлечение; Техническа спецификация; Договор № Ю-01-37/15.04.2021 г. с „Автотранспорт и механизация България“ ЕАД;

Договор № Ю-01-108/23.09.2021 година, между „ВиК“ ЕООД, гр. Пловдив и ДЗЗД „Консорциум „Булвер“ - АТМ“; Заповеди № № ФК-10-316/18.04.2023 г., ФК-10-455/12.06.2023 г. и ФК-10-479/23.06.2023 г. на директора на АДФИ гр.

4

София; Покана за съставяне и връчване на АУАН.

Относно приложението на процесуалните правила:

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като материалната компетентност на административнонаказващия орган и на актосъставителя следва от заповед № ФК-10-316/18.04.2023 г.

В императивната норма на чл. 42, т. 2 от ЗАНН са поставени минималните изисквания за съдържание на АУАН. Същите са необходима гаранция за спазването на правото на защита на нарушителя и като част от строго формалното административнонаказателно производство са необходими за законосъобразното му протичане.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и съдържа всички елементи от задължителен порядък за съдържанието му, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.