Протокол № 1123 от 23.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1123 гр. В., 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100102526 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата М. М. Т., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът МБАЛ „М.Д. В.“ ЕООД, ЕИК **** редовно призована, представлява се адв. С. Т. и адв. М. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът АМЦСМП „М.Д.“ ЕООД, ЕИК *** редовно призована, представлява се адв. С. Т. и адв. М. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Трето лице помагач „ЗАД Е. **“ АД, ЕИК ***, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпило становище от ЗАД „**“ с вх. № 23067/14.07.2026г., с която уведомява, че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебното заседание.

В случай, че липсват процесуални пречки, моли да се даде ход на делото.

Адв. П.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от адв. М.П. с вх. № 11856 /09.04.2026 г., с която е 1 изразила становище и е предприела оспорвания във връзка с връчените в предходно съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна.

Съдът докладва постъпила молба от адв. С. Т. с вх. № 15163 / 11.05.2026 г., с която същите са взели отношение по направените възражения и предприетите оспорвания от адв.

П. с вх.№11856 / 09.04.2026г.

ВРЪЧВА препис от молбата на адв. П..

След запознаване с направените възражения и оспорвания в писменото становище на адв. П., Съдът намира следното:

Съобразно правилото на чл. 193 от ГПК писмени доказателства могат да бъдат оспоР. най - късно с отговора на съдопроизводствените действия, с които същите са представени.

Констатира се, че всички оспоР. писмени доказателства с изключение на едно са представени от ищцата с исковата молба, част от тях са представени с отговора на исковата молба представен от ответниците, който е връчен на ищцата с Определението за насрочване. Всичко това е както следва:

По т. 1.1 от молбата, стр. 2 от „КПБ“ посочена, че се намира на стр. 15 от файла в ЕПЕП доказателството е представено от самата ищца с исковата молба и се намира на л. 172 от делото.

По т. 1.2 от молбата, за което ответниците са посочили, че изображенията от ултразвук представляват част от медицинското досие, за което ищецът е направил искане да бъде представено и съответно съдът е задължил ответника за това, всички изследвания от ултразвук са представени от ответниците с отговора на исковата молба, съответно изследване от ултразвук на стр.16 от файла в ЕПЕП е представен с отговора на исковата молба и се намира на лист 292 , стр. 17 от файла в ЕПЕП се намира на лист 292 гръб, стр.37 от файла в ЕПЕП се намира на лист 302 от делото, стр.38 от файла в ЕПЕП се намира на лист 303 гръб от делото, стр.40 от файла в ЕПЕП се намира на лист 304 от делото, стр.42 от файла в ЕПЕП се намира на лист 305 от делото, стр.44 от файла в ЕПЕП се намира на лист 306 от делото, стр.45 от файла в ЕПЕП се намира на лист 306 гръб от делото, стр.46 от файла в ЕПЕП се намира на лист 307 от делото.

ОспоР.я документ по т. 1.3 от молбата на стр.47 от файла в ЕПЕП представен с исковата молба се намира на л.172.

По отношение на оспорената Заповед № 21/ 12.02.2026 г. ответните страни не възразяват същата да бъде изключена от доказателствения материал.

По т. 4 от молбата, с която се оспорва верността на съдържанието на „ИН.“ на стр.75 от файла в ЕПЕП и стр.76 от файла в ЕПЕП същата е представена с исковата молба и се намира на л.87 от делото.

2

По т. 4.2 от молбата, касаеща стр.79 от файла в ЕПЕП същата е представена с исковата молба и се намира на л.83 от делото.

По т. 4.3 от молбата, касаещ документа относно верността на констатациите касателно температурата на новороденото бебе А. се намира на стр.80 от файла в ЕПЕП същият е представен с исковата молба и се намира на л.84 от делото.

По т. 4.4 от молбата, касаеща стр.81 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.96 от делото.

По т. 4.6 от молбата, касаеща стр.82 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.97 от делото.

На стр.82 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.91 от делото.

На стр.90 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.92 от делото.

На стр.91 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.93 от делото.

На стр.100 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.110 от делото.

На стр.104 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намира на л.82 от делото.

На стр.105 и 106 от файла в ЕПЕП документът е представен с исковата молба и се намират на л.80 и 81 от делото.

По т. 10 от молбата, по която са оспоР. документи приложени на стр. 193 - 196 записи на детски сърдечни тонове от ЕПЕП, същите са представени от самата ищца и се намират на л.49 до л.54 вкл. от делото.

По т. 11 от молбата относно ИС за извършването на ЦС се намира на стр.66 от файла в ЕПЕП и документът е представен от ищцата с исковата молба и се намира на л.60 от делото.

В тази връзка Съдът намира, всички направени оспорвания за преклудирани, поради което съответни указания по установяване на обстоятелствата, които ответната страна сочи, че ще установява с тях не следва да бъдат давани и не следва да се открива производство по оспорване на съдържанието и авторството им. На следващо място с молбата по отношение на всички фотографски изследвания се прави искане същите, ако бъдат приети, да бъдат приети като веществени доказателства. Съдът разяснява на процесуалния представител на ищеца, че не разполага със специални знания да извършва оглед на ултразвукови изследвания като предмет на изследването същите ще бъдат събрани посредством СМЕ и коментирани от съответните специалисти доколкото съдът нито може да обясни за протокола какво изобразяват, нито може да ги коментира без експертни знания.

3

По отношение на графика на д-р К. А.а, който е представен от ответниците и с оглед, че се оспорва, че същият е без дата Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците, че същите следва да установят, че графикът, представен от тях с приемните дни на д-р К. А.а е бил релевантен за процесния период.

В тази връзка е поискан един свидетел от ответниците.

Съдът дава възможност на адв. П. да изрази становище по искането на ответниците за ангажиране на гласни доказателства за установяване на графика, доколкото се оспорва, че бил такъв.

Адв. П.: Считам, че не е допустимо със свидетелски показания да се докаже нещо, което З. изисква да бъде съставено с необходимите реквизити какъвто е графика. Смятам, че тук сме в хипотезата на чл. 165 от ГПК, а именно, че когато се изисква от З. да се състави съответен документ, той трябва да носи реквизити.

Съдът дава възможност на адв.П. да разясни на кои реквизити на З. не отговаря представения график.

Адв. Р.: И на коя норма?

Адв. П.: Веднага ще обясня. Графикът не отговаря на Н.РВ, която е към КТ. Отделно от това всяко лечебно заведение съгласно З. за здравето и З. за лечебните заведения трябва да състави график във връзка и с всеки един от действащите медицински стандарти, защото именно качеството и нивото на компетентност на дадено отделение зависи от броя на лекарите специалисти, които работят в него. Те имат З.ово задължение да съставят график кога могат и с какви специалисти да обезпечат работата на лечебното заведение. Считам, че представения график с оглед липсата на дата трябва да бъде изключен от доказателствата по делото.

Съдът дава възможност на адв.П. да уточни твърденията си като посочи твърди, че не е съставен график или че този график не е съответния график.

Адв. П.: Аз твърдя, че имаме частен документ без дата и той какво удостоверява. Дори и в самата молба колегите са написали, че същият график е съставен по искане на ищцата.

Съдът дава възможност на адв.П. да посочи дали счита, че управителят на лечебното заведение не може да удостовери графика на лекаря, който работи към това заведение.

Адв. П.: Към коя дата го удостоверява?

Съдът разяснява, че ответниците твърдят, че това е бил графикът към релевантната 4 дата.

Адв. П.: т. е Вие казвате, че..

Съдът дава възможност на адв.П. да посочи на какви условия не отговаря графика, доколкото такъв график е представен и доколкото ответните страни са посочили, че това е бил графикът на д-р А.а към съответния период, който се удостоверява с подписа на управителя на лечебното заведение.