Решение № 694 от 19.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Пловдив, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20225330115601 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Уърк Уеър България“ ООД против „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД.

В исковата молба се твърди, че въз основа на постигната уговорка между страните, ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител изпълнил възложеното от ответника, като произвел .............както следва: ушиване на ........... на ед. цена 0,3000 лв. на обща стойност – 1500 лв.; ушиване на ............. на ед. цена 0,9000 лв. на обща стойност – 1350 лв., във връзка с което била издадена фактура № ..........на стойност 3420 лв. с ДДС.

Твърди, че на .......... бил съставен приемопредавателен протокол за предаване на стока по фактура № ............, който бил подписан и подпечатан и от двете страни. На ........... подали нотариална покана, като на ............. същата е връчена, чрез залепване на основание чл. 50, ал. 1-5 ГПК. На ............страните постигнали съгласие за подписване на споразумение с падежна дата .......... за изплащане на задължението. Ищецът получил подписано от длъжника Споразумение, но със сменена от него падежна дата, а именно – ......... но плащане така и не постъпило. С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 3420 лв., дължима по фактура № ..................., издадена във връзка с изработката на ....................., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.10.2022 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че липсва валидно облигационно правоотношение между страните по договор за изработка на ............. Заявява, че приемо-предавателния протокол не бил подписан от представител на ответното дружество. Не са получили и нотариална покана. Оспорва твърдението на ищеца за постигната договорка за подписване на споразумение относно процесните стоки, като представител на дружеството не бил подписал такова. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

От представения по делото приемо-предавателен протокол от .......... се установява, че на посочената дата „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД е получило от ищеца по делото стоки по фактура ......... без количествени разлики. Видно от тази фактура, тя е съставена за ушиване на ............. на обща стойност 3420,00 лева.

По делото е представено споразумение от ..........., по силата на което е уговорено задължението на ответника за получени стоки и услуги в размер на 3420 лева да бъде изплатено на ищеца в срок до ........... Спорно е било дали това споразумение е било подписано от управителя на ответното дружество.

За установяване на това обстоятелство съдът е назначил съдебно почеркова експертиза. Вещото лице М. С. е категорично в извода си, че подписът, положен за ответното дружество в споразумението, е изпълнен от.............

Заключението се кредитира от съда като пълно и компетентно изготвено, неоспорено от страните.

От представената по делото електронна кореспонденция между страните, както и от разпита на св. М. Н.-Й. се установява, че между „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД и „Уърк Уеър България“ ООД са съществували търговски отношения по повод доставка на стоки и услуги: „По повод на ............. знам, че тази фирма се занимава с маски… Имейлът на л. 41 е изпратен от мое име.“.

Действително, свидетелката работи в „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕООД (преди – с правно-организационна форма ООД), но двете дружества имат един и същи ........... с когото тя отъждествява дейността на работодателя си, поради което от това, че тя не е служител по трудово правоотношение при ответника (извод на вещото лице по назначената счетоводна експертиза), не могат да се правят изводи за негодност на показанията й като доказателствено средство за релевантните факти.

По делото са събрани и други неотносими писмени доказателства.

При преценка на посочените по-горе доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено, че между ищеца и ответника е възникнало валидно облигационно отношение с предмет изработка на маски за лице от ищеца по възложение на ответника. Това е явно още от 2 представената фактура и подписания към нея приемо-предавателен протокол.

Голото оспорване в отговора на исковата молба, че ответникът не бил виждал и подписал приемо-предавателния протокол, в който ясно е посочено какви стоки са му предадени без забележки чрез препращане към издадена фактура, не е годно да обори формалната доказателствена сила на частния свидетелстващ документ (приемо-предавателния протокол). След като лицето, посочено като приемащ, твърди да не го е подписало, негова е била тежестта да докаже това (чл. 193, ал. 3 от ГПК). В случая ответникът „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД не е ангажирал доказателства в тази насока и възраженията му следва да се приемат за недоказани.

Останалите събрани писмени и гласни доказателства косвено подкрепят горния фактически извод. По делото не са събрани никакви доказателства за обратното. Ирелевантно е дали е получена извънсъдебната покана, кой я е получил и дали управителят на ответника е запознат с нея. Част от тези обстоятелства щяха да имат значение, ако бе предявен иск за заплащане на обезщетение за забава за период преди завеждането на делото, но такъв не е бил предявен. Не почива на доказателствата по делото и закона възражението на ответника, че липсвали данни страните да са се съгласили по основните параметри на процесното съглашение. Доколкото се касае за отношения между търговци, достатъчно е съставянето на процесната фактура, в която са посочени тези параметри – изработени стоки, количества и цена. Макар и фактурата да не е подписана от представител на „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД, от една страна – това не е задължителен елемент за валидността й като счетоводен документа, а от друга – същата е посочена с номер и дата в подписания от дружеството приемо-предавателен протокол, от което може да се направи обоснован извод, че съгласие по основното съдържание на процесния договор е било налице между страните.

По правото:

Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Приемането на работата без забележки е предпоставка за уважаване на иска на изработващия срещу възложителя за неплатено възнаграждение (чл. 266, ал. 1, вр. чл. 264, ал. 1 от ЗЗД). Като взе предвид горните констатации за фактите и неоснователността на възраженията на ответника, съдът приема, че са налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответника – възложител по договор за изработка на маски за лице, да заплати възнаграждение за приетата работа на ищеца – изпълнител по същия договор, в размер на 3420 лева.

Искът се намира за доказан в своето основание и размер и като такъв следва да се уважи изцяло. Следва да се уважи и акцесорното искане за присъждане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.10.2022 г., до окончателното плащане.

Същото съставлява правоувеличаваща последица от предявяването на иска и е своевременно заявено.

По разноските:

3

При този изход от делото ответникът „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД следва да заплати на насрещната страна разноски в размер на 1518 лева, включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждения за вещи лица, разноски в производството по обезпечение на бъдещ иск.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД, ЕИК:........... да заплати на „Уърк Уеър България“ ООД, ЕИК: ..........парична сума в размер на 3420,00 лв. /три хиляди четиристотин и двадесет лева/, представляваща възнаграждение по договор за изработка на ........... сключен между страните по делото, за което е издадена от ищеца фактура № ..............

ОСЪЖДА „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД, ЕИК: ..........., да заплати на „Уърк Уеър България“ ООД, ЕИК: ..........., сумата от 1518 лв. /хиляда петстотин и осемнадесет лева/, представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________ 4