Протокол № 11442 от 19.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11442 гр. С., 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора М. Ив. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20231110208092 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. А. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Димитров” и с адв. В. Вълова служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Вълова : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Д. С. А., роден на ХХХХХХХХХХХ г. в гр. С., ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан, жив. гр. С., жк. ХХХХХХХХХХХ, бл. 523, вх.В, ет. 3, ап. 69, неженен, безработен, основно образование.

Самоличността се сне по лична карта.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

АДВ. Вълова : Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

1

ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.

АДВ. Вълова : Възразявам срещу искането на прокурора. искания.

Нямам

На осн чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

ПРОЧЕТОХА се.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ.Вълова: Нямам други искания.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите направеното искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия. Считам, че на този етап от разследването са събрани достатъчно доказателства, че именно обвиняемия е извършил престъплението, за което му е ангажирана наказателната отговорност. Това се извежда от видеотехническата експертиза, извършеното претърсване и изземване от жилището на А., разпитите на свидетелите С. и И., които са логични и последователни и не разколебават извода, че именно обвиняемия е извършил престъплението.

Освен обоснованото предположение е налице и другата предпоставка, че обвиняемия има реална опасност да извърши друго престъпление , което се извежда от справката за съдимост и това, че е извършено деянието в условията на опасен рецидив. От материалите по делото се установява, че лицето не живее на единствения известен адрес, като е обявяван за ОДИ и не 2 е намирано до датата на задържането. Считам, че друга мярка не би била адекватна, доколкото лицето е безработно, няма адрес на който да бъде изпълнявана другата мярка Домашен арест, а мярка Подписка не би била адекватна спрямо обвиняемия. Поради изложеното, моля да вземете найтежката мярка за неотклонение Задържане под стража спрямо обвиняемия.

АДВ. Вълова: Моля да оставите без уважението искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.

Считам, че не са налице изискуемите от закона предпоставки. На първо място не съществува реална опасност да се укрие, тъй като същият има установен адрес в гр. С., Действително за известно време е пребивавал при приятел, но трайно живее на посочения адрес. Има предходни осъждания, но не намирам, че това е достатъчна предпоставка за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, може да се вземе по-лека мярка домашен арест или парична гаранция. Моля да имате предвид, че е разпитан пред съдия В.

М. на 14.06. от 17.00 ч., като в протокола е записано за край на делото 17.34 ч., и е записано, че няма привлечено лице. В 17.25 ч. на същата дата, лицето е било привлечено вече като обвиняем, като ние следва да бъдем в съдебна зала за разпита на свидетеля пред съдия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното от моите защитници.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако има възможност да ми наложите Домашен арест.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК

Спрямо обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент от събраните доказателства на този етап от ДП, може да се направи обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемото лице към престъплението, за което е 3 привлечено в това процесуално качество.

Това обосновано подозрение се подкрепя от протокола за оглед, видно от който е установено счупване на витрина, липсващи очила и видеозапис, на който според заключението на видеотехническата експертиза се вижда лице, облечено с виненочервен елек, което разбива витрината с паве. Според показанията на свидетеля Стоянов същият е разпознал обвиняемия от видеозаписа, като лице което му е познато от служебни оперативни мероприятия. В подкрепа на обвинението са и показанията на свидетеля В. М., които сочат, че обвиняемия му е предложил слънчеви очила отговарящи като брой на отнетите от инкриминираното помещение за продажба срещу сумата от 400 лв. В подкрепа на обвинението е и протокола за претърсване и изземване, според който на адрес обитаван от обвиняемия са намерени дрехи, отговарящи на тези, с които е било облечено лицето съгласно видеозаписа. В подкрепа на обоснованото подозрение са и останалите доказателства по делото.

За целите на настоящото производство не се налага такъв задълбочен анализ и оценка на доказателствените материали, какъвто се изисква при постановяване на присъда, за което се иска доказване на обвинението по несъмнен начин.

Следва да се има предвид, че свидетеля В. М. е дал показания подкрепящи обвинението и пред орган на ДП, преди да е имало обвиняемо лице в производството. Като обстоятелството, че при осъществяването му на разпита пред съдя не е била осигурена възможност на обвиняемия и неговия защитник да участват, би могло да се въведе, като възражение пред наблюдаващия прокурор в ДП, съответно съдия при евентуално образуване на съдебно производство.

Въз основа на всички посочени доказателствени материали съдът намира, че към настоящия момент е налице обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което е обвинен. За престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода, с което е изпълнена другата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение. В конкретния случай са налице и двете алтернативно предвидени опасности за вземане на мярка за неотклонение, а именно опасност от укриване и опасност от извършване на престъпление.

4

Съгласно приложена по делото докладна записка, обвиняемия е бил обявяван за издирване 9 пъти по различни производства, с мярка за процесуална принуда Принудително довеждане. Налице са 25 отбелязвания в свидетелството му за съдимост, като прави впечатления, че повечето му осъждания са за престъпления с обект правото на собственост, както и настоящото обвинение е за престъпление извършено в условията на опасен рецидив и по двете букви на чл. 29 от НК, т.е. не е оборена и презумцията за наличие на опасност от укриване или извършване на престъпление, доколкото няма никакви обстоятелства в подкрепа на извод за отпадане на тези опасности.

По изложените аргументи съдът намира, че и двете опасности са с много висок интензитет и целите на мерките за неотклонение, а именно да се попречи на лицето да се укрие или да извърши престъпление не биха могли да бъдат постигнати с вземане на по-лека мярка за неотклонение от задържане под стража.

По изложените съображения искането на СРП следва да бъде уважено.

Водим от горното

СЪДЪТ