Определение № 144 от 15.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Пловдив , 15.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно гражданско дело № 20215000500370 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 873149/20.04.2021 г. на Д. ИВ. Б. с ЕГН – ********** с адрес: град П., ул. „Б.“ 2 против Определение № 260834/01.04.2021 г. по гр.д. 845/2021 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, в частта му с която е оставена без разглеждане жалба Вх.№ 265916/17.02.2021 г. срещу действия на ЧСИ П. И. – П. по изпълнително дело № 1050/2019 г. и производството по делото е прекратено.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателката съдът неправилно е констатирал просрочие на жалбата й от 17.02.2021 г., развива доводи относно участието си в това изпълнително производство като длъжник и плащане в срока за доброволно изпълнение, както и прекратяването му на това основание, оспорва редовното призоваване за насрочен на 26.01.2021 г. опис на недвижим имот.

В срок не са постъпили отговори от взискателя ЕМ. БЛ. С. и от другия длъжник по изпълнителното дело – ИВ. Б. Б..

Пловдивски апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради това е допустима и следва да бъде разгледана.

Производството пред Пловдивски окръжен съд е образувано по жалба на Д. ИВ. Б. с ЕГН – ********** против действия на ЧСИ П. И. с рег. ... по 1 изпълнително дело № 1050/2019 г. обективирани в протокол за опис на недвижимо имущество. Подчертава се, че жалбата е подадена от трето за изпълнението лице в хипотезата на чл. 435, ал. 4 от ГПК. Длъжник по изпълнителното дело е нейният баща ИВ. Б. Б.. По изпълнителното дело са предприети действия по принудително изпълнение чрез извършване на опис на недвижим имот – 1/2 идеална част от сграда с идентификатор ... – магазин със застроена площ от 344 квадратни метра с административен адрес: П., ул.

„К. ш.“ № 21. Собственик на посочената 1/2 идеална част е Д. ИВ. Б.. С влязло на 29.06.2020 г. в сила съдебно решение по гр.д. 1758/2017 г. на Пловдивски окръжен съд на основание чл. 135 от ЗЗД е обявена за относително недействителна спрямо взискателя ЕМ. БЛ. С. сделката - дарение, с което Б. е придобила от баща си посочената 1/2 идеална част от описания имот. С. е насочил принудителното изпълнение именно към посочената идеална част от имота съгласно окончателното решение по чл. 135 от ЗЗД.

Недействителността на придобивния способ на третото лице Б. спрямо взискателя С. я изключва от лицата имащи право на жалба по смисъла на чл.

435, ал. 4 от ГПК. Без значение е дали е налице присъединяване на друго изпълнително дело към изп.д. 1050/19 г., респективно прекратяване на изпълнението срещу Б. поради плащане. Принудителното изпълнение е насочено за удовлетворяване на вземанията на взискателя срещу основния длъжник – И.Б. и в тази връзка е насочено изпълнението към имот, от който този взискател може да се удовлетвори. Постановеното съдебно решение по чл. 135 от ЗЗД е с нейно участие като страна – ответник и същото има сила на пресъдено нещо и спрямо нея. Редовно е уведомяването на жалбоподателката за насочване на принудителното изпълнение чрез извършване на опис на посочения имот, към момент, в който е била още длъжник по изпълнението.

Същата е изпълнила задължението си доброволно и е загубила качеството си на страна – длъжник в изпълнителното производство.

От изложеното следва, че частният съдебен изпълнител е осъществил вмененото му с чл. 483 от ГПК задължение да установи дали описания имоти подлежи на принудително изпълнение за събиране вземанията срещу длъжника и е съобразил постановеното между страните решение по иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Налице е и липса на правен интерес на жалбоподателката, която търпи последиците на това решение спрямо собствения си имот. Затова тя не е от кръга на легитимираните да обжалват лица по чл. 435, ал. 4 ГПК. Липсва и подадена в срок жалба.

Ето защо, определението на Пловдивски окръжен съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260834 от 01.04.2021 г. по гр.д.

845/2021 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 265916 от 17.02.2021 г., подадена от Д. ИВ. Б. с ЕГН – ********** и производството по делото е прекратено.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3